Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 июня 2005 г. Дело N А50-5686/2005-А16
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ш. - на решение от 06.04.2005 по делу N А50-5686/2005-А16 Арбитражного суда Пермской области по иску МИ ФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО к ответчику - ИП Ш. - о взыскании налоговой санкции в сумме 100 руб. и
МИ ФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ИП Ш. налоговой санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 100 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 06.04.2005 требования заявителя удовлетворены.
Ответчик (ИП Ш.), изложив свои доводы в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
МИ ФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку представителя в суд не обеспечила.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в результате которой установлено нарушение срока представления декларации (при сроке представления 30.04.2004 фактически декларация была представлена 16.09.2004 (л.д. 14).
По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 4/4-191 от 25.10.2004, которым ИП Ш. привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 100 руб. (л.д. 3), и выставлено требование от 25.10.2004 об уплате налоговой санкции.
В связи с неуплатой налогоплательщиком штрафа в срок, указанный в требовании, налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании санкции.
Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.
Однако в требовании об уплате налога налогоплательщику предлагалось в добровольном порядке уплатить налоговую санкцию в срок до 05.11.2004, фактически же данное требование согласно квитанции об отправке почтовой корреспонденции и реестру отправки и приема-передачи корреспонденции было направлено в адрес ИП Ш. только 28.11.2004.
Кроме того, уплата налоговой санкции ИП Ш. в добровольном порядке подтверждается чеком-ордером N 60880 от 30.11.2004. Чек-ордер содержит сведения, необходимые для идентификации платежа (КБК, ОКАТО, ИНН, ФИО плательщика, назначение платежа). В связи с этим довод налогового органа о неуплате предпринимателем налоговой санкции в добровольном порядке противоречит материалам дела.
Учитывая изложенное, решение первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в сумме 1000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 269, п. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 06.04.2005 по делу N А50-5686/2005-А16 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить Ш. (ИНН 591603840002) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 107226 от 05.05.2005.
Справку на возврат госпошлины выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 06.06.2005, 02.06.2005 ПО ДЕЛУ N А50-5686/2005-А16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 6 июня 2005 г. Дело N А50-5686/2005-А16
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ш. - на решение от 06.04.2005 по делу N А50-5686/2005-А16 Арбитражного суда Пермской области по иску МИ ФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО к ответчику - ИП Ш. - о взыскании налоговой санкции в сумме 100 руб. и
УСТАНОВИЛ:
МИ ФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ИП Ш. налоговой санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 100 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 06.04.2005 требования заявителя удовлетворены.
Ответчик (ИП Ш.), изложив свои доводы в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
МИ ФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку представителя в суд не обеспечила.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в результате которой установлено нарушение срока представления декларации (при сроке представления 30.04.2004 фактически декларация была представлена 16.09.2004 (л.д. 14).
По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 4/4-191 от 25.10.2004, которым ИП Ш. привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 100 руб. (л.д. 3), и выставлено требование от 25.10.2004 об уплате налоговой санкции.
В связи с неуплатой налогоплательщиком штрафа в срок, указанный в требовании, налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании санкции.
Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.
Однако в требовании об уплате налога налогоплательщику предлагалось в добровольном порядке уплатить налоговую санкцию в срок до 05.11.2004, фактически же данное требование согласно квитанции об отправке почтовой корреспонденции и реестру отправки и приема-передачи корреспонденции было направлено в адрес ИП Ш. только 28.11.2004.
Кроме того, уплата налоговой санкции ИП Ш. в добровольном порядке подтверждается чеком-ордером N 60880 от 30.11.2004. Чек-ордер содержит сведения, необходимые для идентификации платежа (КБК, ОКАТО, ИНН, ФИО плательщика, назначение платежа). В связи с этим довод налогового органа о неуплате предпринимателем налоговой санкции в добровольном порядке противоречит материалам дела.
Учитывая изложенное, решение первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в сумме 1000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 269, п. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 06.04.2005 по делу N А50-5686/2005-А16 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить Ш. (ИНН 591603840002) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 107226 от 05.05.2005.
Справку на возврат госпошлины выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)