Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 июня 2005 г. Дело N 09АП-6099/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2005.
Полный текст постановления изготовлен 28.06.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей Н., Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Н., при участии: от заявителя - В. по доверенности от 23.03.05, С. по доверенности от 23.03.05; от заинтересованного лица - Л. по доверенности от 24.05.05 N 15/13138, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 28 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2005 по делу N А40-5230/05-143-51, принятое судьей К.В. по заявлению ГУ Культуры г. Москвы "Централизованная библиотечная система Черемушки" к ИФНС РФ N 28 по г. Москве о признании незаконными действий, решения в части требования об уплате пеней в сумме 177586,02 руб.,
ГУ Культуры г. Москвы "Централизованная библиотечная система Черемушки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы от 20.10.2004 N 204-1 в части требования об уплате пеней в размере 177586,02 руб., мотивируя свои требования тем, что выводы налогового органа о несвоевременной и неправильной уплате суммы налога на доходы с дивидендов в установленный законодательством срок в соответствии с бюджетной классификацией являются неправомерными.
Решением от 13.04.2005 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в части уплаты пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц с дивидендов является незаконным и противоречащим налоговому законодательству.
ИФНС РФ N 28 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения сторон, заслушав доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что заявитель ошибочно перечислял суммы налоговых платежей вместо кода бюджетной классификации 1010202 - "Налог на доходы физических лиц, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов выигрышей и призов в целях рекламы, материальной выгоды по заемным средствам по вкладам в банках" на код бюджетной классификации 1010201 - "Налог на доходы физических лиц, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций". Таким образом, по мнению налогового органа, заявитель несвоевременно и неправильно перечислял суммы налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет.
Доводы Инспекции, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель ошибочно указывал КБК N 1010201 вместо КБК N 1010202, при этом назначение платежа в платежных документах указано верно - налог на доходы физических лиц.
В соответствии с ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 г.", "О федеральном бюджете на 2003 г." налог на доходы физических лиц перечисляются в консолидированный бюджет субъектов РФ.
Поскольку доходы от налога не распределялись между бюджетами, а налоговый орган не отрицает поступление спорных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет в соответствии с КБК налога на доходы физических лиц, отсутствует недоимка по указанному налогу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для доначисления налога на доходы физических лиц соответствующих пени.
Согласно "Инструкции о порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы РФ", утвержденной Приказом Министерства Финансов РФ от 14.12.1999 N 91н, в случае поступления на счета органов федерального казначейства доходов, требующих уточнения (выяснения), суммы этих доходов отражаются в аналитическом учете как "невыясненные поступления". После выяснения принадлежности указанных платежей к определенному виду дохода или определенной территории, в которой налогоплательщик состоит на учете, органом федерального казначейства производится операция перечисления указанных средств по назначению на соответствующие счета бюджетов; отнесение невыясненного платежа на соответствующий код дохода бюджетной классификации при получении подтверждающих платежных документов из кредитной организации.
Таким образом, действующее законодательство не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщикам кода бюджетной классификации.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган при взаимодействии с органами федерального казначейства не был лишен возможности самостоятельно распределить перечисленный платеж в федеральный, областной и местный бюджеты.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.07.2002 N 202-О, пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.
Однако согласно представленным в материалы дела платежным поручениям обязанность по уплате налога исполнена с соблюдением условий, содержащихся в ст. ст. 44, 45 НК РФ, и сумма налога поступила в бюджет.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что указание заявителем неверного кода бюджетной классификации фактически не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, на основании ст. 75 НК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2005 по делу N А40-5230/05-143-51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2005, 21.06.2005 N 09АП-6099/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-5230/05-143-51
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
28 июня 2005 г. Дело N 09АП-6099/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2005.
Полный текст постановления изготовлен 28.06.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей Н., Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Н., при участии: от заявителя - В. по доверенности от 23.03.05, С. по доверенности от 23.03.05; от заинтересованного лица - Л. по доверенности от 24.05.05 N 15/13138, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 28 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2005 по делу N А40-5230/05-143-51, принятое судьей К.В. по заявлению ГУ Культуры г. Москвы "Централизованная библиотечная система Черемушки" к ИФНС РФ N 28 по г. Москве о признании незаконными действий, решения в части требования об уплате пеней в сумме 177586,02 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ГУ Культуры г. Москвы "Централизованная библиотечная система Черемушки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы от 20.10.2004 N 204-1 в части требования об уплате пеней в размере 177586,02 руб., мотивируя свои требования тем, что выводы налогового органа о несвоевременной и неправильной уплате суммы налога на доходы с дивидендов в установленный законодательством срок в соответствии с бюджетной классификацией являются неправомерными.
Решением от 13.04.2005 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в части уплаты пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц с дивидендов является незаконным и противоречащим налоговому законодательству.
ИФНС РФ N 28 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения сторон, заслушав доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что заявитель ошибочно перечислял суммы налоговых платежей вместо кода бюджетной классификации 1010202 - "Налог на доходы физических лиц, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов выигрышей и призов в целях рекламы, материальной выгоды по заемным средствам по вкладам в банках" на код бюджетной классификации 1010201 - "Налог на доходы физических лиц, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций". Таким образом, по мнению налогового органа, заявитель несвоевременно и неправильно перечислял суммы налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет.
Доводы Инспекции, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель ошибочно указывал КБК N 1010201 вместо КБК N 1010202, при этом назначение платежа в платежных документах указано верно - налог на доходы физических лиц.
В соответствии с ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 г.", "О федеральном бюджете на 2003 г." налог на доходы физических лиц перечисляются в консолидированный бюджет субъектов РФ.
Поскольку доходы от налога не распределялись между бюджетами, а налоговый орган не отрицает поступление спорных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет в соответствии с КБК налога на доходы физических лиц, отсутствует недоимка по указанному налогу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для доначисления налога на доходы физических лиц соответствующих пени.
Согласно "Инструкции о порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы РФ", утвержденной Приказом Министерства Финансов РФ от 14.12.1999 N 91н, в случае поступления на счета органов федерального казначейства доходов, требующих уточнения (выяснения), суммы этих доходов отражаются в аналитическом учете как "невыясненные поступления". После выяснения принадлежности указанных платежей к определенному виду дохода или определенной территории, в которой налогоплательщик состоит на учете, органом федерального казначейства производится операция перечисления указанных средств по назначению на соответствующие счета бюджетов; отнесение невыясненного платежа на соответствующий код дохода бюджетной классификации при получении подтверждающих платежных документов из кредитной организации.
Таким образом, действующее законодательство не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщикам кода бюджетной классификации.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган при взаимодействии с органами федерального казначейства не был лишен возможности самостоятельно распределить перечисленный платеж в федеральный, областной и местный бюджеты.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.07.2002 N 202-О, пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.
Однако согласно представленным в материалы дела платежным поручениям обязанность по уплате налога исполнена с соблюдением условий, содержащихся в ст. ст. 44, 45 НК РФ, и сумма налога поступила в бюджет.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что указание заявителем неверного кода бюджетной классификации фактически не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, на основании ст. 75 НК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2005 по делу N А40-5230/05-143-51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)