Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата рассмотрения дела 29.11.2007.
Дата изготовления постановления 06.12.2007.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2007 по делу N А62-1724/2007,
общество с ограниченной ответственностью "Славия Тех" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.01.2007 N 1079 (в редакции решения УФНС России по Смоленской области от 10.05.2007 N 105) ввиду несоответствия его положениям ст. ст. 101, 129.2, 364, 366 НК РФ (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2007 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, сотрудниками УНП УВД Смоленской области совместно с работником Инспекции проведено обследование принадлежащего Обществу игрового зала "Лас Вегас", расположенного по ул. Желябова в г. Смоленске, по результатам которого составлен протокол от 24.10.2006.
В ходе камеральной налоговой проверки, сотрудниками Инспекции, с учетом содержащихся в протоколе от 24.10.2006 фактических данных, составлен акт от 09.01.2007 и вынесено решение от 30.01.2007 N 1079 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в размере 45000 руб.
Основанием для начисления штрафа в указанной сумме послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом порядка регистрации 2 игровых автоматов.
Решением УФНС России по Смоленской области от 10.05.2007 N 105, принятым по результатам рассмотрения жалобы Общества, в решение Инспекции от 30.01.2007 N 1079 внесены изменения, согласно которым Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 129.2 НК РФ в виде штрафа в размере 45000 руб. за неполную регистрацию в налоговом органе объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Полагая, что решение Инспекции от 30.01.2007 N 1079 (в редакции решения УФНС России по Смоленской области от 10.05.2007 N 105) не соответствует требованиям положений действующего законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в полном объеме, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Общество в проверяемый период осуществляло деятельность, связанную с игорным бизнесом на основании Лицензии Госкомспорта России N 002272, выданной 12.08.2003.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ, каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В соответствии со ст. 364 НК РФ игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 116 "О применении п. 2 ст. 366 НК РФ в части определения момента установки игрового автомата", под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (игрового автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников игры.
Следовательно, в качестве объекта налогообложения признается игровой автомат, установленный и используемый для проведения азартных игр, то есть игровой автомат, введенный в эксплуатацию.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
На основании п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.
В нарушение указанных нормативных предписаний, Инспекция не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих об установке и использовании Обществом 2 игровых автоматов, не зарегистрированных в установленном порядке. Более того, налоговым органом подтверждается факт нахождения спорных игровых автоматов в нерабочем состоянии (отключены и не используются в целях получения дохода от игорного бизнеса), в связи с чем вывод суда об отсутствии в действиях Общества события и состава вменяемого ему нарушения законодательства РФ о налогах и сборах является правильным.
Кассационная коллегия соглашается с выводом суда о недопустимости использования Инспекцией в качестве доказательства совершения налогоплательщиком вменяемого ему правонарушения протокола от 24.10.2006 обследования игрового зала "Лас Вегас", составленного сотрудниками милиции в рамках осуществления оперативно-розыскных мероприятий, поскольку, исходя из системного толкования положений ст. ст. 82, 92, 99 НК РФ, названный документ сам по себе не имеет юридического значения в сфере налогообложения без проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и документирования их результатов.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
В соответствии с положениями ст. 333.41 НК РФ Инспекции была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.
С учетом того, что суд кассационной инстанции находит доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2007 по делу N А62-1724/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2007 ПО ДЕЛУ N А62-1724/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2007 г. по делу N А62-1724/2007
Дата рассмотрения дела 29.11.2007.
Дата изготовления постановления 06.12.2007.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2007 по делу N А62-1724/2007,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Славия Тех" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.01.2007 N 1079 (в редакции решения УФНС России по Смоленской области от 10.05.2007 N 105) ввиду несоответствия его положениям ст. ст. 101, 129.2, 364, 366 НК РФ (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2007 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, сотрудниками УНП УВД Смоленской области совместно с работником Инспекции проведено обследование принадлежащего Обществу игрового зала "Лас Вегас", расположенного по ул. Желябова в г. Смоленске, по результатам которого составлен протокол от 24.10.2006.
В ходе камеральной налоговой проверки, сотрудниками Инспекции, с учетом содержащихся в протоколе от 24.10.2006 фактических данных, составлен акт от 09.01.2007 и вынесено решение от 30.01.2007 N 1079 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в размере 45000 руб.
Основанием для начисления штрафа в указанной сумме послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом порядка регистрации 2 игровых автоматов.
Решением УФНС России по Смоленской области от 10.05.2007 N 105, принятым по результатам рассмотрения жалобы Общества, в решение Инспекции от 30.01.2007 N 1079 внесены изменения, согласно которым Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 129.2 НК РФ в виде штрафа в размере 45000 руб. за неполную регистрацию в налоговом органе объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Полагая, что решение Инспекции от 30.01.2007 N 1079 (в редакции решения УФНС России по Смоленской области от 10.05.2007 N 105) не соответствует требованиям положений действующего законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в полном объеме, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Общество в проверяемый период осуществляло деятельность, связанную с игорным бизнесом на основании Лицензии Госкомспорта России N 002272, выданной 12.08.2003.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ, каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В соответствии со ст. 364 НК РФ игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 116 "О применении п. 2 ст. 366 НК РФ в части определения момента установки игрового автомата", под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (игрового автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников игры.
Следовательно, в качестве объекта налогообложения признается игровой автомат, установленный и используемый для проведения азартных игр, то есть игровой автомат, введенный в эксплуатацию.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
На основании п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.
В нарушение указанных нормативных предписаний, Инспекция не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих об установке и использовании Обществом 2 игровых автоматов, не зарегистрированных в установленном порядке. Более того, налоговым органом подтверждается факт нахождения спорных игровых автоматов в нерабочем состоянии (отключены и не используются в целях получения дохода от игорного бизнеса), в связи с чем вывод суда об отсутствии в действиях Общества события и состава вменяемого ему нарушения законодательства РФ о налогах и сборах является правильным.
Кассационная коллегия соглашается с выводом суда о недопустимости использования Инспекцией в качестве доказательства совершения налогоплательщиком вменяемого ему правонарушения протокола от 24.10.2006 обследования игрового зала "Лас Вегас", составленного сотрудниками милиции в рамках осуществления оперативно-розыскных мероприятий, поскольку, исходя из системного толкования положений ст. ст. 82, 92, 99 НК РФ, названный документ сам по себе не имеет юридического значения в сфере налогообложения без проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и документирования их результатов.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
В соответствии с положениями ст. 333.41 НК РФ Инспекции была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.
С учетом того, что суд кассационной инстанции находит доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2007 по делу N А62-1724/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)