Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.09 г. по делу N А14-11980-2008/370/34,
Инспекция ФНС России по Советскому району г. Воронежа (далее - налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 167" (далее - Учреждение) 624366,05 руб. задолженности по налогу на имущество организации и 107266,03 руб. пени за его несвоевременную уплату.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.08 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.09 г. решение суда отменено. В удовлетворении требований налогового органа отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Учреждение в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Учреждения, поддержавшего доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в адрес Учреждения направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 20.03.08 г. N 1593, от 14.05.08 г. N 6694, от 11.07.08 г. N 1427, в которых предложено уплатить налог на имущество организации в общей сумме 624366,05 руб. и пени за его несвоевременную уплату в общей сумме 107266,03 руб.
В связи с неисполнением данных требований, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 373 НК РФ Учреждение является плательщиком налога на имущество организаций.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных гл. 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Пунктом 9 ст. 2.1 Закона Воронежской области "О налоге на имущество организаций" от 27.11.03 г. N 62-ОЗ предусмотрено, что освобождаются от налогообложения организации, финансируемые из областного и местных бюджетов, - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Анализ указанных норм права позволил суду апелляционной инстанции сделать правомерный вывод о том, что законодательством определены два основных условия предоставления названной льготы: факт нахождения на балансе организации, финансируемой из областного и местного бюджетов, имущества, предназначенного, в частности, для нужд образования, и его целевое использование.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно п. п. 1.4, 1.5 устава Учреждения образовательное учреждение относится к муниципальной собственности городского округа г. Воронежа и является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс. Согласно пункту 6.1 устава все имущество Учреждения является муниципальной собственностью городского округа г. Воронеж и находится в оперативном управлении Учреждения.
Пунктом 6.4 устава установлена обязанность Учреждения использовать имущество, находящееся в его оперативном управлении, исключительно в целях своей деятельности, определенной данным уставом.
Предметом деятельности учреждения, в соответствии с пунктом 1.7 устава, являются:
- - реализация общеобразовательных программ в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта. Учреждение обеспечивает воспитание, обучение, развитие, присмотр, уход и оздоровление детей в возрасте от 2 до 7 лет;
- - оказание дополнительных платных услуг с учетом потребности семьи. Платные образовательные услуги не могут быть оказаны взамен и в рамках основной образовательной деятельности, финансируемой учредителем.
При этом, Учреждение не имеет права осуществлять виды деятельности, не установленные в пункте 1.7 устава (пункт 1.8 устава).
Финансирование образовательного учреждения в силу п. п. 6.9, 6.10 устава осуществляется его учредителем за счет средств местного бюджета в соответствии с утвержденными нормативами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт нахождения на балансе Учреждения, финансируемого из местного бюджета, имущества, предназначенного для нужд образования, и его целевое использование подтверждается материалами дела, в связи с чем соблюдены условия предоставления льготы по налогу на имущество организации.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на имущество и пени за его несвоевременную уплату.
Ссылка налогового органа на правомерность применения Учреждением льготы только при условии наличия лицензии на ведение образовательной деятельности является несостоятельной. Закон РФ "Об образовании", на положения которого ссылается налоговый орган, не относится к актам законодательства о налогах и сборах, а примененные судом апелляционной инстанции нормы материального права не связывают возможность применения льготы с наличием лицензии.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 года по делу N А14-11980-2008/370/34 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2009 ПО ДЕЛУ N А14-11980-2008/370/34
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2009 г. по делу N А14-11980-2008/370/34
Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.09 г. по делу N А14-11980-2008/370/34,
установил:
Инспекция ФНС России по Советскому району г. Воронежа (далее - налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 167" (далее - Учреждение) 624366,05 руб. задолженности по налогу на имущество организации и 107266,03 руб. пени за его несвоевременную уплату.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.08 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.09 г. решение суда отменено. В удовлетворении требований налогового органа отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Учреждение в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Учреждения, поддержавшего доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в адрес Учреждения направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 20.03.08 г. N 1593, от 14.05.08 г. N 6694, от 11.07.08 г. N 1427, в которых предложено уплатить налог на имущество организации в общей сумме 624366,05 руб. и пени за его несвоевременную уплату в общей сумме 107266,03 руб.
В связи с неисполнением данных требований, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 373 НК РФ Учреждение является плательщиком налога на имущество организаций.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных гл. 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Пунктом 9 ст. 2.1 Закона Воронежской области "О налоге на имущество организаций" от 27.11.03 г. N 62-ОЗ предусмотрено, что освобождаются от налогообложения организации, финансируемые из областного и местных бюджетов, - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Анализ указанных норм права позволил суду апелляционной инстанции сделать правомерный вывод о том, что законодательством определены два основных условия предоставления названной льготы: факт нахождения на балансе организации, финансируемой из областного и местного бюджетов, имущества, предназначенного, в частности, для нужд образования, и его целевое использование.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно п. п. 1.4, 1.5 устава Учреждения образовательное учреждение относится к муниципальной собственности городского округа г. Воронежа и является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс. Согласно пункту 6.1 устава все имущество Учреждения является муниципальной собственностью городского округа г. Воронеж и находится в оперативном управлении Учреждения.
Пунктом 6.4 устава установлена обязанность Учреждения использовать имущество, находящееся в его оперативном управлении, исключительно в целях своей деятельности, определенной данным уставом.
Предметом деятельности учреждения, в соответствии с пунктом 1.7 устава, являются:
- - реализация общеобразовательных программ в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта. Учреждение обеспечивает воспитание, обучение, развитие, присмотр, уход и оздоровление детей в возрасте от 2 до 7 лет;
- - оказание дополнительных платных услуг с учетом потребности семьи. Платные образовательные услуги не могут быть оказаны взамен и в рамках основной образовательной деятельности, финансируемой учредителем.
При этом, Учреждение не имеет права осуществлять виды деятельности, не установленные в пункте 1.7 устава (пункт 1.8 устава).
Финансирование образовательного учреждения в силу п. п. 6.9, 6.10 устава осуществляется его учредителем за счет средств местного бюджета в соответствии с утвержденными нормативами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт нахождения на балансе Учреждения, финансируемого из местного бюджета, имущества, предназначенного для нужд образования, и его целевое использование подтверждается материалами дела, в связи с чем соблюдены условия предоставления льготы по налогу на имущество организации.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на имущество и пени за его несвоевременную уплату.
Ссылка налогового органа на правомерность применения Учреждением льготы только при условии наличия лицензии на ведение образовательной деятельности является несостоятельной. Закон РФ "Об образовании", на положения которого ссылается налоговый орган, не относится к актам законодательства о налогах и сборах, а примененные судом апелляционной инстанции нормы материального права не связывают возможность применения льготы с наличием лицензии.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 года по делу N А14-11980-2008/370/34 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)