Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.
при участии:
от заявителя: Берляндт В.А. по доверенности от 28.05.2008 г.
от ответчика: Пантелеева Н.Н. по доверенности от 26.12.2008, Кужим З.П. по
доверенности от 26.12.2008 г., Зыков В.В. по доверенности от 26.12.2008 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Роса" и Межрайонной ИФНС России N 11 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 10.12.2008 г. по делу N А03-6196/08-34 (судья Пономаренко С.П.)
по заявлению ООО "Роса"
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Алтайскому краю
о признании недействительным решения N РА-8-10 от 18.03.2008 г.,
общество с ограниченной ответственностью "Роса" (далее по тексту ООО "Роса", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Алтайскому краю (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N РА-8-10 от 18.03.2008 г.
В судебном заседании Обществом заявлен отказ от признания решения Инспекции незаконным в части начисления ЕСН в связи с неправильным применением ставки ЕСН; начисления НДС в сумме 43 560 руб. за 1 квартал 2004 года и в сумме 1 973 руб. за октябрь 2006 года.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2008 года заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части начисления НДС в сумме 475 581 руб., начисления пени в сумме 82 265 руб., наложения штрафа в размере 95 115 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ; в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества, в том числе по следующим основаниям:
- - денежные средства, перечисленные в погашение кредитов, являются частью заработной платы работников заявителя, уже обложенных налогом и переданных И.П. Юрченко для перечисления за них в банк; эти суммы не являются дополнительным доходом работников заявителя и не формируют налоговую базу по НДФЛ; и не являются объектом налогообложения НДС, как не связанные с реализацией товаров (работ, услуг);
- - у суда не имелось законных оснований по признанию ООО "Роса" и его единственного учредителя и директора Юрченко Ю.Ф. взаимозависимыми лицами; кроме того, взаимозависимость сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной;
- - привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ незаконно; ООО "Роса" и ИП Юрченко обладают самостоятельной правоспособностью;
- - факт наличия в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных недостоверных сведений, так же как и факт отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Юнистайл" не подтвержден надлежащими доказательствами; у налогоплательщика имелись все основания для принятия вычета по НДС, уплаченного в цене товара поставщику "Юнистайл"; налоговое законодательство не ставит возможность применения вычетов по НДС в зависимость от получения прибыли филиалом от реализации товара;
- - суд оставил доводы заявителя о неправомерности уменьшения убытка в 2004 году на 1 913 388 руб. без внимания.
Инспекцией также подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, которое она просит отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:
- в 2006 году на основании ст. 174 п. 6 НК РФ в связи с тем, что сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превышала два миллиона рублей, Обществом декларации по НДС представлялись ежемесячно, вместе с тем в ходе проверки установлено несоответствие налоговых деклараций данным главных книг; суд дает право налогоплательщику дважды возместить сумму НДС из бюджета; обязанность по уплате пени и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ возникает у лиц, которые являются налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами.
Апелляционные жалобы сторон приняты судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыв Инспекции, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2008 г. подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Роса" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ЕСН, НДС, земельного налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, транспортного налога за период с 04.02.2004 г. по 31.12.2006 г.; налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 04.02.2004 г. по 25.09.2007 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную и страховую часть трудовой пенсии за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой 18.03.2008 г. вынесено решение N РА-8-10 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; Обществу начислено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 98549 руб., пени по страховым взносам 14031 руб., ЕСН 233852 руб., пени по ЕСН 3295 руб., НДС 1150903 руб., пени по НДС 175290 руб., предложено удержать НДФЛ в сумме 176007 руб., уплатить пени по НДФЛ в сумме 29343 руб., начислен штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 7270 руб., за неуплату НДС в сумме 214752 руб., начислен штраф на основании ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанностей налогового агента в сумме 31624 руб.
Считая указанное решение незаконным, ООО "Роса" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Принимая решения о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, правомерности начисления НДФЛ, ЕСН, страховых взносов и НДС при наличии схемы сокрытия выплат работникам ООО "Роса" от налогообложения; неправомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм, оплаченных поставщику ООО "Юнистайл"; необоснованностью применения вычета НДС в рамках деятельности филиала; неуказания в решении Инспекции обстоятельств налогового правонарушения в рамках эпизода по начислению НДС в размере 475 581 руб.
В соответствии со ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (ст. 237 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" НК РФ.
В основу решения Инспекции в части доначисления за проверяемые периоды НДФЛ в общей сумме 176 007 руб., ЕСН 233 852 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 98 549 руб., НДС в размере 149 750 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по ст.ст. 122, 123 НК РФ положены следующие обстоятельства: не включение в налоговую базу сумм, перечисленных ИП Юрченко Ю.Ф. за работников ООО "Роса" в погашение ссуды, полученной на личные нужды и не удержанные из заработной платы работников в размере 1 353 821 рублей.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, работниками ООО "Роса" заключены кредитные договоры с Алейским отделением Сбербанка РФ, в счет гашения которых со счета ИП Юрченко перечислялись денежные средства работников.
При этом факт заключения кредитных договоров и реальности оплаты по ним за работников ООО "Роса" Инспекцией не оспаривается, указывается лишь на невключение суммы в размере 1 353 821 рублей в налоговую базу по указанным налогам.
Вместе с тем, налоговым органом в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что указанная сумма выплат является составной частью заработной платы работников, с которой не удержан НДФЛ и не исчислены соответствующие налоги; кроме того, с учетом порядка проведения указанных выплат через счет ИП Юрченко, не являющегося работодателем лиц, выплаты которых перечислены в счет погашения ссудной задолженности перед банком, соответственно, не являющегося налоговым агентом применительно к обязанности по перечислению сумм налога на доходы физических лиц.
После получения заработной платы работники организации вносили очередной платеж по кредиту в кассу ИП Юрченко для последующего перечисления банку, что подтверждается копиями приходных ордеров и заявлением работников ООО "Роса", при этом выводы суда о несоответствии указанных приходных ордеров положениям Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку сам по себе факт непредставления журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов не свидетельствует о неперечислении за работников на счет Сбербанка денежных средств (доказательств обратного в материалы дела налоговым органом не представлено), а неуказание в спорных документах порядковых номеров и штампа кассира "принято" согласно положениям указанного Постановления не является обязательным реквизитом формы первичной учетной документации; показания работников при отсутствии доказательств, представленных налоговым органом о том, что та часть заработной платы, которая отдавалась работниками в кассу ИП Юрченко, не подлежала обложению соответствующими налогами, признаются судом апелляционной инстанции достоверными.
Тот факт, что в справках банку заработная плата указана в большем размере, чем в бухгалтерских документах, не свидетельствует с достоверностью о не начислении с сумм произведенной оплаты ссудной задолженности налогов в установленном законом порядке, поскольку указанный документ не является расчетным документом для исчисления заработной платы и удержания с нее подоходного налога физических лиц - работников организации.
При этом указание судом на взаимозависимость ИП Юрченко и ООО "Роса" при отсутствии установленных обстоятельств влияния их на финансово-хозяйственную деятельность друг друга с учетом положений п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих презумпцию добросовестности налогоплательщика, а равно обязанность налогового органа доказывать обратное, доказательств указанного в материалах дела Инспекцией не представлено, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
В связи с изложенным выводы суда первой инстанции об установлении схемы сокрытия доходов не подтверждены доказательствами, указанное обстоятельство Инспекцией в основу оспариваемого решения не положено (п. 8 ст. 101 НК РФ); с учетом того, что часть кредитных договоров оформлена физическими лицами еще до момента трудоустройства в ООО "Роса"; направленность согласованных действий юридического лица и ИП Юрченко на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не установлена.
Согласно положениям ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу указанных положений установленный налоговым органом в ходе проверки факт невключения налогоплательщиком в состав налоговой базы сумм, уплаченных ссуд за работников в 2004 - 2006 гг., не является объектом налогообложения по НДС, доказательств получения ООО "Роса" какой-либо платы за оказанные услуги по произведению гашения задолженности по кредитным договорам налоговым органом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, доначисление за проверяемые периоде НДФЛ в общей сумме 176 007 руб., ЕСН 233 852 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 98 549 руб., НДС в размере 149 750 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по ст. 122, ст. 123 НК РФ признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.
К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи (п.п. 1, п.п. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (ст. 172 НК РФ).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (п. 2 ст. 169 НК РФ).
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следуя материалам дела, основанием отказа в применении налоговых вычетов по НДС в размере 447 323 руб. явился факт установления предъявления НДС к вычету по контрагенту ООО "Юнистайл", не представляющего отчетность, не уплачивающего НДС, директора которого не представилось возможным разыскать, товарно-транспортные накладные составлены с нарушением законодательства, оплата произведена векселями, однако в подтверждение данных обстоятельств Инспекции в решении ссылается на ответ ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, который ни к материалам налоговой проверки, ни в судебные инстанции не представлен.
Установленные налоговым органом во время налоговой проверки обстоятельства, а равно показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Заверзина Е.А. - сотрудника ОРЧ по налоговым преступлениям ГУВД АК, сами по себе в отсутствие доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт неподписания спорных счетов-фактур N 98 от 11.12.2006 г., N 118 от 26.12.2006 г., N 120 от 27.12.2006 г. уполномоченным лицом ООО "Юнистайл" (экспертиза подписей не проводилась) в совокупности не свидетельствуют о нереальности произведенных ООО "Роса" с указанным контрагентом операций; каких-либо особых форм расчетов и сроков платежей, использования организациями схем с помощью произведенной уплаты векселями, Инспекцией не установлено, в основу оспариваемого решения по данному эпизоду положены основания оформления товарно-транспортных накладных с нарушением порядка их заполнения (стр. 9, 10 решения, л.д. 36 т. 1); в силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, ТТН не является документом, подтверждающим наличие права на налоговый вычет; доказательства преднамеренного выбора ООО "Роса" недобросовестного как налогоплательщика партнера, равно как и согласованности действий Общества и поставщика, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, совершение Обществом хозяйственных операций со спорным контрагентом не обусловленных разумными экономическими причинами, налоговым органом также не представлены; в связи с чем не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
Таким образом, при непредставлении Инспекцией в материалы дела доказательств недостоверности сведений, указанных в представленных налогоплательщиком документах и получения им необоснованной налоговой выгоды, решение в указанной части признается судом апелляционной инстанции незаконным и необоснованным.
Основанием доначисления суммы НДС в размере 32600 рублей послужило установление принятия сумм НДС к вычету в части затрат по счетам-фактурам, предъявленным за аренду склада, офисного помещения и услуг связи по филиалу, открытому в г. Барнауле, в то время как деятельность указанного филиала носит убыточный характер.
Вместе с тем, нормы ст.ст. 171, 172 НК РФ не содержат такого условия применения налогового вычета как получение прибыли от деятельности, в рамках которой приобретаются товары (работы, услуги); доказательств, что указанные расходы понесены налогоплательщиком не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом в материалы дела не представлено; при этом экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением дохода в конкретном налоговом периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Налог на добавленную стоимость в размере 475 581 руб. доначислен вследствие предъявления налогоплательщиком счетов-фактур только за квартал и включения им в декларацию за последний месяц квартала, в то время как счета-фактуры за электроэнергию предъявлял ежемесячно и включал эти обороты в декларации ежемесячно.
В данной части, как обоснованно указано судом первой инстанции, в нарушение положений ст. 101 НК РФ налоговый орган не изложил обстоятельства совершенного налогового правонарушения по данному эпизоду со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; доказательства, подтверждающие произведенные налоговым органом расчеты, в материалы дела не представлены; налоговым органом не указано, в нарушение каких норм налогового законодательства налогоплательщиком допущена неполная уплата сумм налога и совершение налогового правонарушения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Инспекции признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Основанием доначисления суммы НДС за апрель 2006 года в размере 116 рублей послужил факт несоответствия книги покупок и счетам-фактурам по приобретенным товарам (работам, услугам), вместе с тем Инспекцией не представлено доказательств неправомерности предъявления указанной суммы НДС к вычету по основаниям несоответствия представленных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, непринятия спорных товаров (работ, услуг) на учет, неоплаты указанной суммы в составе цены за приобретенные товары (работы, услуги), в связи с чем сам по себе факт неправильного отражения сумм налога в книге покупок не может служить основанием для отказа в применении сумм налога к вычету.
Статьей 274 НК РФ предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю; убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 НК РФ.
По результатам налоговой проверки установлен факт завышения убытка в 2004 году на 1 913 388 рублей в связи с неправомерным включением в состав расходов процентов по кредиту в связи с его нецелевым использованием.
Статьей 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 269 НК РФ в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.
Доказательств нарушения налогоплательщиком указанных положений ст. 269 НК РФ налоговым органом в материалы дела не представлено; обязательность целевого использования кредита нормами НК РФ для принятия произведенных расходов не предусмотрено; несоответствие понесенных расходов в виде уплаты процентов по долговому обязательству критериям, установленным ст. 252 НК РФ, Инспекцией не установлено; указанный довод заявителя в нарушение ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ не оценен судом первой инстанции, в решении не приведены мотивы, по которым суд отклонил или принял приведенные в обоснование данного требования доводы заявителя и возражения Инспекции.
Завышения убытка в 2004 году на 1 913 388 рублей не повлекло за собой доначисление налога на прибыль, однако в данной части налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Учитывая, что в силу ст. 283 НК РФ налогоплательщик вправе перенести убыток на будущее, предложение внести исправления в бухгалтерскую и налоговую отчетность в части уменьшения убытка за 2004 г., нарушает предусмотренное настоящей статьей прав налогоплательщика.
В связи с изложенным судом апелляционной инстанции признается незаконным доначисление налоговым органом согласно решению N РА-8-10 от 18.03.2008 г. сумм: НДФЛ - 176 007 руб., ЕСН - 233 852 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 98 549 рублей, НДС в сумме 629 789 руб. (149 750 + 447323 + 32600 + 116) соответствующих указанным суммам налога пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ; налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в размере 31 624 руб.; предложение внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части уменьшения убытка за 2004 г. в сумме 1 913 388 рублей
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в силу положений п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в части с принятием нового судебного акта в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, об удовлетворении требований заявителя полностью.
Государственная пошлина по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом освобождения Инспекции в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 337 НК РФ от ее уплаты подлежит возврату Обществу.
Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2008 года по делу N А03-6196/08-34 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Роса".
В данной части заявленные ООО "Роса" требований удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Алтайскому краю N РА-8-10 от 18.03.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДФЛ в сумме 176 007 руб., ЕСН в сумме 233 852 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 98 549 руб., НДС в сумме 629 789 руб., соответствующих указанным суммам налога пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ; налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в размере 31 624 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части уменьшения убытка за 2004 г. в сумме 1 913 388 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Роса" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежным поручениям N 1488 от 30.04.2008 г., N 921 от 31.12.2008 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2009 N 07АП-1034/09 ПО ДЕЛУ N А03-6196/08-34
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2009 г. N 07АП-1034/09
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.
при участии:
от заявителя: Берляндт В.А. по доверенности от 28.05.2008 г.
от ответчика: Пантелеева Н.Н. по доверенности от 26.12.2008, Кужим З.П. по
доверенности от 26.12.2008 г., Зыков В.В. по доверенности от 26.12.2008 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Роса" и Межрайонной ИФНС России N 11 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 10.12.2008 г. по делу N А03-6196/08-34 (судья Пономаренко С.П.)
по заявлению ООО "Роса"
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Алтайскому краю
о признании недействительным решения N РА-8-10 от 18.03.2008 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Роса" (далее по тексту ООО "Роса", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Алтайскому краю (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N РА-8-10 от 18.03.2008 г.
В судебном заседании Обществом заявлен отказ от признания решения Инспекции незаконным в части начисления ЕСН в связи с неправильным применением ставки ЕСН; начисления НДС в сумме 43 560 руб. за 1 квартал 2004 года и в сумме 1 973 руб. за октябрь 2006 года.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2008 года заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части начисления НДС в сумме 475 581 руб., начисления пени в сумме 82 265 руб., наложения штрафа в размере 95 115 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ; в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества, в том числе по следующим основаниям:
- - денежные средства, перечисленные в погашение кредитов, являются частью заработной платы работников заявителя, уже обложенных налогом и переданных И.П. Юрченко для перечисления за них в банк; эти суммы не являются дополнительным доходом работников заявителя и не формируют налоговую базу по НДФЛ; и не являются объектом налогообложения НДС, как не связанные с реализацией товаров (работ, услуг);
- - у суда не имелось законных оснований по признанию ООО "Роса" и его единственного учредителя и директора Юрченко Ю.Ф. взаимозависимыми лицами; кроме того, взаимозависимость сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной;
- - привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ незаконно; ООО "Роса" и ИП Юрченко обладают самостоятельной правоспособностью;
- - факт наличия в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных недостоверных сведений, так же как и факт отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Юнистайл" не подтвержден надлежащими доказательствами; у налогоплательщика имелись все основания для принятия вычета по НДС, уплаченного в цене товара поставщику "Юнистайл"; налоговое законодательство не ставит возможность применения вычетов по НДС в зависимость от получения прибыли филиалом от реализации товара;
- - суд оставил доводы заявителя о неправомерности уменьшения убытка в 2004 году на 1 913 388 руб. без внимания.
Инспекцией также подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, которое она просит отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:
- в 2006 году на основании ст. 174 п. 6 НК РФ в связи с тем, что сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превышала два миллиона рублей, Обществом декларации по НДС представлялись ежемесячно, вместе с тем в ходе проверки установлено несоответствие налоговых деклараций данным главных книг; суд дает право налогоплательщику дважды возместить сумму НДС из бюджета; обязанность по уплате пени и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ возникает у лиц, которые являются налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами.
Апелляционные жалобы сторон приняты судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыв Инспекции, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2008 г. подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Роса" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ЕСН, НДС, земельного налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, транспортного налога за период с 04.02.2004 г. по 31.12.2006 г.; налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 04.02.2004 г. по 25.09.2007 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную и страховую часть трудовой пенсии за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой 18.03.2008 г. вынесено решение N РА-8-10 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; Обществу начислено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 98549 руб., пени по страховым взносам 14031 руб., ЕСН 233852 руб., пени по ЕСН 3295 руб., НДС 1150903 руб., пени по НДС 175290 руб., предложено удержать НДФЛ в сумме 176007 руб., уплатить пени по НДФЛ в сумме 29343 руб., начислен штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 7270 руб., за неуплату НДС в сумме 214752 руб., начислен штраф на основании ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанностей налогового агента в сумме 31624 руб.
Считая указанное решение незаконным, ООО "Роса" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Принимая решения о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, правомерности начисления НДФЛ, ЕСН, страховых взносов и НДС при наличии схемы сокрытия выплат работникам ООО "Роса" от налогообложения; неправомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм, оплаченных поставщику ООО "Юнистайл"; необоснованностью применения вычета НДС в рамках деятельности филиала; неуказания в решении Инспекции обстоятельств налогового правонарушения в рамках эпизода по начислению НДС в размере 475 581 руб.
В соответствии со ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (ст. 237 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" НК РФ.
В основу решения Инспекции в части доначисления за проверяемые периоды НДФЛ в общей сумме 176 007 руб., ЕСН 233 852 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 98 549 руб., НДС в размере 149 750 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по ст.ст. 122, 123 НК РФ положены следующие обстоятельства: не включение в налоговую базу сумм, перечисленных ИП Юрченко Ю.Ф. за работников ООО "Роса" в погашение ссуды, полученной на личные нужды и не удержанные из заработной платы работников в размере 1 353 821 рублей.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, работниками ООО "Роса" заключены кредитные договоры с Алейским отделением Сбербанка РФ, в счет гашения которых со счета ИП Юрченко перечислялись денежные средства работников.
При этом факт заключения кредитных договоров и реальности оплаты по ним за работников ООО "Роса" Инспекцией не оспаривается, указывается лишь на невключение суммы в размере 1 353 821 рублей в налоговую базу по указанным налогам.
Вместе с тем, налоговым органом в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что указанная сумма выплат является составной частью заработной платы работников, с которой не удержан НДФЛ и не исчислены соответствующие налоги; кроме того, с учетом порядка проведения указанных выплат через счет ИП Юрченко, не являющегося работодателем лиц, выплаты которых перечислены в счет погашения ссудной задолженности перед банком, соответственно, не являющегося налоговым агентом применительно к обязанности по перечислению сумм налога на доходы физических лиц.
После получения заработной платы работники организации вносили очередной платеж по кредиту в кассу ИП Юрченко для последующего перечисления банку, что подтверждается копиями приходных ордеров и заявлением работников ООО "Роса", при этом выводы суда о несоответствии указанных приходных ордеров положениям Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку сам по себе факт непредставления журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов не свидетельствует о неперечислении за работников на счет Сбербанка денежных средств (доказательств обратного в материалы дела налоговым органом не представлено), а неуказание в спорных документах порядковых номеров и штампа кассира "принято" согласно положениям указанного Постановления не является обязательным реквизитом формы первичной учетной документации; показания работников при отсутствии доказательств, представленных налоговым органом о том, что та часть заработной платы, которая отдавалась работниками в кассу ИП Юрченко, не подлежала обложению соответствующими налогами, признаются судом апелляционной инстанции достоверными.
Тот факт, что в справках банку заработная плата указана в большем размере, чем в бухгалтерских документах, не свидетельствует с достоверностью о не начислении с сумм произведенной оплаты ссудной задолженности налогов в установленном законом порядке, поскольку указанный документ не является расчетным документом для исчисления заработной платы и удержания с нее подоходного налога физических лиц - работников организации.
При этом указание судом на взаимозависимость ИП Юрченко и ООО "Роса" при отсутствии установленных обстоятельств влияния их на финансово-хозяйственную деятельность друг друга с учетом положений п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих презумпцию добросовестности налогоплательщика, а равно обязанность налогового органа доказывать обратное, доказательств указанного в материалах дела Инспекцией не представлено, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
В связи с изложенным выводы суда первой инстанции об установлении схемы сокрытия доходов не подтверждены доказательствами, указанное обстоятельство Инспекцией в основу оспариваемого решения не положено (п. 8 ст. 101 НК РФ); с учетом того, что часть кредитных договоров оформлена физическими лицами еще до момента трудоустройства в ООО "Роса"; направленность согласованных действий юридического лица и ИП Юрченко на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не установлена.
Согласно положениям ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу указанных положений установленный налоговым органом в ходе проверки факт невключения налогоплательщиком в состав налоговой базы сумм, уплаченных ссуд за работников в 2004 - 2006 гг., не является объектом налогообложения по НДС, доказательств получения ООО "Роса" какой-либо платы за оказанные услуги по произведению гашения задолженности по кредитным договорам налоговым органом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, доначисление за проверяемые периоде НДФЛ в общей сумме 176 007 руб., ЕСН 233 852 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 98 549 руб., НДС в размере 149 750 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по ст. 122, ст. 123 НК РФ признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.
К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи (п.п. 1, п.п. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (ст. 172 НК РФ).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (п. 2 ст. 169 НК РФ).
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следуя материалам дела, основанием отказа в применении налоговых вычетов по НДС в размере 447 323 руб. явился факт установления предъявления НДС к вычету по контрагенту ООО "Юнистайл", не представляющего отчетность, не уплачивающего НДС, директора которого не представилось возможным разыскать, товарно-транспортные накладные составлены с нарушением законодательства, оплата произведена векселями, однако в подтверждение данных обстоятельств Инспекции в решении ссылается на ответ ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, который ни к материалам налоговой проверки, ни в судебные инстанции не представлен.
Установленные налоговым органом во время налоговой проверки обстоятельства, а равно показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Заверзина Е.А. - сотрудника ОРЧ по налоговым преступлениям ГУВД АК, сами по себе в отсутствие доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт неподписания спорных счетов-фактур N 98 от 11.12.2006 г., N 118 от 26.12.2006 г., N 120 от 27.12.2006 г. уполномоченным лицом ООО "Юнистайл" (экспертиза подписей не проводилась) в совокупности не свидетельствуют о нереальности произведенных ООО "Роса" с указанным контрагентом операций; каких-либо особых форм расчетов и сроков платежей, использования организациями схем с помощью произведенной уплаты векселями, Инспекцией не установлено, в основу оспариваемого решения по данному эпизоду положены основания оформления товарно-транспортных накладных с нарушением порядка их заполнения (стр. 9, 10 решения, л.д. 36 т. 1); в силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, ТТН не является документом, подтверждающим наличие права на налоговый вычет; доказательства преднамеренного выбора ООО "Роса" недобросовестного как налогоплательщика партнера, равно как и согласованности действий Общества и поставщика, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, совершение Обществом хозяйственных операций со спорным контрагентом не обусловленных разумными экономическими причинами, налоговым органом также не представлены; в связи с чем не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
Таким образом, при непредставлении Инспекцией в материалы дела доказательств недостоверности сведений, указанных в представленных налогоплательщиком документах и получения им необоснованной налоговой выгоды, решение в указанной части признается судом апелляционной инстанции незаконным и необоснованным.
Основанием доначисления суммы НДС в размере 32600 рублей послужило установление принятия сумм НДС к вычету в части затрат по счетам-фактурам, предъявленным за аренду склада, офисного помещения и услуг связи по филиалу, открытому в г. Барнауле, в то время как деятельность указанного филиала носит убыточный характер.
Вместе с тем, нормы ст.ст. 171, 172 НК РФ не содержат такого условия применения налогового вычета как получение прибыли от деятельности, в рамках которой приобретаются товары (работы, услуги); доказательств, что указанные расходы понесены налогоплательщиком не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом в материалы дела не представлено; при этом экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением дохода в конкретном налоговом периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Налог на добавленную стоимость в размере 475 581 руб. доначислен вследствие предъявления налогоплательщиком счетов-фактур только за квартал и включения им в декларацию за последний месяц квартала, в то время как счета-фактуры за электроэнергию предъявлял ежемесячно и включал эти обороты в декларации ежемесячно.
В данной части, как обоснованно указано судом первой инстанции, в нарушение положений ст. 101 НК РФ налоговый орган не изложил обстоятельства совершенного налогового правонарушения по данному эпизоду со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; доказательства, подтверждающие произведенные налоговым органом расчеты, в материалы дела не представлены; налоговым органом не указано, в нарушение каких норм налогового законодательства налогоплательщиком допущена неполная уплата сумм налога и совершение налогового правонарушения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Инспекции признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Основанием доначисления суммы НДС за апрель 2006 года в размере 116 рублей послужил факт несоответствия книги покупок и счетам-фактурам по приобретенным товарам (работам, услугам), вместе с тем Инспекцией не представлено доказательств неправомерности предъявления указанной суммы НДС к вычету по основаниям несоответствия представленных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, непринятия спорных товаров (работ, услуг) на учет, неоплаты указанной суммы в составе цены за приобретенные товары (работы, услуги), в связи с чем сам по себе факт неправильного отражения сумм налога в книге покупок не может служить основанием для отказа в применении сумм налога к вычету.
Статьей 274 НК РФ предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю; убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 НК РФ.
По результатам налоговой проверки установлен факт завышения убытка в 2004 году на 1 913 388 рублей в связи с неправомерным включением в состав расходов процентов по кредиту в связи с его нецелевым использованием.
Статьей 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 269 НК РФ в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.
Доказательств нарушения налогоплательщиком указанных положений ст. 269 НК РФ налоговым органом в материалы дела не представлено; обязательность целевого использования кредита нормами НК РФ для принятия произведенных расходов не предусмотрено; несоответствие понесенных расходов в виде уплаты процентов по долговому обязательству критериям, установленным ст. 252 НК РФ, Инспекцией не установлено; указанный довод заявителя в нарушение ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ не оценен судом первой инстанции, в решении не приведены мотивы, по которым суд отклонил или принял приведенные в обоснование данного требования доводы заявителя и возражения Инспекции.
Завышения убытка в 2004 году на 1 913 388 рублей не повлекло за собой доначисление налога на прибыль, однако в данной части налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Учитывая, что в силу ст. 283 НК РФ налогоплательщик вправе перенести убыток на будущее, предложение внести исправления в бухгалтерскую и налоговую отчетность в части уменьшения убытка за 2004 г., нарушает предусмотренное настоящей статьей прав налогоплательщика.
В связи с изложенным судом апелляционной инстанции признается незаконным доначисление налоговым органом согласно решению N РА-8-10 от 18.03.2008 г. сумм: НДФЛ - 176 007 руб., ЕСН - 233 852 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 98 549 рублей, НДС в сумме 629 789 руб. (149 750 + 447323 + 32600 + 116) соответствующих указанным суммам налога пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ; налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в размере 31 624 руб.; предложение внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части уменьшения убытка за 2004 г. в сумме 1 913 388 рублей
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в силу положений п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в части с принятием нового судебного акта в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, об удовлетворении требований заявителя полностью.
Государственная пошлина по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом освобождения Инспекции в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 337 НК РФ от ее уплаты подлежит возврату Обществу.
Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2008 года по делу N А03-6196/08-34 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Роса".
В данной части заявленные ООО "Роса" требований удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Алтайскому краю N РА-8-10 от 18.03.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДФЛ в сумме 176 007 руб., ЕСН в сумме 233 852 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 98 549 руб., НДС в сумме 629 789 руб., соответствующих указанным суммам налога пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ; налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в размере 31 624 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части уменьшения убытка за 2004 г. в сумме 1 913 388 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Роса" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежным поручениям N 1488 от 30.04.2008 г., N 921 от 31.12.2008 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)