Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 декабря 2000 года Дело N Ф09-1805/2000-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение от 13.09.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11430/00 по иску ИМНС РФ к ООО "Импульс - Инвест" о взыскании 6043 руб. 30 коп.
В заседании суда приняли участие представители истца: Бедрина Н.С. по доверенности от 10.01.2000; ответчика: Бикбулатов Р.Ш. по доверенности от 18.04.2000, Цымбал О.А. по доверенности от 31.08.2000.
Отводов составу суда не заявлено, права разъяснены, ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Импульс - Инвест" с иском о взыскании 6043 руб. 30 коп. налоговых санкций по основаниям ст. ст. 122, 123, 126 НК РФ в связи с необоснованным использованием льгот по налогу на прибыль, неперечислением сумм подоходного налога и непредставлением сведений о выплаченных доходах.
Решением суда от 13.09.2000 исковые требования удовлетворены частично в сумме 620 руб. 50 коп. В части взыскания санкций по налогу на прибыль в иске отказано.
Апелляционной инстанцией решение суда не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с решением суда в части отказа во взыскании санкций по налогу на прибыль не согласна, просит судебный акт изменить, исковые требования удовлетворить.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 4.6 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции доводы налогового органа нашел обоснованными.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу исключения ответчиком в порядке ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" из объекта налогообложения выручки от переработки лома цветных металлов с целью получения алюминиевой фольги и реализации последней.
Отказывая в иске и руководствуясь ст. 6 Закона, суд исходил из обоснованности действий налогоплательщика, т. к. посчитал, что он не являлся производителем готовой продукции.
Между тем этот вывод суда не соответствует материалам дела, из которых усматривается, что алюминиевая фольга была изготовлена ОАО "Михайловский завод по обработке цветных металлов" по договору от 27.11.97 N 27 из давальческого сырья, предоставляемого ответчиком, и затем реализована последним.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 220 ГК РФ предприятие сохраняло право собственности на передаваемое в переработку сырье, следует признать, что производителем фольги фактически являлось ООО "Импульс - Инвест".
Согласно ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 4.6 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37, Перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ от 13.05.97 N 579, не подлежит налогообложению прибыль общественных организаций инвалидов, предприятий, учреждений и организаций, находящихся в их собственности, и хозяйственных обществ, уставный капитал которых состоит полностью из вклада общественных организаций инвалидов, кроме прибыли от производства и реализации продукции цветной металлургии.
Учитывая, что ответчиком не учтено для целей исчисления налога на прибыль в 1998 г. 77468,92 руб. от производства и реализации алюминиевой фольги (продукции цветной металлургии), в силу названных норм права недоплата налога с указанной суммы является неправомерной и свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.
В связи с изложенным решение суда в части отказа во взыскании 5422 руб. 80 коп. следует отменить, исковые требования удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
Решение от 13.09.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11430/00 отменить в части отказа в иске, взыскать с ООО "Импульс - Инвест" 5422 руб. 80 коп. штрафа и 218 руб. 68 коп. госпошлины по иску.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Импульс - Инвест" в доход бюджета 135 руб. 57 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2000 N Ф09-1805/2000-АК ПО ДЕЛУ N А60-11430/00
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 декабря 2000 года Дело N Ф09-1805/2000-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение от 13.09.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11430/00 по иску ИМНС РФ к ООО "Импульс - Инвест" о взыскании 6043 руб. 30 коп.
В заседании суда приняли участие представители истца: Бедрина Н.С. по доверенности от 10.01.2000; ответчика: Бикбулатов Р.Ш. по доверенности от 18.04.2000, Цымбал О.А. по доверенности от 31.08.2000.
Отводов составу суда не заявлено, права разъяснены, ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Импульс - Инвест" с иском о взыскании 6043 руб. 30 коп. налоговых санкций по основаниям ст. ст. 122, 123, 126 НК РФ в связи с необоснованным использованием льгот по налогу на прибыль, неперечислением сумм подоходного налога и непредставлением сведений о выплаченных доходах.
Решением суда от 13.09.2000 исковые требования удовлетворены частично в сумме 620 руб. 50 коп. В части взыскания санкций по налогу на прибыль в иске отказано.
Апелляционной инстанцией решение суда не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с решением суда в части отказа во взыскании санкций по налогу на прибыль не согласна, просит судебный акт изменить, исковые требования удовлетворить.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 4.6 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции доводы налогового органа нашел обоснованными.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу исключения ответчиком в порядке ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" из объекта налогообложения выручки от переработки лома цветных металлов с целью получения алюминиевой фольги и реализации последней.
Отказывая в иске и руководствуясь ст. 6 Закона, суд исходил из обоснованности действий налогоплательщика, т. к. посчитал, что он не являлся производителем готовой продукции.
Между тем этот вывод суда не соответствует материалам дела, из которых усматривается, что алюминиевая фольга была изготовлена ОАО "Михайловский завод по обработке цветных металлов" по договору от 27.11.97 N 27 из давальческого сырья, предоставляемого ответчиком, и затем реализована последним.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 220 ГК РФ предприятие сохраняло право собственности на передаваемое в переработку сырье, следует признать, что производителем фольги фактически являлось ООО "Импульс - Инвест".
Согласно ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 4.6 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37, Перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ от 13.05.97 N 579, не подлежит налогообложению прибыль общественных организаций инвалидов, предприятий, учреждений и организаций, находящихся в их собственности, и хозяйственных обществ, уставный капитал которых состоит полностью из вклада общественных организаций инвалидов, кроме прибыли от производства и реализации продукции цветной металлургии.
Учитывая, что ответчиком не учтено для целей исчисления налога на прибыль в 1998 г. 77468,92 руб. от производства и реализации алюминиевой фольги (продукции цветной металлургии), в силу названных норм права недоплата налога с указанной суммы является неправомерной и свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.
В связи с изложенным решение суда в части отказа во взыскании 5422 руб. 80 коп. следует отменить, исковые требования удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.09.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11430/00 отменить в части отказа в иске, взыскать с ООО "Импульс - Инвест" 5422 руб. 80 коп. штрафа и 218 руб. 68 коп. госпошлины по иску.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Импульс - Инвест" в доход бюджета 135 руб. 57 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)