Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2007.
Полный текст постановления изготовлен 12.02.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2006 по делу N А48-3667/06-15,
ООО З. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к МИФНС России N по Орловской области о признании недействительным ее решения N 61 от 15.05.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2006 заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России N по Орловской области N 61 от 15.05.2006 признано недействительным.
МИФНС России не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании 30.01.2007 объявлялся перерыв до 05.02.2007 (03.02, 04.02 - выходные дни).
В судебное заседание не явилась МИФНС России N по Орловской области, которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогового органа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей ООО З., явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, по заявлению о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес 13.10.2005 ООО З. зарегистрированы по месту нахождения - г. Дмитровск, ул. С., д. N игровые автоматы в количестве 10 штук. По заявлению от 13.12.2005 по этому же адресу зарегистрировано еще 5 игровых автоматов.
Заявлением от 29.12.2005 о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес ООО З. просило снять с учета с 31.12.2005 игровые автоматы в количестве 10 штук.
Должностными лицами МИФНС России N по Орловской области 24.01.2006 проведено обследование помещения, расположенного по адресу: г. Дмитровск Орловской области, ул. С., д. N, арендуемого ООО З. По результатам обследования составлена справка, из которой следует, что в указанном помещении установлены 15 игровых автоматов.
На основании данных обследования, отраженных в справке от 24.01.2006, МИФНС России N по Орловской области принято решение N 61 от 15.05.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 15000 рублей и п. 7 ст. 366 НК РФ, в виде штрафа в сумме 225000 рублей. Данным решением налогоплательщику доначислен налог на игорный бизнес в сумме 75000 рублей и пени в сумме 2709 рублей.
Основанием для доначисления налога и применения мер налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик занизил налоговую базу по 10 игровым автоматам и сумму налога на 75000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами налогового органа по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 142-ФЗ от 31.07.1998 "О налоге на игорный бизнес", п. 1 ст. 366, ст. 364 НК РФ объектом обложения налогом на игорный бизнес является, в том числе игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата" указал, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Как установлено судом первой инстанции, с 29.12.2005 находящиеся в игровом зале 10 игровых автоматов, снятых с учета в налоговом органе, не использовались, были отключены от электрической сети и накрыты чехлами.
Доказательств обратного в нарушение п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В силу пп. 6 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Пунктом 3 ст. 92 НК РФ предусмотрено, что осмотр производится в присутствии понятых и при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
Как следует из справки от 24.01.2006, составленной по результатам обследования игрового зала, в нарушение указанной нормы к участию в осмотре не были привлечены понятые, осмотр помещения и находящегося там имущества произведен в отсутствие законного или уполномоченного представителя ООО З.
Доводы налогового органа о том, что осмотр производился в присутствии администратора Л., не принимаются, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что данное лицо состояло в трудовых отношениях с ООО З.
Более того, налогоплательщиком в материалы дела представлены копии документов (заявление и приказ от 01.01.2006), подтверждающие, что администратором игрового зала, где производилось обследование, является Б.
При таких обстоятельствах произведенный налоговым органом осмотр помещения не соответствует требованиям п. 1, п. 2 ст. 92 НК РФ, в связи с чем, не может служить надлежащим доказательством по делу.
В силу ст. 68 АПК РФ судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Учитывая, что иных, помимо исследованных судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об использовании налогоплательщиком десяти игровых автоматов, снятых с учета, МИФНС России N по Орловской области не представлено, вывод суда первой инстанции о неправомерности решения налогового органа N 61 от 15.05.2006 является законным и обоснованным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2006 по делу N А48-3667/06-15 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Орловской области без удовлетворения.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2006 по делу N А48-3667/06-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Орловской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2007 ПО ДЕЛУ N А48-3667/06-15
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2007 г. по делу N А48-3667/06-15
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2007.
Полный текст постановления изготовлен 12.02.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2006 по делу N А48-3667/06-15,
установил:
ООО З. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к МИФНС России N по Орловской области о признании недействительным ее решения N 61 от 15.05.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2006 заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России N по Орловской области N 61 от 15.05.2006 признано недействительным.
МИФНС России не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании 30.01.2007 объявлялся перерыв до 05.02.2007 (03.02, 04.02 - выходные дни).
В судебное заседание не явилась МИФНС России N по Орловской области, которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогового органа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей ООО З., явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, по заявлению о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес 13.10.2005 ООО З. зарегистрированы по месту нахождения - г. Дмитровск, ул. С., д. N игровые автоматы в количестве 10 штук. По заявлению от 13.12.2005 по этому же адресу зарегистрировано еще 5 игровых автоматов.
Заявлением от 29.12.2005 о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес ООО З. просило снять с учета с 31.12.2005 игровые автоматы в количестве 10 штук.
Должностными лицами МИФНС России N по Орловской области 24.01.2006 проведено обследование помещения, расположенного по адресу: г. Дмитровск Орловской области, ул. С., д. N, арендуемого ООО З. По результатам обследования составлена справка, из которой следует, что в указанном помещении установлены 15 игровых автоматов.
На основании данных обследования, отраженных в справке от 24.01.2006, МИФНС России N по Орловской области принято решение N 61 от 15.05.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 15000 рублей и п. 7 ст. 366 НК РФ, в виде штрафа в сумме 225000 рублей. Данным решением налогоплательщику доначислен налог на игорный бизнес в сумме 75000 рублей и пени в сумме 2709 рублей.
Основанием для доначисления налога и применения мер налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик занизил налоговую базу по 10 игровым автоматам и сумму налога на 75000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами налогового органа по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 142-ФЗ от 31.07.1998 "О налоге на игорный бизнес", п. 1 ст. 366, ст. 364 НК РФ объектом обложения налогом на игорный бизнес является, в том числе игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата" указал, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Как установлено судом первой инстанции, с 29.12.2005 находящиеся в игровом зале 10 игровых автоматов, снятых с учета в налоговом органе, не использовались, были отключены от электрической сети и накрыты чехлами.
Доказательств обратного в нарушение п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В силу пп. 6 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Пунктом 3 ст. 92 НК РФ предусмотрено, что осмотр производится в присутствии понятых и при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
Как следует из справки от 24.01.2006, составленной по результатам обследования игрового зала, в нарушение указанной нормы к участию в осмотре не были привлечены понятые, осмотр помещения и находящегося там имущества произведен в отсутствие законного или уполномоченного представителя ООО З.
Доводы налогового органа о том, что осмотр производился в присутствии администратора Л., не принимаются, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что данное лицо состояло в трудовых отношениях с ООО З.
Более того, налогоплательщиком в материалы дела представлены копии документов (заявление и приказ от 01.01.2006), подтверждающие, что администратором игрового зала, где производилось обследование, является Б.
При таких обстоятельствах произведенный налоговым органом осмотр помещения не соответствует требованиям п. 1, п. 2 ст. 92 НК РФ, в связи с чем, не может служить надлежащим доказательством по делу.
В силу ст. 68 АПК РФ судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Учитывая, что иных, помимо исследованных судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об использовании налогоплательщиком десяти игровых автоматов, снятых с учета, МИФНС России N по Орловской области не представлено, вывод суда первой инстанции о неправомерности решения налогового органа N 61 от 15.05.2006 является законным и обоснованным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2006 по делу N А48-3667/06-15 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Орловской области без удовлетворения.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2006 по делу N А48-3667/06-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Орловской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)