Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Пастуховой М.В., Родина Ю.А., при участии индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича (паспорт), рассмотрев 21.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2011 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-11747/2010,
установил:
Индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция): решения от 28.06.2010 N 11-14/300 в части доначисления земельного налога, пени, штрафа и транспортного налога, требования N 1882 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.09.2010 в части предложения уплатить земельный налог, пени, штраф, требования N 1881 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.09.2010, решения N 2370 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решения N 4202 о приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках и решения N 1019 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Решением суда первой инстанции от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2011, заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, в том числе по эпизоду доначисления, предложения уплатить и взыскания земельного налога за 2008 год в сумме 168 099 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 80 296 руб. 80 коп. При этом предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов Инспекции о доначислении, предложении уплатить и взыскании земельного налога за 2008 год в сумме 304 898 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 10 000 руб.
В кассационной жалобе Воробьев А.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, после вступления в законную силу судебных актов по делам N А05-9038/2009, N А05-10483/2009, N А05-4898/2010, N А05-5612/2010 и N А05-5613/2010, в которых участвовали Инспекция и предприниматель, налоговым органом утрачена возможность для принудительного взыскания сумм по настоящему делу, поскольку судебными актами по перечисленным делам были признаны недействительными решения налогового органа по камеральным проверкам деклараций по земельному налогу. Воробьев А.А. также ссылается на нарушение Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку решение по проверке было вынесено раньше, чем было назначено рассмотрение материалов по ней. Кроме того, по мнению предпринимателя, кадастровая стоимость спорных земельных участков была определена ошибочно, что подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью "Архземкадастр" (далее - ООО "Архземкадастр") от 30.06.2010 N 269, а также постановлением правительства Архангельской области от 22.11.2011 N 449-пп, приложенным к дополнениям к кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании Воробьев А.А. поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.
Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 05.02.2010 N 11-14/3 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Воробьева А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 20.05.2010 N 11-14/69 и принято решение от 28.06.2010 N 11-14/300 о привлечении предпринимателя к ответственности.
Указанным решением предпринимателю, в том числе, доначислены земельный налог за 2008 год по земельным участкам с кадастровыми номерами 29:27:060303:26 и 29:27:060303:215 в общей сумме 472 997 руб., транспортный налог в размере 4 500 руб., начислены пени по земельному налогу в сумме 106 800 руб. 64 коп., а также предприниматель Воробьев А.А. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 90 296 руб. 80 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.08.2010 N 07-10/2/111973 решение Инспекции от 28.06.2010 N 11-14/300 в части доначисления транспортного налога в размере 3 750 руб. отменено, в остальной части оставлено без изменения.
Далее, Инспекцией в адрес предпринимателя направлены требования N 1881 и N 1882 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.09.2010, которыми предложено в срок до 08.10.2010 уплатить доначисленные суммы налогов, пеней, штрафов.
В связи с неисполнением предпринимателем в установленный срок требования N 1882 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.09.2010 налоговым органом было принято решение от 11.10.2010 N 2370 о взыскании 670 158 руб. 33 коп. налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в целях обеспечения исполнения которого Инспекцией также принято решение от 11.10.2010 N 4202 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Данным решением были приостановлены все расходные операции предпринимателя по расчетному счету в банке (Архангельское ОСБ 8637), за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Затем, 01.11.2010 Инспекция вынесла решение N 1019 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях N 1882, N 4161, N 4162 и N 4163, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, всего - 641 807 руб.
Посчитав принятые Инспекцией ненормативные акты необоснованными, предприниматель Воробьев А.А. обратился в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в части доначисления, предложения уплатить и взыскания земельного налога за 2008 год в сумме 304 898 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 10 000 руб., правильно руководствовались следующим.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в собственности предпринимателя находятся три земельных участка, расположенных на территории муниципального образования "Онежское":
- - земельный участок площадью 34 210 кв. м с кадастровым номером 29:27:060303:206, местоположение относительно ориентира - склад, расположенный в границах участка по адресу: Архангельская область, город Онега, улица Объездная дорога, дом 10, строение 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.11.2007 серии 29 АК 200602);
- - земельный участок площадью 21 485 кв. м с кадастровым номером 29:27:060303:26, адрес земельного участка установлен относительно ориентира - лесопильный цех, расположенного в границах участка по адресу ориентира: Архангельская область, город Онега, улица Хайнозерская, дом 14 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2008 серии 29 АК 226391);
- - земельный участок площадью 3 386 кв. м с кадастровым номером 29:27:060303:215, адрес земельного участка установлен относительно ориентира - склад газовых баллонов, расположенного в границах участка; адрес ориентира: Архангельская область, город Онега, улица Хайнозерская, дом 16 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2008 серии 29 АК 226392).
Разрешенным использованием перечисленных земельных участков является производственная деятельность.
По состоянию на 01.01.2008 кадастровая стоимость принадлежащего предпринимателю Воробьеву А.А. земельного участка с кадастровым номером 29:27:060303:206 составила 31 109 206 руб., с кадастровым номером 29:27:060303:26 составила 30 543 721 руб., с кадастровым номером 29:27:060303:215 составила 3 075 368 руб.
В результате проверки Инспекция сделала вывод о том, что за 2008 год предприниматель должен был уплатить земельный налог в размере 970 928 руб., однако доначислила данный налог за указанный период в сумме 472 997 руб. с учетом следующего.
Налоговым органом по результатам камеральных налоговых проверок предпринимателю был доначислен земельный налог в размере 866 783 руб. по земельным участкам с кадастровыми номерами 29:27:60411:35 и 29:27:60303:206. А именно: решением от 13.03.2009 N 1564 об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности последнему доначислен земельный налог в сумме 216 696 руб. за третий квартал 2008 года, решением от 08.05.2009 N 9936 о привлечении предпринимателя к ответственности ему доначислен земельный налог за 2008 год в общей сумме 650 087 руб.
Судебными актами по делам N А05-9038/2009 и N А05-10438/2009 доначисление земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 29:27:060303:206 признано правомерным, в остальной части решения налогового органа по камеральным проверкам признаны недействительными, поскольку земельный участок с кадастровым номером 29:27:60411:35 отсутствует.
В связи с перечисленными обстоятельствами налоговый орган произвел доначисление земельного налога за 2008 год в сумме 472 997 руб. с учетом решений по проведенным камеральным проверкам, а также результатов рассмотрения арбитражных дел.
Суды правильно не приняли во внимание довод предпринимателя о том, что поскольку судебными актами по делам N А05-9038/2009 и N А05-10438/2009 были признаны недействительными решения налогового органа по камеральным проверкам деклараций по земельному налогу, оспариваемыми ненормативными актами Инспекции по результатам выездной налоговой проверке по данному делу налоговый орган произвел доначисление земельного налога, пеней и штрафных санкций неправомерно.
Суды обоснованно указали на то, что по результатам выездной налоговой проверки было произведено доначисление земельного налога за спорный период по земельным участкам с кадастровыми номерами 29:27:060303:26 и 29:27:060303:215, тогда как в ходе камеральной проверки земельный налог по указанным земельным участкам не был доначислен и, соответственно, не проверялся судами.
Также суды правомерно сослались на то, что вынесение налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки иного решения, чем было ранее принято по результатам камеральной проверки, не означает отмену такого решения и неправомерность доначисления налогов при проведении выездной налоговой проверки, так как камеральная налоговая проверка и выездная проверка являются самостоятельными формами налогового контроля, проводимыми независимо друг от друга.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П указано, что основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.
Проведение налоговым органом камеральной проверки расчетов и декларации по спорному налогу в соответствующие периоды не может исключать право налоговой инспекции на проведение выездной налоговой проверки.
Из системного толкования положений статей 87 - 89 НК РФ следует, что выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля.
Соответственно, невыявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможность установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что при проверке правильности исчисления земельного налога за 2008 год, Инспекцией не были нарушены требования пункта 4 статьи 89 НК РФ.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 08.04.2010 N 441-О-О, нормы НК РФ не запрещают при проведении выездной проверки выявлять нарушения, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверки.
Согласно судебным актам по делам N А05-9038/2009 и N А05-10483/2009 в результате камеральных проверок налогового расчета авансовых платежей по земельному налогу за девять месяцев 2008 года и декларации по земельному налогу за 2008 год налоговым органом были приняты решения от 13.03.2009 N 1564 и от 08.05.2009 N 9936, которыми Воробьеву А.А. доначислен земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 29:27:60411:35 (кадастровая стоимость 32 413 164 руб., адрес местонахождения: Архангельская область, город Онега, улица Хайнозерская) и земельному участку с кадастровым номером 29:27:60303:206 (кадастровая стоимость 31 109 206 руб., адрес местонахождения: Архангельская область, город Онега, улица Жилищная, дом 10, строение 1).
Судом признано правомерным доначисление Инспекцией предпринимателю земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 29:27:060303:206.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 29:27:60411:35 суды пришли к выводу о том, что участок с таким номером отсутствует, и отклонили доводы налогового органа о допущенной технической ошибке при указании кадастрового номера данного земельного участка.
По настоящему делу судами установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам выездной налоговой проверки было произведено доначисление земельного налога за спорный период по земельным участкам с кадастровыми номерами 29:27:060303:26 и 29:27:060303:215.
При этом судами установлено, что доначисление земельного налога по участкам с кадастровыми номерами 29:27:060303:26 и 29:27:060303:215 в результате проведения камеральных налоговых проверок не производилось, соответственно, при рассмотрении судами дел N А05-9038/2009 и N А05-10438/2009 правомерность доначисления земельного налога по этим земельным участкам не проверялась.
С учетом изложенного доводы предпринимателя о попытке повторного принудительного взыскания земельного налога по результатам выездной проверки (относительно принудительного взыскания налога по результатам камеральных проверок) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Законность ненормативных актов, принятых налоговым органом в рамках процедуры принудительного взыскания доначисленного налога и пеней, проверена судами обеих инстанций, оснований для удовлетворения требований предпринимателя в полном объеме не установлено, в связи с чем оспариваемые решения признаны недействительными в части взыскания земельного налога за 2008 год в сумме 168 099 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 80 296 руб. 80 коп.
В кассационной жалобе предприниматель не приводит доводы относительно несоблюдения налоговым органом порядка и сроков принятия соответствующих решений.
Суды установили, что на территории муниципального образования "Онежское" земельный налог введен решением Совета депутатов Муниципального образования "Онежское" от 14.11.2006 N 55, которым определены ставки земельного налога, порядок и сроки его уплаты, налоговые льготы, основания и порядок их применения.
В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.
Администрацией Архангельской области 28.11.2007 было принято постановление N 192-па, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области, в том числе на территории муниципального образования "Онежское" и средние удельные показатели кадастровой стоимости земель в пределах кадастровых кварталов по видам разрешенного пользования в рублях за квадратный метр. Данное постановление было опубликовано в официальном издании "Волна" от 30.11.2007 N 93.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации урегулировано, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в силу статьи 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода (календарного года) как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Суды сделали правильный вывод о том, что поскольку результаты кадастровой оценки земель были утверждены администрацией Архангельской области 28.11.2007 - до начала спорного налогового периода (2008 год), а государственная регистрация права собственности предпринимателя Воробьева А.А. на спорные земельные участки была произведена 18.04.2008, обязанность по уплате земельного налога возникла у предпринимателя с этой даты.
Согласно пункту 7 статьи 396 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.
Таким образом, суды пришли к верному выводу об обязанности предпринимателя уплатить за 2008 год земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 29:27:060303:26 в сумме 305 437 руб. (30 543 721 руб. x 1,5% x 8 мес./12 мес.), а по земельному участку с кадастровым номером 29:27:060303:215 в сумме 30 754 руб. (3 075 368 руб. x 1,5% x 8 мес./12 мес.).
С учетом изложенного суды обоснованно признали неправомерным доначисление налоговым органом земельного налога в сумме 168 099 руб. и соответствующих пеней, что не обжалуется налоговым органом.
Судами правильно не принят во внимание довод подателя жалобы о том, что в справке об окончании выездной налоговой проверки не упоминается о земельном налоге. При этом суды сослались на то, что указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, а также на то, что проведение проверки правильности исчисления земельного налога подтверждается другими материалами проверки.
Кассационная инстанция согласна с такой позицией судов в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 89 НК РФ налоговый орган выносит решение о проведении выездной налоговой проверки, которое в том числе должно содержать сведения о предмете проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке.
Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке налоговым органом должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором, кроме прочего, указывается наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка (подпункт 8 пункта 3 статьи 100 НК РФ).
В силу статьи 101 НК РФ решение, принятое по результатам проведенной выездной налоговой проверки, также содержит сведения о предмете проверки.
Оценив представленные в материалы дела документы по проведению выездной проверки, суды обоснованно указали на то, что предмет выездной проверки - правильность исчисления и своевременность уплаты, в том числе и земельного налога, был зафиксирован в акте выездной налоговой проверки, в решении принятом по результатам выездной налоговой проверки, а также в решении о проведении выездной налоговой проверки от 05.02.2010 N 11-14/3 из которого следует, что выездная налоговая проверка назначена также по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
В своей кассационной жалобе предприниматель Воробьев А.А. также приводит довод о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку решение по проверке было вынесено 28.06.2010, тогда как рассмотрение ее результатов было назначено на 14.07.2010.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Уведомлением от 05.07.2010 N 06-07/6379 налоговый орган известил предпринимателя о продлении срока рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акт камеральной проверки от 06.05.2010 N 06-06/6379) и о назначении рассмотрения материалов данной камеральной проверки на 14.07.2010.
О рассмотрении материалов выездной проверки Инспекция уведомила предпринимателя извещением от 09.06.2010 N 11-14/13 (лист дела 143 том 1), в соответствии с которым указанные материалы будут рассматриваться 17.06.2010, то есть до вынесения налоговым органом решения по выездной налоговой проверке.
Таким образом, предприниматель ошибочно посчитал, что материалы выездной проверки будут рассматриваться 14.07.2010.
Материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены 17.06.2010 в отсутствие предпринимателя, который был надлежащим образом извещен, поскольку 10.06.2010 получил уведомление от 09.06.2010 N 11-14/13, затем Инспекцией было вынесено оспариваемое решение 28.06.2010, что соответствует требованиям статьи 101 НК РФ.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.03.2009 N 14645/08, налоговое законодательство не обязывает инспекцию выносить решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в день рассмотрения материалов проверки, либо в другой день после рассмотрения с обязательным извещением налогоплательщика о дате и месте вынесения решения.
Следовательно, Инспекцией не была нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, решение по которой оспаривается предпринимателем Воробьевым А.А. по настоящему делу.
Довод предпринимателя об ошибочном определении кадастровой стоимости спорных земельных участков также подлежит отклонению.
Как было указано выше, суды установили, что результаты кадастровой оценки земель были утверждены администрацией Архангельской области 28.11.2007, то есть до начала 2008 года.
Государственная регистрация права собственности предпринимателя на спорные земельные участки произведена 18.04.2008, следовательно, как правильно указано судами обеих инстанций, обязанность по уплате земельного налога возникла у него с этой даты.
В соответствии с пояснениями Управления Роснедвижимости по Архангельской области, направленными письмом от 14.09.2009 N 01-24/1741 в суд первой инстанции, кадастровая стоимость земельного участка 29:27:060303:26 на 01.01.2007 составляла 2 213 880 руб., кадастровая стоимость этого же земельного участка на 01.01.2008 составляла 30 543 720 руб. 55 коп. (с учетом исправления технической ошибки решением территориального отдела Управления Роснедвижимости по Архангельской области). Кадастровая стоимость земельного участка 29:27:060303:215 на 01.01.2008 составила 3 075 368 руб. 36 коп. (С учетом исправленной технической ошибки).
Уведомления об исправлении технических ошибок были незамедлительно направлены в адрес предпринимателя.
С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод, о доначислении земельного налога исходя из кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2008.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Довод предпринимателя об ошибочном определении кадастровой стоимости спорных земельных участков не подтверждается материалами дела, поскольку доказательства наличия ошибок при определении кадастровой стоимости спорных земельных участков, после того как были исправлены вышеуказанные технические ошибки, в материалах дела отсутствуют.
Кассационной инстанцией также принято во внимание, что, оспаривая решение налогового органа по настоящему делу, предприниматель не обращался в суд с соответствующими заявлениями об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков либо удельных показателей кадастровой стоимости.
Ссылка подателя жалобы на письмо ООО "Архземкадастр" от 30.06.2010 N 269, в приложении к которому указана кадастровая стоимость земельных участков в ином (меньшем) размере, не может быть принята во внимание, поскольку сведения об иной кадастровой стоимости опровергаются представленными в материалы дела кадастровыми выписками о земельных участках (том дела 1, листы 101 - 119). Кроме того, из названного письма не следует, на какую дату определена кадастровая стоимость, указанная в приложении к письму.
Суд кассационной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы об уменьшении кадастровой стоимости земельных участков на основании постановления Правительства Архангельской области от 22.11.2011 N 449-пп, поскольку указанное постановление принято после вынесения оспариваемых судебных актов и не могло быть учтено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя Воробьева А.А.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с подателя жалобы следует взыскать 100 руб. в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А05-11747/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2011 ПО ДЕЛУ N А05-11747/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2011 г. по делу N А05-11747/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Пастуховой М.В., Родина Ю.А., при участии индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича (паспорт), рассмотрев 21.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2011 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-11747/2010,
установил:
Индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция): решения от 28.06.2010 N 11-14/300 в части доначисления земельного налога, пени, штрафа и транспортного налога, требования N 1882 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.09.2010 в части предложения уплатить земельный налог, пени, штраф, требования N 1881 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.09.2010, решения N 2370 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решения N 4202 о приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках и решения N 1019 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Решением суда первой инстанции от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2011, заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, в том числе по эпизоду доначисления, предложения уплатить и взыскания земельного налога за 2008 год в сумме 168 099 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 80 296 руб. 80 коп. При этом предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов Инспекции о доначислении, предложении уплатить и взыскании земельного налога за 2008 год в сумме 304 898 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 10 000 руб.
В кассационной жалобе Воробьев А.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, после вступления в законную силу судебных актов по делам N А05-9038/2009, N А05-10483/2009, N А05-4898/2010, N А05-5612/2010 и N А05-5613/2010, в которых участвовали Инспекция и предприниматель, налоговым органом утрачена возможность для принудительного взыскания сумм по настоящему делу, поскольку судебными актами по перечисленным делам были признаны недействительными решения налогового органа по камеральным проверкам деклараций по земельному налогу. Воробьев А.А. также ссылается на нарушение Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку решение по проверке было вынесено раньше, чем было назначено рассмотрение материалов по ней. Кроме того, по мнению предпринимателя, кадастровая стоимость спорных земельных участков была определена ошибочно, что подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью "Архземкадастр" (далее - ООО "Архземкадастр") от 30.06.2010 N 269, а также постановлением правительства Архангельской области от 22.11.2011 N 449-пп, приложенным к дополнениям к кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании Воробьев А.А. поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.
Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 05.02.2010 N 11-14/3 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Воробьева А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 20.05.2010 N 11-14/69 и принято решение от 28.06.2010 N 11-14/300 о привлечении предпринимателя к ответственности.
Указанным решением предпринимателю, в том числе, доначислены земельный налог за 2008 год по земельным участкам с кадастровыми номерами 29:27:060303:26 и 29:27:060303:215 в общей сумме 472 997 руб., транспортный налог в размере 4 500 руб., начислены пени по земельному налогу в сумме 106 800 руб. 64 коп., а также предприниматель Воробьев А.А. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 90 296 руб. 80 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.08.2010 N 07-10/2/111973 решение Инспекции от 28.06.2010 N 11-14/300 в части доначисления транспортного налога в размере 3 750 руб. отменено, в остальной части оставлено без изменения.
Далее, Инспекцией в адрес предпринимателя направлены требования N 1881 и N 1882 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.09.2010, которыми предложено в срок до 08.10.2010 уплатить доначисленные суммы налогов, пеней, штрафов.
В связи с неисполнением предпринимателем в установленный срок требования N 1882 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.09.2010 налоговым органом было принято решение от 11.10.2010 N 2370 о взыскании 670 158 руб. 33 коп. налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в целях обеспечения исполнения которого Инспекцией также принято решение от 11.10.2010 N 4202 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Данным решением были приостановлены все расходные операции предпринимателя по расчетному счету в банке (Архангельское ОСБ 8637), за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Затем, 01.11.2010 Инспекция вынесла решение N 1019 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях N 1882, N 4161, N 4162 и N 4163, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, всего - 641 807 руб.
Посчитав принятые Инспекцией ненормативные акты необоснованными, предприниматель Воробьев А.А. обратился в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в части доначисления, предложения уплатить и взыскания земельного налога за 2008 год в сумме 304 898 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 10 000 руб., правильно руководствовались следующим.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в собственности предпринимателя находятся три земельных участка, расположенных на территории муниципального образования "Онежское":
- - земельный участок площадью 34 210 кв. м с кадастровым номером 29:27:060303:206, местоположение относительно ориентира - склад, расположенный в границах участка по адресу: Архангельская область, город Онега, улица Объездная дорога, дом 10, строение 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.11.2007 серии 29 АК 200602);
- - земельный участок площадью 21 485 кв. м с кадастровым номером 29:27:060303:26, адрес земельного участка установлен относительно ориентира - лесопильный цех, расположенного в границах участка по адресу ориентира: Архангельская область, город Онега, улица Хайнозерская, дом 14 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2008 серии 29 АК 226391);
- - земельный участок площадью 3 386 кв. м с кадастровым номером 29:27:060303:215, адрес земельного участка установлен относительно ориентира - склад газовых баллонов, расположенного в границах участка; адрес ориентира: Архангельская область, город Онега, улица Хайнозерская, дом 16 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2008 серии 29 АК 226392).
Разрешенным использованием перечисленных земельных участков является производственная деятельность.
По состоянию на 01.01.2008 кадастровая стоимость принадлежащего предпринимателю Воробьеву А.А. земельного участка с кадастровым номером 29:27:060303:206 составила 31 109 206 руб., с кадастровым номером 29:27:060303:26 составила 30 543 721 руб., с кадастровым номером 29:27:060303:215 составила 3 075 368 руб.
В результате проверки Инспекция сделала вывод о том, что за 2008 год предприниматель должен был уплатить земельный налог в размере 970 928 руб., однако доначислила данный налог за указанный период в сумме 472 997 руб. с учетом следующего.
Налоговым органом по результатам камеральных налоговых проверок предпринимателю был доначислен земельный налог в размере 866 783 руб. по земельным участкам с кадастровыми номерами 29:27:60411:35 и 29:27:60303:206. А именно: решением от 13.03.2009 N 1564 об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности последнему доначислен земельный налог в сумме 216 696 руб. за третий квартал 2008 года, решением от 08.05.2009 N 9936 о привлечении предпринимателя к ответственности ему доначислен земельный налог за 2008 год в общей сумме 650 087 руб.
Судебными актами по делам N А05-9038/2009 и N А05-10438/2009 доначисление земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 29:27:060303:206 признано правомерным, в остальной части решения налогового органа по камеральным проверкам признаны недействительными, поскольку земельный участок с кадастровым номером 29:27:60411:35 отсутствует.
В связи с перечисленными обстоятельствами налоговый орган произвел доначисление земельного налога за 2008 год в сумме 472 997 руб. с учетом решений по проведенным камеральным проверкам, а также результатов рассмотрения арбитражных дел.
Суды правильно не приняли во внимание довод предпринимателя о том, что поскольку судебными актами по делам N А05-9038/2009 и N А05-10438/2009 были признаны недействительными решения налогового органа по камеральным проверкам деклараций по земельному налогу, оспариваемыми ненормативными актами Инспекции по результатам выездной налоговой проверке по данному делу налоговый орган произвел доначисление земельного налога, пеней и штрафных санкций неправомерно.
Суды обоснованно указали на то, что по результатам выездной налоговой проверки было произведено доначисление земельного налога за спорный период по земельным участкам с кадастровыми номерами 29:27:060303:26 и 29:27:060303:215, тогда как в ходе камеральной проверки земельный налог по указанным земельным участкам не был доначислен и, соответственно, не проверялся судами.
Также суды правомерно сослались на то, что вынесение налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки иного решения, чем было ранее принято по результатам камеральной проверки, не означает отмену такого решения и неправомерность доначисления налогов при проведении выездной налоговой проверки, так как камеральная налоговая проверка и выездная проверка являются самостоятельными формами налогового контроля, проводимыми независимо друг от друга.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П указано, что основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.
Проведение налоговым органом камеральной проверки расчетов и декларации по спорному налогу в соответствующие периоды не может исключать право налоговой инспекции на проведение выездной налоговой проверки.
Из системного толкования положений статей 87 - 89 НК РФ следует, что выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля.
Соответственно, невыявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможность установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что при проверке правильности исчисления земельного налога за 2008 год, Инспекцией не были нарушены требования пункта 4 статьи 89 НК РФ.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 08.04.2010 N 441-О-О, нормы НК РФ не запрещают при проведении выездной проверки выявлять нарушения, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверки.
Согласно судебным актам по делам N А05-9038/2009 и N А05-10483/2009 в результате камеральных проверок налогового расчета авансовых платежей по земельному налогу за девять месяцев 2008 года и декларации по земельному налогу за 2008 год налоговым органом были приняты решения от 13.03.2009 N 1564 и от 08.05.2009 N 9936, которыми Воробьеву А.А. доначислен земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 29:27:60411:35 (кадастровая стоимость 32 413 164 руб., адрес местонахождения: Архангельская область, город Онега, улица Хайнозерская) и земельному участку с кадастровым номером 29:27:60303:206 (кадастровая стоимость 31 109 206 руб., адрес местонахождения: Архангельская область, город Онега, улица Жилищная, дом 10, строение 1).
Судом признано правомерным доначисление Инспекцией предпринимателю земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 29:27:060303:206.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 29:27:60411:35 суды пришли к выводу о том, что участок с таким номером отсутствует, и отклонили доводы налогового органа о допущенной технической ошибке при указании кадастрового номера данного земельного участка.
По настоящему делу судами установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам выездной налоговой проверки было произведено доначисление земельного налога за спорный период по земельным участкам с кадастровыми номерами 29:27:060303:26 и 29:27:060303:215.
При этом судами установлено, что доначисление земельного налога по участкам с кадастровыми номерами 29:27:060303:26 и 29:27:060303:215 в результате проведения камеральных налоговых проверок не производилось, соответственно, при рассмотрении судами дел N А05-9038/2009 и N А05-10438/2009 правомерность доначисления земельного налога по этим земельным участкам не проверялась.
С учетом изложенного доводы предпринимателя о попытке повторного принудительного взыскания земельного налога по результатам выездной проверки (относительно принудительного взыскания налога по результатам камеральных проверок) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Законность ненормативных актов, принятых налоговым органом в рамках процедуры принудительного взыскания доначисленного налога и пеней, проверена судами обеих инстанций, оснований для удовлетворения требований предпринимателя в полном объеме не установлено, в связи с чем оспариваемые решения признаны недействительными в части взыскания земельного налога за 2008 год в сумме 168 099 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 80 296 руб. 80 коп.
В кассационной жалобе предприниматель не приводит доводы относительно несоблюдения налоговым органом порядка и сроков принятия соответствующих решений.
Суды установили, что на территории муниципального образования "Онежское" земельный налог введен решением Совета депутатов Муниципального образования "Онежское" от 14.11.2006 N 55, которым определены ставки земельного налога, порядок и сроки его уплаты, налоговые льготы, основания и порядок их применения.
В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.
Администрацией Архангельской области 28.11.2007 было принято постановление N 192-па, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области, в том числе на территории муниципального образования "Онежское" и средние удельные показатели кадастровой стоимости земель в пределах кадастровых кварталов по видам разрешенного пользования в рублях за квадратный метр. Данное постановление было опубликовано в официальном издании "Волна" от 30.11.2007 N 93.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации урегулировано, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в силу статьи 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода (календарного года) как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Суды сделали правильный вывод о том, что поскольку результаты кадастровой оценки земель были утверждены администрацией Архангельской области 28.11.2007 - до начала спорного налогового периода (2008 год), а государственная регистрация права собственности предпринимателя Воробьева А.А. на спорные земельные участки была произведена 18.04.2008, обязанность по уплате земельного налога возникла у предпринимателя с этой даты.
Согласно пункту 7 статьи 396 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.
Таким образом, суды пришли к верному выводу об обязанности предпринимателя уплатить за 2008 год земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 29:27:060303:26 в сумме 305 437 руб. (30 543 721 руб. x 1,5% x 8 мес./12 мес.), а по земельному участку с кадастровым номером 29:27:060303:215 в сумме 30 754 руб. (3 075 368 руб. x 1,5% x 8 мес./12 мес.).
С учетом изложенного суды обоснованно признали неправомерным доначисление налоговым органом земельного налога в сумме 168 099 руб. и соответствующих пеней, что не обжалуется налоговым органом.
Судами правильно не принят во внимание довод подателя жалобы о том, что в справке об окончании выездной налоговой проверки не упоминается о земельном налоге. При этом суды сослались на то, что указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, а также на то, что проведение проверки правильности исчисления земельного налога подтверждается другими материалами проверки.
Кассационная инстанция согласна с такой позицией судов в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 89 НК РФ налоговый орган выносит решение о проведении выездной налоговой проверки, которое в том числе должно содержать сведения о предмете проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке.
Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке налоговым органом должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором, кроме прочего, указывается наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка (подпункт 8 пункта 3 статьи 100 НК РФ).
В силу статьи 101 НК РФ решение, принятое по результатам проведенной выездной налоговой проверки, также содержит сведения о предмете проверки.
Оценив представленные в материалы дела документы по проведению выездной проверки, суды обоснованно указали на то, что предмет выездной проверки - правильность исчисления и своевременность уплаты, в том числе и земельного налога, был зафиксирован в акте выездной налоговой проверки, в решении принятом по результатам выездной налоговой проверки, а также в решении о проведении выездной налоговой проверки от 05.02.2010 N 11-14/3 из которого следует, что выездная налоговая проверка назначена также по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
В своей кассационной жалобе предприниматель Воробьев А.А. также приводит довод о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку решение по проверке было вынесено 28.06.2010, тогда как рассмотрение ее результатов было назначено на 14.07.2010.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Уведомлением от 05.07.2010 N 06-07/6379 налоговый орган известил предпринимателя о продлении срока рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акт камеральной проверки от 06.05.2010 N 06-06/6379) и о назначении рассмотрения материалов данной камеральной проверки на 14.07.2010.
О рассмотрении материалов выездной проверки Инспекция уведомила предпринимателя извещением от 09.06.2010 N 11-14/13 (лист дела 143 том 1), в соответствии с которым указанные материалы будут рассматриваться 17.06.2010, то есть до вынесения налоговым органом решения по выездной налоговой проверке.
Таким образом, предприниматель ошибочно посчитал, что материалы выездной проверки будут рассматриваться 14.07.2010.
Материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены 17.06.2010 в отсутствие предпринимателя, который был надлежащим образом извещен, поскольку 10.06.2010 получил уведомление от 09.06.2010 N 11-14/13, затем Инспекцией было вынесено оспариваемое решение 28.06.2010, что соответствует требованиям статьи 101 НК РФ.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.03.2009 N 14645/08, налоговое законодательство не обязывает инспекцию выносить решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в день рассмотрения материалов проверки, либо в другой день после рассмотрения с обязательным извещением налогоплательщика о дате и месте вынесения решения.
Следовательно, Инспекцией не была нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, решение по которой оспаривается предпринимателем Воробьевым А.А. по настоящему делу.
Довод предпринимателя об ошибочном определении кадастровой стоимости спорных земельных участков также подлежит отклонению.
Как было указано выше, суды установили, что результаты кадастровой оценки земель были утверждены администрацией Архангельской области 28.11.2007, то есть до начала 2008 года.
Государственная регистрация права собственности предпринимателя на спорные земельные участки произведена 18.04.2008, следовательно, как правильно указано судами обеих инстанций, обязанность по уплате земельного налога возникла у него с этой даты.
В соответствии с пояснениями Управления Роснедвижимости по Архангельской области, направленными письмом от 14.09.2009 N 01-24/1741 в суд первой инстанции, кадастровая стоимость земельного участка 29:27:060303:26 на 01.01.2007 составляла 2 213 880 руб., кадастровая стоимость этого же земельного участка на 01.01.2008 составляла 30 543 720 руб. 55 коп. (с учетом исправления технической ошибки решением территориального отдела Управления Роснедвижимости по Архангельской области). Кадастровая стоимость земельного участка 29:27:060303:215 на 01.01.2008 составила 3 075 368 руб. 36 коп. (С учетом исправленной технической ошибки).
Уведомления об исправлении технических ошибок были незамедлительно направлены в адрес предпринимателя.
С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод, о доначислении земельного налога исходя из кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2008.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Довод предпринимателя об ошибочном определении кадастровой стоимости спорных земельных участков не подтверждается материалами дела, поскольку доказательства наличия ошибок при определении кадастровой стоимости спорных земельных участков, после того как были исправлены вышеуказанные технические ошибки, в материалах дела отсутствуют.
Кассационной инстанцией также принято во внимание, что, оспаривая решение налогового органа по настоящему делу, предприниматель не обращался в суд с соответствующими заявлениями об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков либо удельных показателей кадастровой стоимости.
Ссылка подателя жалобы на письмо ООО "Архземкадастр" от 30.06.2010 N 269, в приложении к которому указана кадастровая стоимость земельных участков в ином (меньшем) размере, не может быть принята во внимание, поскольку сведения об иной кадастровой стоимости опровергаются представленными в материалы дела кадастровыми выписками о земельных участках (том дела 1, листы 101 - 119). Кроме того, из названного письма не следует, на какую дату определена кадастровая стоимость, указанная в приложении к письму.
Суд кассационной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы об уменьшении кадастровой стоимости земельных участков на основании постановления Правительства Архангельской области от 22.11.2011 N 449-пп, поскольку указанное постановление принято после вынесения оспариваемых судебных актов и не могло быть учтено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя Воробьева А.А.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с подателя жалобы следует взыскать 100 руб. в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А05-11747/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Ю.А.РОДИН
М.В.ПАСТУХОВА
Ю.А.РОДИН
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)