Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 сентября 2005 г. Дело N А60-14353/2005-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Г.Г. Лихачевой, судей О.Л. Гавриленко, А.А. Теслицкого при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Высоцкой Е.В., при участии: от заявителя - Хусаиновой С.Н., ст. госналогинспектора, дов. N 05-29531 от 23.08.2005; от заинтересованного лица - Шарова О.В., предпринимателя, пасп. серии 65 05 N 025656 от 05.01.2004; Рязановой А.Н., пред., по дов. 66АА241608 от 29.04.2004,
рассмотрел 22.09.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарова Олега Вячеславовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2005 по делу N А60-14353/2005-С8 (судья Савина Л.Ф.) по заявлению Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга к ИП Шарову О.В. о взыскании налога, пеней, штрафа.
Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Шарова Олега Вячеславовича 101665 руб. 79 коп., в том числе: задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 53357 руб., пени за неуплату налога в установленный срок в размере 5677 руб. 19 коп., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 42631 руб. 60 коп.
Решением суда первой инстанции от 26.07.2005 требования заявителя удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Шарова Олега Вячеславовича взыскано в доход бюджета 42656 руб. 35 коп., в том числе: недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 38638 руб. и пени за просрочку уплаты налога в сумме 4018 руб. 35 коп., в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1524 руб. 54 коп.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шарова Олега Вячеславовича, который с решением в части удовлетворения требований налогового органа не согласен, просит его в этой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на пропуск налоговым органом срока для выставления требования и обращения с иском в суд.
Налоговый орган, оспаривая доводы заявителя жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая, что им не был нарушен срок обращения с иском в суд о взыскании недоимки и пеней, поскольку сведения из Межрайонной Инспекции по централизованной обработке данных по Свердловской области поступили 07.07.2004, при этом указывает, что сроки камеральной проверки не являются пресекательными.
Поскольку предприниматель оспаривает решение в части, в силу п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность принятого решения только в обжалуемой части.
Материалами дела установлено:
Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 13.01.2005 проведена камеральная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шарова Олега Вячеславовича по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на доходы физических лиц за 2003 г.
Результаты проверки оформлены актом N 10-48 от 13.01.2005. В проверяемый период налоговым органом установлен факт неуплаты предпринимателем налога на доходы физических лиц в сумме 53357 руб. Кроме того, проверкой установлено непредставление предпринимателем в установленный срок налоговой декларации по указанному налогу за 2003 г.
ИП Шаров О.В. 15.03.2005 представил возражения к акту проверки.
На основании акта проверки с учетом возражений зам. руководителя инспекции вынесено решение N 13-131162 от 01.04.2005. Названным решением индивидуальный предприниматель Шаров Олег Вячеславович привлечен к налоговой ответственности, в том числе:
- - по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 г. в виде штрафа в размере 32014 руб. 20 коп.;
- - по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2003 г. в виде взыскания штрафа в размере 10617 руб. 40 коп.
Предпринимателю предложено также уплатить в бюджет суммы доначисленного налога в сумме 53357 руб., пени в сумме 5677 руб. 19 коп.
В адрес предпринимателя налоговый орган направил требование N 496 от 06.04.2005 об уплате налоговых санкций в общей сумме 42631 руб. 60 коп. и требование N 19010 от 06.04.2005 об уплате налога в сумме 53357 руб. и пени в размере 5677 руб. 19 коп.
Поскольку недоимка, пени и налоговые санкции не были уплачены заинтересованным лицом добровольно в срок, установленный в требованиях об уплате налоговой санкции и об уплате налога от 06.04.2005, налоговый орган 06.05.2005 обратился с заявлением в суд.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Шаров Олег Вячеславович зарегистрирован в качестве предпринимателя Администрацией г. Екатеринбурга, о чем выдано свидетельство 1-ЛИ N 494 от 11.11.1992.
Согласно п. 3 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.
В случае появления в течение года у налогоплательщиков доходов, полученных от предпринимательской деятельности, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от указанной деятельности в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов. При этом сумма предполагаемого дохода определяется налогоплательщиком (п. 7 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговая декларация в силу ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В ходе проверки было установлено, что согласно сведениям по форме 2-НДФЛ из ЗАО "МДМ-БАНК-Урал" от 24.02.2004 предприниматель Шаров О.В. в 2003 г. имел материальную выгоду, полученную от экономии на процентах за пользование кредитными средствами. Предприниматель налог на доходы физических лиц с указанного дохода в размере 410439 руб. 74 коп. не уплатил, а также не представил налоговую декларацию по указанному налогу за 2003 г. по сроку не позднее 30.04.2004.
Поскольку налог на доходы физических лиц с дохода не удержан, налоговая инспекция доначислила НДФЛ за 2003 г. в размере 53357 руб. и пени в размере 5677 руб. 19 коп. за их несвоевременную уплату.
Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом неверно исчислен налог в сумме 53357 рублей, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 203-О от 05.07.2002, сумма НДФЛ должна составлять 38638 рублей и пеней - 4018 рублей 35 копеек.
Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
В соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога, содержащее сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, подробные данные об основаниях взимания налога, должно быть направлено не позднее 3 месяцев после наступления срока уплаты налога.
В случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок своих обязанностей, налоговый орган в силу ст. 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога (или пеней) в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (или пеней).
Указанный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001).
Пропуск установленного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока направления требования об уплате налога (или пеней) не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога (или пеней).
Как следует из материалов дела, требование об уплате НДФЛ за 2003 год направлено предпринимателю Шарову О.В. налоговым органом 06.04.2005, то есть с пропуском срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса РФ, а заявление в арбитражный суд подано также с пропуском шестимесячного срока.
При таких обстоятельствах требования налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя Шарова О.В. налога на доходы физических лиц за 2003 год и пеней, штрафных санкций не подлежат удовлетворению.
Исходя из этого, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о нарушении налоговой инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса РФ при вынесении решения N 13-13162.
Согласно ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право предоставить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и, соответственно, должно быть уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика. Несоблюдение данного требования может являться основанием для отмены решения налогового органа (п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Между тем, как видно из материалов дела, извещением N 13-11693 от 24.03.2005 предприниматель уведомлен о рассмотрении материалов проверки на 07.04.2005, однако решение было принято 01.04.2005, в связи с чем заинтересованное лицо было лишено права, предусмотренного ст. 21, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, представлять какие-либо письменные объяснения или возражения по выявленному правонарушению, присутствовать при рассмотрении материалов проверки. Решение о привлечении предпринимателя к ответственности принято без участия его представителя, что нарушает права и законные интересы ИП Шарова О.В.
При таких обстоятельствах несоблюдение налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации повлекло нарушение гарантированных налоговым законодательством прав предпринимателя.
На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. 269, 271, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 26.07.2005 изменить. В удовлетворении заявленных требований Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о взыскании с индивидуального предпринимателя Шарова Олега Вячеславовича 101665 руб. 78 коп. отказать.
Возвратить Шарову Олегу Вячеславовичу из федерального бюджета госпошлину - 1000 руб., уплаченную по квитанции от 25.08.2005.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
от 22 сентября 2005 г. Дело N А60-14353/2005-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Г.Г. Лихачевой, судей О.Л. Гавриленко, А.А. Теслицкого при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Высоцкой Е.В., при участии: от заявителя - Хусаиновой С.Н., ст. госналогинспектора, дов. N 05-29531 от 23.08.2005; от заинтересованного лица - Шарова О.В., предпринимателя, пасп. серии 65 05 N 025656 от 05.01.2004; Рязановой А.Н., пред., по дов. 66АА241608 от 29.04.2004,
рассмотрел 22.09.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарова Олега Вячеславовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2005 по делу N А60-14353/2005-С8 (судья Савина Л.Ф.) по заявлению Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга к ИП Шарову О.В. о взыскании налога, пеней, штрафа.
Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Шарова Олега Вячеславовича 101665 руб. 79 коп., в том числе: задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 53357 руб., пени за неуплату налога в установленный срок в размере 5677 руб. 19 коп., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 42631 руб. 60 коп.
Решением суда первой инстанции от 26.07.2005 требования заявителя удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Шарова Олега Вячеславовича взыскано в доход бюджета 42656 руб. 35 коп., в том числе: недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 38638 руб. и пени за просрочку уплаты налога в сумме 4018 руб. 35 коп., в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1524 руб. 54 коп.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шарова Олега Вячеславовича, который с решением в части удовлетворения требований налогового органа не согласен, просит его в этой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на пропуск налоговым органом срока для выставления требования и обращения с иском в суд.
Налоговый орган, оспаривая доводы заявителя жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая, что им не был нарушен срок обращения с иском в суд о взыскании недоимки и пеней, поскольку сведения из Межрайонной Инспекции по централизованной обработке данных по Свердловской области поступили 07.07.2004, при этом указывает, что сроки камеральной проверки не являются пресекательными.
Поскольку предприниматель оспаривает решение в части, в силу п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность принятого решения только в обжалуемой части.
Материалами дела установлено:
Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 13.01.2005 проведена камеральная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шарова Олега Вячеславовича по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на доходы физических лиц за 2003 г.
Результаты проверки оформлены актом N 10-48 от 13.01.2005. В проверяемый период налоговым органом установлен факт неуплаты предпринимателем налога на доходы физических лиц в сумме 53357 руб. Кроме того, проверкой установлено непредставление предпринимателем в установленный срок налоговой декларации по указанному налогу за 2003 г.
ИП Шаров О.В. 15.03.2005 представил возражения к акту проверки.
На основании акта проверки с учетом возражений зам. руководителя инспекции вынесено решение N 13-131162 от 01.04.2005. Названным решением индивидуальный предприниматель Шаров Олег Вячеславович привлечен к налоговой ответственности, в том числе:
- - по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 г. в виде штрафа в размере 32014 руб. 20 коп.;
- - по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2003 г. в виде взыскания штрафа в размере 10617 руб. 40 коп.
Предпринимателю предложено также уплатить в бюджет суммы доначисленного налога в сумме 53357 руб., пени в сумме 5677 руб. 19 коп.
В адрес предпринимателя налоговый орган направил требование N 496 от 06.04.2005 об уплате налоговых санкций в общей сумме 42631 руб. 60 коп. и требование N 19010 от 06.04.2005 об уплате налога в сумме 53357 руб. и пени в размере 5677 руб. 19 коп.
Поскольку недоимка, пени и налоговые санкции не были уплачены заинтересованным лицом добровольно в срок, установленный в требованиях об уплате налоговой санкции и об уплате налога от 06.04.2005, налоговый орган 06.05.2005 обратился с заявлением в суд.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Шаров Олег Вячеславович зарегистрирован в качестве предпринимателя Администрацией г. Екатеринбурга, о чем выдано свидетельство 1-ЛИ N 494 от 11.11.1992.
Согласно п. 3 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.
В случае появления в течение года у налогоплательщиков доходов, полученных от предпринимательской деятельности, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от указанной деятельности в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов. При этом сумма предполагаемого дохода определяется налогоплательщиком (п. 7 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговая декларация в силу ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В ходе проверки было установлено, что согласно сведениям по форме 2-НДФЛ из ЗАО "МДМ-БАНК-Урал" от 24.02.2004 предприниматель Шаров О.В. в 2003 г. имел материальную выгоду, полученную от экономии на процентах за пользование кредитными средствами. Предприниматель налог на доходы физических лиц с указанного дохода в размере 410439 руб. 74 коп. не уплатил, а также не представил налоговую декларацию по указанному налогу за 2003 г. по сроку не позднее 30.04.2004.
Поскольку налог на доходы физических лиц с дохода не удержан, налоговая инспекция доначислила НДФЛ за 2003 г. в размере 53357 руб. и пени в размере 5677 руб. 19 коп. за их несвоевременную уплату.
Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом неверно исчислен налог в сумме 53357 рублей, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 203-О от 05.07.2002, сумма НДФЛ должна составлять 38638 рублей и пеней - 4018 рублей 35 копеек.
Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
В соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога, содержащее сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, подробные данные об основаниях взимания налога, должно быть направлено не позднее 3 месяцев после наступления срока уплаты налога.
В случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок своих обязанностей, налоговый орган в силу ст. 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога (или пеней) в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (или пеней).
Указанный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001).
Пропуск установленного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока направления требования об уплате налога (или пеней) не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога (или пеней).
Как следует из материалов дела, требование об уплате НДФЛ за 2003 год направлено предпринимателю Шарову О.В. налоговым органом 06.04.2005, то есть с пропуском срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса РФ, а заявление в арбитражный суд подано также с пропуском шестимесячного срока.
При таких обстоятельствах требования налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя Шарова О.В. налога на доходы физических лиц за 2003 год и пеней, штрафных санкций не подлежат удовлетворению.
Исходя из этого, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о нарушении налоговой инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса РФ при вынесении решения N 13-13162.
Согласно ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право предоставить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и, соответственно, должно быть уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика. Несоблюдение данного требования может являться основанием для отмены решения налогового органа (п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Между тем, как видно из материалов дела, извещением N 13-11693 от 24.03.2005 предприниматель уведомлен о рассмотрении материалов проверки на 07.04.2005, однако решение было принято 01.04.2005, в связи с чем заинтересованное лицо было лишено права, предусмотренного ст. 21, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, представлять какие-либо письменные объяснения или возражения по выявленному правонарушению, присутствовать при рассмотрении материалов проверки. Решение о привлечении предпринимателя к ответственности принято без участия его представителя, что нарушает права и законные интересы ИП Шарова О.В.
При таких обстоятельствах несоблюдение налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации повлекло нарушение гарантированных налоговым законодательством прав предпринимателя.
На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. 269, 271, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 26.07.2005 изменить. В удовлетворении заявленных требований Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о взыскании с индивидуального предпринимателя Шарова Олега Вячеславовича 101665 руб. 78 коп. отказать.
Возвратить Шарову Олегу Вячеславовичу из федерального бюджета госпошлину - 1000 руб., уплаченную по квитанции от 25.08.2005.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.09.2005 ПО ДЕЛУ N А60-14353/2005-С8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 22 сентября 2005 г. Дело N А60-14353/2005-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Г.Г. Лихачевой, судей О.Л. Гавриленко, А.А. Теслицкого при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Высоцкой Е.В., при участии: от заявителя - Хусаиновой С.Н., ст. госналогинспектора, дов. N 05-29531 от 23.08.2005; от заинтересованного лица - Шарова О.В., предпринимателя, пасп. серии 65 05 N 025656 от 05.01.2004; Рязановой А.Н., пред., по дов. 66АА241608 от 29.04.2004,
рассмотрел 22.09.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарова Олега Вячеславовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2005 по делу N А60-14353/2005-С8 (судья Савина Л.Ф.) по заявлению Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга к ИП Шарову О.В. о взыскании налога, пеней, штрафа.
Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Шарова Олега Вячеславовича 101665 руб. 79 коп., в том числе: задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 53357 руб., пени за неуплату налога в установленный срок в размере 5677 руб. 19 коп., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 42631 руб. 60 коп.
Решением суда первой инстанции от 26.07.2005 требования заявителя удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Шарова Олега Вячеславовича взыскано в доход бюджета 42656 руб. 35 коп., в том числе: недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 38638 руб. и пени за просрочку уплаты налога в сумме 4018 руб. 35 коп., в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1524 руб. 54 коп.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шарова Олега Вячеславовича, который с решением в части удовлетворения требований налогового органа не согласен, просит его в этой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на пропуск налоговым органом срока для выставления требования и обращения с иском в суд.
Налоговый орган, оспаривая доводы заявителя жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая, что им не был нарушен срок обращения с иском в суд о взыскании недоимки и пеней, поскольку сведения из Межрайонной Инспекции по централизованной обработке данных по Свердловской области поступили 07.07.2004, при этом указывает, что сроки камеральной проверки не являются пресекательными.
Поскольку предприниматель оспаривает решение в части, в силу п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность принятого решения только в обжалуемой части.
Материалами дела установлено:
Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 13.01.2005 проведена камеральная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шарова Олега Вячеславовича по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на доходы физических лиц за 2003 г.
Результаты проверки оформлены актом N 10-48 от 13.01.2005. В проверяемый период налоговым органом установлен факт неуплаты предпринимателем налога на доходы физических лиц в сумме 53357 руб. Кроме того, проверкой установлено непредставление предпринимателем в установленный срок налоговой декларации по указанному налогу за 2003 г.
ИП Шаров О.В. 15.03.2005 представил возражения к акту проверки.
На основании акта проверки с учетом возражений зам. руководителя инспекции вынесено решение N 13-131162 от 01.04.2005. Названным решением индивидуальный предприниматель Шаров Олег Вячеславович привлечен к налоговой ответственности, в том числе:
- - по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 г. в виде штрафа в размере 32014 руб. 20 коп.;
- - по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2003 г. в виде взыскания штрафа в размере 10617 руб. 40 коп.
Предпринимателю предложено также уплатить в бюджет суммы доначисленного налога в сумме 53357 руб., пени в сумме 5677 руб. 19 коп.
В адрес предпринимателя налоговый орган направил требование N 496 от 06.04.2005 об уплате налоговых санкций в общей сумме 42631 руб. 60 коп. и требование N 19010 от 06.04.2005 об уплате налога в сумме 53357 руб. и пени в размере 5677 руб. 19 коп.
Поскольку недоимка, пени и налоговые санкции не были уплачены заинтересованным лицом добровольно в срок, установленный в требованиях об уплате налоговой санкции и об уплате налога от 06.04.2005, налоговый орган 06.05.2005 обратился с заявлением в суд.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Шаров Олег Вячеславович зарегистрирован в качестве предпринимателя Администрацией г. Екатеринбурга, о чем выдано свидетельство 1-ЛИ N 494 от 11.11.1992.
Согласно п. 3 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.
В случае появления в течение года у налогоплательщиков доходов, полученных от предпринимательской деятельности, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от указанной деятельности в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов. При этом сумма предполагаемого дохода определяется налогоплательщиком (п. 7 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговая декларация в силу ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В ходе проверки было установлено, что согласно сведениям по форме 2-НДФЛ из ЗАО "МДМ-БАНК-Урал" от 24.02.2004 предприниматель Шаров О.В. в 2003 г. имел материальную выгоду, полученную от экономии на процентах за пользование кредитными средствами. Предприниматель налог на доходы физических лиц с указанного дохода в размере 410439 руб. 74 коп. не уплатил, а также не представил налоговую декларацию по указанному налогу за 2003 г. по сроку не позднее 30.04.2004.
Поскольку налог на доходы физических лиц с дохода не удержан, налоговая инспекция доначислила НДФЛ за 2003 г. в размере 53357 руб. и пени в размере 5677 руб. 19 коп. за их несвоевременную уплату.
Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом неверно исчислен налог в сумме 53357 рублей, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 203-О от 05.07.2002, сумма НДФЛ должна составлять 38638 рублей и пеней - 4018 рублей 35 копеек.
Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
В соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога, содержащее сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, подробные данные об основаниях взимания налога, должно быть направлено не позднее 3 месяцев после наступления срока уплаты налога.
В случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок своих обязанностей, налоговый орган в силу ст. 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога (или пеней) в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (или пеней).
Указанный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001).
Пропуск установленного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока направления требования об уплате налога (или пеней) не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога (или пеней).
Как следует из материалов дела, требование об уплате НДФЛ за 2003 год направлено предпринимателю Шарову О.В. налоговым органом 06.04.2005, то есть с пропуском срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса РФ, а заявление в арбитражный суд подано также с пропуском шестимесячного срока.
При таких обстоятельствах требования налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя Шарова О.В. налога на доходы физических лиц за 2003 год и пеней, штрафных санкций не подлежат удовлетворению.
Исходя из этого, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о нарушении налоговой инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса РФ при вынесении решения N 13-13162.
Согласно ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право предоставить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и, соответственно, должно быть уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика. Несоблюдение данного требования может являться основанием для отмены решения налогового органа (п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Между тем, как видно из материалов дела, извещением N 13-11693 от 24.03.2005 предприниматель уведомлен о рассмотрении материалов проверки на 07.04.2005, однако решение было принято 01.04.2005, в связи с чем заинтересованное лицо было лишено права, предусмотренного ст. 21, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, представлять какие-либо письменные объяснения или возражения по выявленному правонарушению, присутствовать при рассмотрении материалов проверки. Решение о привлечении предпринимателя к ответственности принято без участия его представителя, что нарушает права и законные интересы ИП Шарова О.В.
При таких обстоятельствах несоблюдение налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации повлекло нарушение гарантированных налоговым законодательством прав предпринимателя.
На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. 269, 271, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.07.2005 изменить. В удовлетворении заявленных требований Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о взыскании с индивидуального предпринимателя Шарова Олега Вячеславовича 101665 руб. 78 коп. отказать.
Возвратить Шарову Олегу Вячеславовичу из федерального бюджета госпошлину - 1000 руб., уплаченную по квитанции от 25.08.2005.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ТЕСЛИЦКИЙ А.А.
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ТЕСЛИЦКИЙ А.А.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 22 сентября 2005 г. Дело N А60-14353/2005-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Г.Г. Лихачевой, судей О.Л. Гавриленко, А.А. Теслицкого при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Высоцкой Е.В., при участии: от заявителя - Хусаиновой С.Н., ст. госналогинспектора, дов. N 05-29531 от 23.08.2005; от заинтересованного лица - Шарова О.В., предпринимателя, пасп. серии 65 05 N 025656 от 05.01.2004; Рязановой А.Н., пред., по дов. 66АА241608 от 29.04.2004,
рассмотрел 22.09.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарова Олега Вячеславовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2005 по делу N А60-14353/2005-С8 (судья Савина Л.Ф.) по заявлению Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга к ИП Шарову О.В. о взыскании налога, пеней, штрафа.
Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Шарова Олега Вячеславовича 101665 руб. 79 коп., в том числе: задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 53357 руб., пени за неуплату налога в установленный срок в размере 5677 руб. 19 коп., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 42631 руб. 60 коп.
Решением суда первой инстанции от 26.07.2005 требования заявителя удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Шарова Олега Вячеславовича взыскано в доход бюджета 42656 руб. 35 коп., в том числе: недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 38638 руб. и пени за просрочку уплаты налога в сумме 4018 руб. 35 коп., в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1524 руб. 54 коп.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шарова Олега Вячеславовича, который с решением в части удовлетворения требований налогового органа не согласен, просит его в этой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на пропуск налоговым органом срока для выставления требования и обращения с иском в суд.
Налоговый орган, оспаривая доводы заявителя жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая, что им не был нарушен срок обращения с иском в суд о взыскании недоимки и пеней, поскольку сведения из Межрайонной Инспекции по централизованной обработке данных по Свердловской области поступили 07.07.2004, при этом указывает, что сроки камеральной проверки не являются пресекательными.
Поскольку предприниматель оспаривает решение в части, в силу п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность принятого решения только в обжалуемой части.
Материалами дела установлено:
Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 13.01.2005 проведена камеральная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шарова Олега Вячеславовича по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на доходы физических лиц за 2003 г.
Результаты проверки оформлены актом N 10-48 от 13.01.2005. В проверяемый период налоговым органом установлен факт неуплаты предпринимателем налога на доходы физических лиц в сумме 53357 руб. Кроме того, проверкой установлено непредставление предпринимателем в установленный срок налоговой декларации по указанному налогу за 2003 г.
ИП Шаров О.В. 15.03.2005 представил возражения к акту проверки.
На основании акта проверки с учетом возражений зам. руководителя инспекции вынесено решение N 13-131162 от 01.04.2005. Названным решением индивидуальный предприниматель Шаров Олег Вячеславович привлечен к налоговой ответственности, в том числе:
- - по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 г. в виде штрафа в размере 32014 руб. 20 коп.;
- - по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2003 г. в виде взыскания штрафа в размере 10617 руб. 40 коп.
Предпринимателю предложено также уплатить в бюджет суммы доначисленного налога в сумме 53357 руб., пени в сумме 5677 руб. 19 коп.
В адрес предпринимателя налоговый орган направил требование N 496 от 06.04.2005 об уплате налоговых санкций в общей сумме 42631 руб. 60 коп. и требование N 19010 от 06.04.2005 об уплате налога в сумме 53357 руб. и пени в размере 5677 руб. 19 коп.
Поскольку недоимка, пени и налоговые санкции не были уплачены заинтересованным лицом добровольно в срок, установленный в требованиях об уплате налоговой санкции и об уплате налога от 06.04.2005, налоговый орган 06.05.2005 обратился с заявлением в суд.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Шаров Олег Вячеславович зарегистрирован в качестве предпринимателя Администрацией г. Екатеринбурга, о чем выдано свидетельство 1-ЛИ N 494 от 11.11.1992.
Согласно п. 3 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.
В случае появления в течение года у налогоплательщиков доходов, полученных от предпринимательской деятельности, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от указанной деятельности в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов. При этом сумма предполагаемого дохода определяется налогоплательщиком (п. 7 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговая декларация в силу ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В ходе проверки было установлено, что согласно сведениям по форме 2-НДФЛ из ЗАО "МДМ-БАНК-Урал" от 24.02.2004 предприниматель Шаров О.В. в 2003 г. имел материальную выгоду, полученную от экономии на процентах за пользование кредитными средствами. Предприниматель налог на доходы физических лиц с указанного дохода в размере 410439 руб. 74 коп. не уплатил, а также не представил налоговую декларацию по указанному налогу за 2003 г. по сроку не позднее 30.04.2004.
Поскольку налог на доходы физических лиц с дохода не удержан, налоговая инспекция доначислила НДФЛ за 2003 г. в размере 53357 руб. и пени в размере 5677 руб. 19 коп. за их несвоевременную уплату.
Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом неверно исчислен налог в сумме 53357 рублей, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 203-О от 05.07.2002, сумма НДФЛ должна составлять 38638 рублей и пеней - 4018 рублей 35 копеек.
Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
В соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога, содержащее сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, подробные данные об основаниях взимания налога, должно быть направлено не позднее 3 месяцев после наступления срока уплаты налога.
В случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок своих обязанностей, налоговый орган в силу ст. 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога (или пеней) в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (или пеней).
Указанный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001).
Пропуск установленного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока направления требования об уплате налога (или пеней) не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога (или пеней).
Как следует из материалов дела, требование об уплате НДФЛ за 2003 год направлено предпринимателю Шарову О.В. налоговым органом 06.04.2005, то есть с пропуском срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса РФ, а заявление в арбитражный суд подано также с пропуском шестимесячного срока.
При таких обстоятельствах требования налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя Шарова О.В. налога на доходы физических лиц за 2003 год и пеней, штрафных санкций не подлежат удовлетворению.
Исходя из этого, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о нарушении налоговой инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса РФ при вынесении решения N 13-13162.
Согласно ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право предоставить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и, соответственно, должно быть уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика. Несоблюдение данного требования может являться основанием для отмены решения налогового органа (п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Между тем, как видно из материалов дела, извещением N 13-11693 от 24.03.2005 предприниматель уведомлен о рассмотрении материалов проверки на 07.04.2005, однако решение было принято 01.04.2005, в связи с чем заинтересованное лицо было лишено права, предусмотренного ст. 21, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, представлять какие-либо письменные объяснения или возражения по выявленному правонарушению, присутствовать при рассмотрении материалов проверки. Решение о привлечении предпринимателя к ответственности принято без участия его представителя, что нарушает права и законные интересы ИП Шарова О.В.
При таких обстоятельствах несоблюдение налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации повлекло нарушение гарантированных налоговым законодательством прав предпринимателя.
На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. 269, 271, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.07.2005 изменить. В удовлетворении заявленных требований Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о взыскании с индивидуального предпринимателя Шарова Олега Вячеславовича 101665 руб. 78 коп. отказать.
Возвратить Шарову Олегу Вячеславовичу из федерального бюджета госпошлину - 1000 руб., уплаченную по квитанции от 25.08.2005.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ТЕСЛИЦКИЙ А.А.
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ТЕСЛИЦКИЙ А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)