Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 февраля 2006 г. Дело N А19-11288/05-45-30
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Буяновера П.И.,
судей: Белоножко Т.В., Сорока Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,
при участии:
от истца: Чурикова В.В., представителя (по доверенности от 23.11.2005 N 08-09/33821),
от ответчика: Морозова А.В., представителя (по доверенности от 23.01.2006),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Иркутскпищепром" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2005 по делу N А19-11288/05-45-30, принятое Верзаковым Е.И. по заявлению Инспекции ФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска к закрытому акционерному обществу "Иркутскпищепром" о взыскании 1152004 руб.,
Инспекция ФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ЗАО "Иркутскпищепром" о взыскании налоговых санкций в размере 1152004 руб.
Решением суда первой инстанции от 08.06.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.09.2005 вышеназванное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Решением суда от 15.12.2005 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом решением, ЗАО "Иркутскпищепром" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, так как полагает, что оно принято с нарушением норм материального права.
В отзыве налоговая инспекция ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных ЗАО "Иркутскпищепром" уточненных налоговых деклараций по акцизу за январь - декабрь 2003 г., по результатам которой вынесено решение от 06.11.2004 N 11-07/370 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) акциза в виде штрафа в размере 1152004 руб. (с учетом переплаты).
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности послужило изменение в уточненных налоговых декларациях суммы акцизов по срокам уплаты.
16.11.2004 ответчику было направлено требование N 3220 об уплате налоговой санкции в указанном размере.
Поскольку в установленный срок штраф ответчиком уплачен не был, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
Предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция применяется к налогоплательщику в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Неуплата или неполная уплата сумм налога в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Таким образом, на налоговом органе лежит бремя доказывания совершения ЗАО "Иркутскпищепром" указанных в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерных действий (бездействия), повлекших неуплату (неполную уплату) налогов.
Из материалов дела видно, что основанием для подачи уточненных налоговых деклараций послужило то обстоятельство, что общество уплатило налог за отчетные периоды неравными долями, в то время как общая сумма налога уплачена в бюджет своевременно и в полном объеме.
Общая сумма акциза, исчисленная налогоплательщиком по результатам каждого налогового периода и указанная в уточненных налоговых декларациях, соответствует общим суммам налога, отраженным в соответствующих первоначальных декларациях. В уточненных декларациях обществом было изменено только распределение исчисленного налога по срокам уплаты. Размер налога, исчисленного налогоплательщиком по результатам налоговых периодов, в уточненных декларациях не изменялся. Суммы акциза, отраженные в уточненных декларациях за 2003 г., уплачены ЗАО "Иркутскпищепром" в бюджет полностью. Правильность исчисления общей суммы налога, а также уплата его в бюджет в полном объеме налоговым органом не оспариваются.
В соответствии с Приложением N 2 "Нормативы отчислений федеральных налогов и сборов в федеральный бюджет и консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации на 2003 год" к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2003 год" в 2003 г. акцизы по кодам бюджетной классификации N 1020216 и N 1020117 подлежали перечислению в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации в размере 100 процентов, поэтому неверное указание в первоначальных налоговых декларациях сроков уплаты акциза, в результате которого поступивший в надлежащий бюджет налог был ошибочно перераспределен между двумя кодами бюджетной классификации, не повлекло возникновение у ЗАО "Иркутскпищепром" задолженности перед бюджетом.
Таким образом, какие-либо доказательства совершения ЗАО "Иркутскпищепром" противоправных действий (бездействия) налоговой инспекцией в арбитражный суд не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Несвоевременная уплата правильно исчисленного в декларации налога не является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку влечет негативные последствия в виде начисления пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает неправомерным привлечение ЗАО "Иркутскпищепром" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1152004 руб. за неуплату акциза за 2003 год, а следовательно, и взыскание с него налоговой санкции в указанном размере.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в связи с неправильным толкованием закона сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого решения.
В связи с этим по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная ЗАО "Иркутскпищепром" по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение от 15.12.2005 по делу N А19-11288/05-45-30 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить ЗАО "Иркутскпищепром" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по апелляционной жалобе, в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.02.2006 ПО ДЕЛУ N А19-11288/05-45-30
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 21 февраля 2006 г. Дело N А19-11288/05-45-30
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Буяновера П.И.,
судей: Белоножко Т.В., Сорока Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,
при участии:
от истца: Чурикова В.В., представителя (по доверенности от 23.11.2005 N 08-09/33821),
от ответчика: Морозова А.В., представителя (по доверенности от 23.01.2006),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Иркутскпищепром" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2005 по делу N А19-11288/05-45-30, принятое Верзаковым Е.И. по заявлению Инспекции ФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска к закрытому акционерному обществу "Иркутскпищепром" о взыскании 1152004 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ЗАО "Иркутскпищепром" о взыскании налоговых санкций в размере 1152004 руб.
Решением суда первой инстанции от 08.06.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.09.2005 вышеназванное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Решением суда от 15.12.2005 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом решением, ЗАО "Иркутскпищепром" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, так как полагает, что оно принято с нарушением норм материального права.
В отзыве налоговая инспекция ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных ЗАО "Иркутскпищепром" уточненных налоговых деклараций по акцизу за январь - декабрь 2003 г., по результатам которой вынесено решение от 06.11.2004 N 11-07/370 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) акциза в виде штрафа в размере 1152004 руб. (с учетом переплаты).
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности послужило изменение в уточненных налоговых декларациях суммы акцизов по срокам уплаты.
16.11.2004 ответчику было направлено требование N 3220 об уплате налоговой санкции в указанном размере.
Поскольку в установленный срок штраф ответчиком уплачен не был, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
Предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция применяется к налогоплательщику в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Неуплата или неполная уплата сумм налога в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Таким образом, на налоговом органе лежит бремя доказывания совершения ЗАО "Иркутскпищепром" указанных в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерных действий (бездействия), повлекших неуплату (неполную уплату) налогов.
Из материалов дела видно, что основанием для подачи уточненных налоговых деклараций послужило то обстоятельство, что общество уплатило налог за отчетные периоды неравными долями, в то время как общая сумма налога уплачена в бюджет своевременно и в полном объеме.
Общая сумма акциза, исчисленная налогоплательщиком по результатам каждого налогового периода и указанная в уточненных налоговых декларациях, соответствует общим суммам налога, отраженным в соответствующих первоначальных декларациях. В уточненных декларациях обществом было изменено только распределение исчисленного налога по срокам уплаты. Размер налога, исчисленного налогоплательщиком по результатам налоговых периодов, в уточненных декларациях не изменялся. Суммы акциза, отраженные в уточненных декларациях за 2003 г., уплачены ЗАО "Иркутскпищепром" в бюджет полностью. Правильность исчисления общей суммы налога, а также уплата его в бюджет в полном объеме налоговым органом не оспариваются.
В соответствии с Приложением N 2 "Нормативы отчислений федеральных налогов и сборов в федеральный бюджет и консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации на 2003 год" к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2003 год" в 2003 г. акцизы по кодам бюджетной классификации N 1020216 и N 1020117 подлежали перечислению в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации в размере 100 процентов, поэтому неверное указание в первоначальных налоговых декларациях сроков уплаты акциза, в результате которого поступивший в надлежащий бюджет налог был ошибочно перераспределен между двумя кодами бюджетной классификации, не повлекло возникновение у ЗАО "Иркутскпищепром" задолженности перед бюджетом.
Таким образом, какие-либо доказательства совершения ЗАО "Иркутскпищепром" противоправных действий (бездействия) налоговой инспекцией в арбитражный суд не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Несвоевременная уплата правильно исчисленного в декларации налога не является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку влечет негативные последствия в виде начисления пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает неправомерным привлечение ЗАО "Иркутскпищепром" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1152004 руб. за неуплату акциза за 2003 год, а следовательно, и взыскание с него налоговой санкции в указанном размере.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в связи с неправильным толкованием закона сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого решения.
В связи с этим по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная ЗАО "Иркутскпищепром" по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.12.2005 по делу N А19-11288/05-45-30 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить ЗАО "Иркутскпищепром" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по апелляционной жалобе, в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
Председательствующий
П.И.БУЯНОВЕР
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
Т.В.БЕЛОНОЖКО
П.И.БУЯНОВЕР
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
Т.В.БЕЛОНОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)