Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Сергеева В.М. (ул. Ленина, д. 10, кв. 50, мкр. Протва, г. Жуков, Калужская область, 249191) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2007 по делу N А23-3898/06А-14-293, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2008 по тому же делу,
индивидуальный предприниматель Сергеев В.М. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области о признании недействительными решения от 22.08.2006 N 49 и требований инспекции от 22.08.2006 N 198, N 12409.
Решением суда первой инстанции от 29.11.2006 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными решения от 22.08.2006 N 49 в части взыскания штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 36 000 рублей, в части взыскания штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в сумме 248 500 рублей; требования от 22.08.2006 N 198 в сумме 248 500 рублей и в сумме 36 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.05.2007 решение суда отменил в части отказа в признании недействительными решения инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 39 000 рублей и пеней в сумме 6 457 рублей и требования от 22.08.2006 N 12409 в части предложения уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 39 000 рублей и 6 457 рублей пеней. В этой части заявленные требования предпринимателя удовлетворены. В остальной части решение суда оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.07.2007 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 29.12.2007 решение инспекции от 22.08.2006 N 49 признано недействительным в части взыскания штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 36 000 рублей, в части взыскания штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в сумме 248 500 рублей; в части предложения по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 39 000 рублей и 6 457 рублей пеней; требование от 22.08.06 N 198 признано недействительным в части предложения уплатить 248 500 рублей и 36 000 рублей; требование от 22.08.06 N 12409 признано недействительным в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 39 000 рублей и 6 457 рублей пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.03.2008 решение суда оставил без изменений.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.06.2008 решение суда первой и постановление суд апелляционной инстанций оставил без изменения.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изучении доводов предпринимателя, изложенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, судебной коллегией не установлено неправильного применения норм права, а также оснований, предусмотренных вышеупомянутой статьей, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы, изложенные в заявлении, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А23-3898/06А-14-293 Арбитражного суда Калужской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.11.2008 N 12827/08 ПО ДЕЛУ N А23-3898/06А-14-293
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2008 г. N 12827/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Сергеева В.М. (ул. Ленина, д. 10, кв. 50, мкр. Протва, г. Жуков, Калужская область, 249191) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2007 по делу N А23-3898/06А-14-293, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2008 по тому же делу,
установила:
индивидуальный предприниматель Сергеев В.М. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области о признании недействительными решения от 22.08.2006 N 49 и требований инспекции от 22.08.2006 N 198, N 12409.
Решением суда первой инстанции от 29.11.2006 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными решения от 22.08.2006 N 49 в части взыскания штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 36 000 рублей, в части взыскания штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в сумме 248 500 рублей; требования от 22.08.2006 N 198 в сумме 248 500 рублей и в сумме 36 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.05.2007 решение суда отменил в части отказа в признании недействительными решения инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 39 000 рублей и пеней в сумме 6 457 рублей и требования от 22.08.2006 N 12409 в части предложения уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 39 000 рублей и 6 457 рублей пеней. В этой части заявленные требования предпринимателя удовлетворены. В остальной части решение суда оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.07.2007 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 29.12.2007 решение инспекции от 22.08.2006 N 49 признано недействительным в части взыскания штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 36 000 рублей, в части взыскания штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в сумме 248 500 рублей; в части предложения по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 39 000 рублей и 6 457 рублей пеней; требование от 22.08.06 N 198 признано недействительным в части предложения уплатить 248 500 рублей и 36 000 рублей; требование от 22.08.06 N 12409 признано недействительным в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 39 000 рублей и 6 457 рублей пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.03.2008 решение суда оставил без изменений.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.06.2008 решение суда первой и постановление суд апелляционной инстанций оставил без изменения.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изучении доводов предпринимателя, изложенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, судебной коллегией не установлено неправильного применения норм права, а также оснований, предусмотренных вышеупомянутой статьей, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы, изложенные в заявлении, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А23-3898/06А-14-293 Арбитражного суда Калужской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судьи
С.М.ПЕТРОВА
В.М.ТУМАРКИН
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судьи
С.М.ПЕТРОВА
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)