Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июля 2006 года Дело N Ф04-4455/2006(24496-А03-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю г. Бийск на решение от 07.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1367/06-36 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю г. Бийск к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Сатимбаевой Зое Колдошевне о взыскании недоимки по налогу и налоговой санкции,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю г. Бийск (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Сатимбаевой Зои Колдошевны (далее по тексту предприниматель Сатимбаева З.К.) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) в размере 450 рублей, пени в размере 5 рублей и 90 рублей налоговой санкции.
Решением от 07.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований отказано по мотиву необоснованности доначисления налога.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, по основанию неправильного применения судом норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания предприниматель Сатимбаева З.К. не представила.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Инспекцией 19.07.2005 проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за II квартал 2005 года, в результате которой налоговый орган сделал вывод о том, что предпринимателем необоснованно уменьшена сумма ЕНВД на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 450 рублей, фактическая оплата которых на момент проверки не произведена.
Инспекцией принято решение N 3702 от 24.08.2005, в соответствии с которым предпринимателю доначислено 450 рублей налога, исчислены пени за его несвоевременную уплату в размере 5 рублей 76 копеек, а также предприниматель привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога за II квартал 2005 года, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 90 рублей.
В адрес предпринимателя направлялись требования об уплате недоимки, пени и штрафа в добровольном порядке.
Неисполнение требований предпринимателем явилось основанием для обращения Инспекции с заявлением в суд.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Пунктом 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания в зависимости от их размера.
Федеральным законом N 137-ФЗ от 04.11.2005 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" (вступил в силу с 1 января 2006 г.) изменена подведомственность рассмотрения требований о взыскании обязательных платежей и санкций.
В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 04.11.2005) налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.
Статьей 3 Информационного письма от 20.02.2006 N 105 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" установлено, что поданные в соответствии с главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотренные арбитражным судом до дня вступления в силу Закона заявления о взыскании обязательных платежей и сумм санкций, которые на основании Закона могут взыскиваться по решению налогового органа, территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, подлежат рассмотрению в соответствии с Арбитражным кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций 06.02.2006, то есть после вступления в силу указанного Закона.
Таким образом, арбитражный суд должен был, руководствуясь пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить производство по делу.
Учитывая, что судом при принятии решения установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом дано неправильное толкование норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебный акт и принять новое решение.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1367/06-36 отменить. Производство по делу прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2006 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2006 N Ф04-4455/2006(24496-А03-32) ПО ДЕЛУ N А03-1367/06-36
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2006 года Дело N Ф04-4455/2006(24496-А03-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю г. Бийск на решение от 07.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1367/06-36 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю г. Бийск к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Сатимбаевой Зое Колдошевне о взыскании недоимки по налогу и налоговой санкции,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю г. Бийск (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Сатимбаевой Зои Колдошевны (далее по тексту предприниматель Сатимбаева З.К.) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) в размере 450 рублей, пени в размере 5 рублей и 90 рублей налоговой санкции.
Решением от 07.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований отказано по мотиву необоснованности доначисления налога.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, по основанию неправильного применения судом норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания предприниматель Сатимбаева З.К. не представила.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Инспекцией 19.07.2005 проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за II квартал 2005 года, в результате которой налоговый орган сделал вывод о том, что предпринимателем необоснованно уменьшена сумма ЕНВД на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 450 рублей, фактическая оплата которых на момент проверки не произведена.
Инспекцией принято решение N 3702 от 24.08.2005, в соответствии с которым предпринимателю доначислено 450 рублей налога, исчислены пени за его несвоевременную уплату в размере 5 рублей 76 копеек, а также предприниматель привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога за II квартал 2005 года, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 90 рублей.
В адрес предпринимателя направлялись требования об уплате недоимки, пени и штрафа в добровольном порядке.
Неисполнение требований предпринимателем явилось основанием для обращения Инспекции с заявлением в суд.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Пунктом 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания в зависимости от их размера.
Федеральным законом N 137-ФЗ от 04.11.2005 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" (вступил в силу с 1 января 2006 г.) изменена подведомственность рассмотрения требований о взыскании обязательных платежей и санкций.
В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 04.11.2005) налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.
Статьей 3 Информационного письма от 20.02.2006 N 105 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" установлено, что поданные в соответствии с главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотренные арбитражным судом до дня вступления в силу Закона заявления о взыскании обязательных платежей и сумм санкций, которые на основании Закона могут взыскиваться по решению налогового органа, территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, подлежат рассмотрению в соответствии с Арбитражным кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций 06.02.2006, то есть после вступления в силу указанного Закона.
Таким образом, арбитражный суд должен был, руководствуясь пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить производство по делу.
Учитывая, что судом при принятии решения установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом дано неправильное толкование норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебный акт и принять новое решение.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1367/06-36 отменить. Производство по делу прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2006 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)