Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2177/2010) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 4; Инспекция; заинтересованное лицо; налоговый орган)
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2010 по делу N А70-10891/2009 (судья Безиков О.А.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Магады Магобиевича (далее - индивидуальный предприниматель Алиев М.М.; заявитель; налогоплательщик)
к ИФНС России по г. Тюмени N 4,
о признании частично недействительным решения от 03.08.2005 N 3103/2210,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Коновалова А.В. по доверенности от 17.09.2009 б/н, со сроком действия в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
- от заинтересованного лица - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Алиев М.М. обратился в Арбитражный суд Тюменской области к ИФНС России по г. Тюмени N 4 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 03.08.2005 N 3103/2210 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ; налог) за 2004 год в размере 273 585 руб. 60 коп.;
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ; Кодекс) в виде штрафа в размере 54 717 руб. 12 коп. за неполную уплату налога;
- - начисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 2 071 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2010 заявление Общества удовлетворено. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд также обязал Инспекцию исключить из состава задолженности заявителя суммы налога, пени и налоговых санкций, указанные в признанной недействительной части решения.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на недоказанность налоговым органом обоснованности принятого в отношении заявителя решения, а также совершения им правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
ИФНС России по г. Тюмени N 4, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 27.01.2010 по делу N А70-10891/2009, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе Инспекция указала, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, а также на то, что заявителем пропущен срок на обжалование решения налогового органа.
ИФНС России по г. Тюмени N 4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Индивидуальный предприниматель Алиев М.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу налогового органа с доводами последней не согласился, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не заявившей ходатайства о его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИФНС России по г. Тюмени N 4 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации индивидуального предпринимателя Алиева М.М. по НДФЛ за 2004 год, представленной в Инспекцию 06.05.2005 (л.д. 8 - 12).
По результатам указанной проверки налоговый орган вынес решение от 03.08.2005 N 3103/2210 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В означенном решении ИФНС России по г. Тюмени N 4 констатировала, что Алиев М.М. полностью не подтвердил обоснованность заявленных профессиональных налоговых вычетов в размере 2 199 576 руб., поскольку не представил документов по требованию Инспекции от 09.07.2005 N 09-08/700, подтверждающих расходы.
В связи с этим в указанном решении Инспекция:
- - доначислила предпринимателю налог на доходы физических лиц за 2004 год в размере 285 945 руб.;
- - привлекла предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 57 189 руб. за неполную уплату налога;
- - начислила предпринимателю пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 2 173 руб. 18 коп.
Полагая, что данное решение ИФНС России по г. Тюмени N 4 в соответствующей части нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя, Алиева М.М. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.
27.01.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для восстановления срока на обжалование решения Инспекции от 03.08.2005 N 3103/2210, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.
В подтверждение своего довода о том, что предприниматель узнал об оспариваемом решении задолго до обращения в суд, Инспекция ссылается на реестр почтовых отправлений от 26.01.2006 (л.д. 32 - 33).
Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, какой именно документ был направлен налоговым орган в указанный срок. Более того, обращает на себя внимание тот факт, что оспариваемое решение было вынесено в августе 2005 года, а отправлено, по утверждению Инспекции, в конце января 2006 года, то есть спустя пять месяцев после его вынесения.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на указанный выше реестр отправки почтовой корреспонденции.
В заявлении, направленном в суд, а также в отзыве на апелляционную жалобу, предприниматель указывает, что копию оспариваемого решения он получил лишь 28.09.2009 при рассмотрении арбитражного дела N А70-7305/2009.
Налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих данный довод.
При этом из смысла части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока с уважительностью причин пропуска и датой фактического доведения до сведения предпринимателя обжалуемого акта, а не с датой издания этого последнего.
Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих довод Инспекции о том, что предприниматель узнал об обжалуемом решении ранее сентября 2009 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления срока заявителю на обращение в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие заявленные в декларации по НДФЛ за 2004 год профессиональные налоговые вычеты (л.д. 43 - 52).
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о недостаточности первичных документов, представленных налогоплательщиком в суд для подтверждения заявленных налоговых вычетах в 2004 году (пункты 2 - 4 апелляционной жалобы).
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод Инспекции в силу следующего.
ИФНС России по г. Тюмени N 4 не представлено в материалы дела доказательств фактического получения индивидуальным предпринимателем Алиевым М.М. требования от 09.07.2005 N 09-08/700 о предоставлении документов (л.д. 34).
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который его принял.
Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для вынесения решения от 03.08.2005 N 3103/2210 в обжалуемой заявителем части возложено законом на государственный орган.
Учитывая, что Инспекция не доказала факт получения вышеуказанного требования налогоплательщиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении налоговым органом процессуальной обязанности по доказыванию наличия правовых оснований для вынесения решения в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах довод Инспекции об отдельных недостатках первичных документов заявителя, представленных им в материалы настоящего дела для подтверждения заявленных налоговых вычетов, не имеет правового значения.
Более того, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 06 августа 2008 года N 7696/08, статьей 221 Кодекса "Профессиональные налоговые вычеты" предусмотрено право налогоплательщиков, указанных в пункте 1 статьи 227 Кодекса (в том числе индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица), на профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указание Кодекса на "документально подтвержденные расходы" не может рассматриваться как обязанность налогоплательщика представлять налоговому органу для камеральной проверки документы, подтверждающие такие расходы. Пункт 1 статьи 221 устанавливает порядок исчисления суммы профессионального налогового вычета.
Ссылка на то, что обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган и его должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты НДФЛ, вытекает из положения подпункта 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса, также подлежит отклонению. Согласно этой норме такая обязанность возникает у налогоплательщика в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом. Однако Кодекс не содержит ни положений, обязывающих налогоплательщика, заявившего о применении профессионального налогового вычета, представлять при подаче декларации по НДФЛ документы, подтверждающие такой вычет, ни положений о праве налогового органа в ходе камеральной налоговой проверки истребовать у налогоплательщика такие документы.
При таких обстоятельствах доначисление Инспекцией заявителю налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 273 585 руб. 60 коп., начисление на указанную сумму пеней в размере 2 071 руб. 42 коп., привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 54 717 руб. 12 коп. является незаконным и необоснованным.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное индивидуальным предпринимателем Алиевым М.М. требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ИФНС России по г. Тюмени N 4 удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с налогового органа взысканию не подлежит, в связи с наличием у Инспекции налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2010 по делу N А70-10891/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2010 ПО ДЕЛУ N А70-10891/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2010 г. по делу N А70-10891/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2177/2010) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 4; Инспекция; заинтересованное лицо; налоговый орган)
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2010 по делу N А70-10891/2009 (судья Безиков О.А.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Магады Магобиевича (далее - индивидуальный предприниматель Алиев М.М.; заявитель; налогоплательщик)
к ИФНС России по г. Тюмени N 4,
о признании частично недействительным решения от 03.08.2005 N 3103/2210,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Коновалова А.В. по доверенности от 17.09.2009 б/н, со сроком действия в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
- от заинтересованного лица - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Алиев М.М. обратился в Арбитражный суд Тюменской области к ИФНС России по г. Тюмени N 4 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 03.08.2005 N 3103/2210 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ; налог) за 2004 год в размере 273 585 руб. 60 коп.;
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ; Кодекс) в виде штрафа в размере 54 717 руб. 12 коп. за неполную уплату налога;
- - начисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 2 071 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2010 заявление Общества удовлетворено. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд также обязал Инспекцию исключить из состава задолженности заявителя суммы налога, пени и налоговых санкций, указанные в признанной недействительной части решения.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на недоказанность налоговым органом обоснованности принятого в отношении заявителя решения, а также совершения им правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
ИФНС России по г. Тюмени N 4, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 27.01.2010 по делу N А70-10891/2009, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе Инспекция указала, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, а также на то, что заявителем пропущен срок на обжалование решения налогового органа.
ИФНС России по г. Тюмени N 4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Индивидуальный предприниматель Алиев М.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу налогового органа с доводами последней не согласился, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не заявившей ходатайства о его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИФНС России по г. Тюмени N 4 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации индивидуального предпринимателя Алиева М.М. по НДФЛ за 2004 год, представленной в Инспекцию 06.05.2005 (л.д. 8 - 12).
По результатам указанной проверки налоговый орган вынес решение от 03.08.2005 N 3103/2210 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В означенном решении ИФНС России по г. Тюмени N 4 констатировала, что Алиев М.М. полностью не подтвердил обоснованность заявленных профессиональных налоговых вычетов в размере 2 199 576 руб., поскольку не представил документов по требованию Инспекции от 09.07.2005 N 09-08/700, подтверждающих расходы.
В связи с этим в указанном решении Инспекция:
- - доначислила предпринимателю налог на доходы физических лиц за 2004 год в размере 285 945 руб.;
- - привлекла предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 57 189 руб. за неполную уплату налога;
- - начислила предпринимателю пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 2 173 руб. 18 коп.
Полагая, что данное решение ИФНС России по г. Тюмени N 4 в соответствующей части нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя, Алиева М.М. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.
27.01.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для восстановления срока на обжалование решения Инспекции от 03.08.2005 N 3103/2210, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.
В подтверждение своего довода о том, что предприниматель узнал об оспариваемом решении задолго до обращения в суд, Инспекция ссылается на реестр почтовых отправлений от 26.01.2006 (л.д. 32 - 33).
Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, какой именно документ был направлен налоговым орган в указанный срок. Более того, обращает на себя внимание тот факт, что оспариваемое решение было вынесено в августе 2005 года, а отправлено, по утверждению Инспекции, в конце января 2006 года, то есть спустя пять месяцев после его вынесения.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на указанный выше реестр отправки почтовой корреспонденции.
В заявлении, направленном в суд, а также в отзыве на апелляционную жалобу, предприниматель указывает, что копию оспариваемого решения он получил лишь 28.09.2009 при рассмотрении арбитражного дела N А70-7305/2009.
Налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих данный довод.
При этом из смысла части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока с уважительностью причин пропуска и датой фактического доведения до сведения предпринимателя обжалуемого акта, а не с датой издания этого последнего.
Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих довод Инспекции о том, что предприниматель узнал об обжалуемом решении ранее сентября 2009 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления срока заявителю на обращение в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие заявленные в декларации по НДФЛ за 2004 год профессиональные налоговые вычеты (л.д. 43 - 52).
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о недостаточности первичных документов, представленных налогоплательщиком в суд для подтверждения заявленных налоговых вычетах в 2004 году (пункты 2 - 4 апелляционной жалобы).
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод Инспекции в силу следующего.
ИФНС России по г. Тюмени N 4 не представлено в материалы дела доказательств фактического получения индивидуальным предпринимателем Алиевым М.М. требования от 09.07.2005 N 09-08/700 о предоставлении документов (л.д. 34).
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который его принял.
Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для вынесения решения от 03.08.2005 N 3103/2210 в обжалуемой заявителем части возложено законом на государственный орган.
Учитывая, что Инспекция не доказала факт получения вышеуказанного требования налогоплательщиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении налоговым органом процессуальной обязанности по доказыванию наличия правовых оснований для вынесения решения в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах довод Инспекции об отдельных недостатках первичных документов заявителя, представленных им в материалы настоящего дела для подтверждения заявленных налоговых вычетов, не имеет правового значения.
Более того, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 06 августа 2008 года N 7696/08, статьей 221 Кодекса "Профессиональные налоговые вычеты" предусмотрено право налогоплательщиков, указанных в пункте 1 статьи 227 Кодекса (в том числе индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица), на профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указание Кодекса на "документально подтвержденные расходы" не может рассматриваться как обязанность налогоплательщика представлять налоговому органу для камеральной проверки документы, подтверждающие такие расходы. Пункт 1 статьи 221 устанавливает порядок исчисления суммы профессионального налогового вычета.
Ссылка на то, что обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган и его должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты НДФЛ, вытекает из положения подпункта 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса, также подлежит отклонению. Согласно этой норме такая обязанность возникает у налогоплательщика в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом. Однако Кодекс не содержит ни положений, обязывающих налогоплательщика, заявившего о применении профессионального налогового вычета, представлять при подаче декларации по НДФЛ документы, подтверждающие такой вычет, ни положений о праве налогового органа в ходе камеральной налоговой проверки истребовать у налогоплательщика такие документы.
При таких обстоятельствах доначисление Инспекцией заявителю налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 273 585 руб. 60 коп., начисление на указанную сумму пеней в размере 2 071 руб. 42 коп., привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 54 717 руб. 12 коп. является незаконным и необоснованным.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное индивидуальным предпринимателем Алиевым М.М. требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ИФНС России по г. Тюмени N 4 удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с налогового органа взысканию не подлежит, в связи с наличием у Инспекции налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2010 по делу N А70-10891/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)