Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10589/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Варламовой Т.В., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2006 по делу N А34-2230/2006.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Интратова Н.В. (доверенность от 18.01.2005), Тельминова Н.И. (доверенность от 05.10.2005); открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала по г. Кургану (далее - общество) - Мичкова Е.В. (доверенность от 01.07.2005 N 865).
Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.04.2006 N 85 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 27.07.2006 (резолютивная часть от 25.07.2006; судья Деревенко Л.А.) требования, заявленные обществом, удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 4-й квартал 2005 г., поданной по месту нахождения филиала общества.
В ходе проверки инспекцией выявлено, что обществом занижена сумма ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой через магазин, расположенный по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Свердлова, д. 57, с площадью торгового зала 33,1 кв. м.
По итогам проверки инспекцией в отношении общества вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2006 N 85. Данным решением инспекцией обществу доначислен ЕНВД за 4-й квартал 2005 г. в сумме 14285 руб. и предложено уплатить его в бюджет.
Также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату ЕНВД, в виде взыскания штрафа в сумме 2856 руб. 80 коп. и начислены пени по ЕНВД в сумме 394 руб. 24 коп.
Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности использования обществом при расчете указанного налога физического показателя "площадь торгового зала" пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД, а также из того, что обществом правомерно рассчитан ЕНВД от выручки, полученной магазинами в целом по Курганской области.
Между тем вывод суда первой инстанции в части правомерности расчета обществом ЕНВД от выручки, полученной магазинами по всей Курганской области, является неправильным, поскольку противоречит ст. 346.29 Кодекса.
Однако доначисление инспекцией обществу ЕНВД по данному объекту, исходя из всей площади торгового зала - 33,1 кв. м, также не соответствует требованиям ст. 274, 346.29 Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 3 Кодекса, налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование.
Физический показатель, являющийся в силу ст. 346.29 Кодекса величиной, используемой для исчисления базы по ЕНВД, должен характеризовать соответствующий вид деятельности.
На основании п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Таким образом, законодатель предусмотрел индивидуализацию и необходимость экономической обоснованности в целях налогообложения фактически используемого при исчислении ЕНВД размера физического показателя для осуществления каждого конкретного вида деятельности, что соответствует также смыслу определения торгового зала (зала обслуживания посетителей), содержащегося в ст. 346.27 Кодекса.
При одновременном использовании площади торгового зала (зала обслуживания посетителей), расположенного в помещении, в котором ведется также другой вид деятельности (в том числе облагаемый по иным системам налогообложения), в получении дохода участвует вся используемая площадь.
При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности доначисления обществу ЕНВД, пеней, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, являются правильными.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку противоречат действующему законодательству.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2006 по делу N А34-2230/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2006 N Ф09-10589/06-С1 ПО ДЕЛУ N А34-2230/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10589/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Варламовой Т.В., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2006 по делу N А34-2230/2006.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Интратова Н.В. (доверенность от 18.01.2005), Тельминова Н.И. (доверенность от 05.10.2005); открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала по г. Кургану (далее - общество) - Мичкова Е.В. (доверенность от 01.07.2005 N 865).
Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.04.2006 N 85 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 27.07.2006 (резолютивная часть от 25.07.2006; судья Деревенко Л.А.) требования, заявленные обществом, удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 4-й квартал 2005 г., поданной по месту нахождения филиала общества.
В ходе проверки инспекцией выявлено, что обществом занижена сумма ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой через магазин, расположенный по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Свердлова, д. 57, с площадью торгового зала 33,1 кв. м.
По итогам проверки инспекцией в отношении общества вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2006 N 85. Данным решением инспекцией обществу доначислен ЕНВД за 4-й квартал 2005 г. в сумме 14285 руб. и предложено уплатить его в бюджет.
Также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату ЕНВД, в виде взыскания штрафа в сумме 2856 руб. 80 коп. и начислены пени по ЕНВД в сумме 394 руб. 24 коп.
Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности использования обществом при расчете указанного налога физического показателя "площадь торгового зала" пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД, а также из того, что обществом правомерно рассчитан ЕНВД от выручки, полученной магазинами в целом по Курганской области.
Между тем вывод суда первой инстанции в части правомерности расчета обществом ЕНВД от выручки, полученной магазинами по всей Курганской области, является неправильным, поскольку противоречит ст. 346.29 Кодекса.
Однако доначисление инспекцией обществу ЕНВД по данному объекту, исходя из всей площади торгового зала - 33,1 кв. м, также не соответствует требованиям ст. 274, 346.29 Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 3 Кодекса, налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование.
Физический показатель, являющийся в силу ст. 346.29 Кодекса величиной, используемой для исчисления базы по ЕНВД, должен характеризовать соответствующий вид деятельности.
На основании п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Таким образом, законодатель предусмотрел индивидуализацию и необходимость экономической обоснованности в целях налогообложения фактически используемого при исчислении ЕНВД размера физического показателя для осуществления каждого конкретного вида деятельности, что соответствует также смыслу определения торгового зала (зала обслуживания посетителей), содержащегося в ст. 346.27 Кодекса.
При одновременном использовании площади торгового зала (зала обслуживания посетителей), расположенного в помещении, в котором ведется также другой вид деятельности (в том числе облагаемый по иным системам налогообложения), в получении дохода участвует вся используемая площадь.
При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности доначисления обществу ЕНВД, пеней, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, являются правильными.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку противоречат действующему законодательству.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2006 по делу N А34-2230/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)