Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 марта 2006 года Дело N Ф04-1023/2006(20602-А27-15)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на определение от 24.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2005 по делу N А27-42424/05-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта Первомайская" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании решения от 03.11.2005 N 259 недействительным,
Общество с ограниченной ответственностью "Шахта Первомайская" (далее - ООО "Шахта Первомайская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании решения от 03.11.2005 N 259 недействительным. Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.
Определением от 24.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, действие оспариваемого ненормативного акта приостановлено в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых в размере 15457433 руб. и пени в размере 4644865 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2005 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права. Считает, что оснований для принятия обеспечительных мер не имелось. Указывает на недостаточную аргументированность суда о необходимости принятия обеспечительных мер. Полагает, что независимо от принятого судебного акта не может возникнуть ситуация, затрудняющая или делающая невозможным исполнение судебного акта, поскольку все процедуры взыскания налогов, пени, налоговых санкций, а также возврат сумм излишне взысканных или уплаченных налогов четко регламентированы законодательством о налогах и сборах и не являются сложными и достаточно продолжительными по времени. Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Шахта Первомайская" и его представитель в судебном заседании считают доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "Шахта Первомайская", кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ОАО "Шахта Первомайская", на основании акта проверки от 04.10.2005 N 11 налоговым органом принято решение от 03.11.2005 N 259 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3091486 руб. 80 коп. Указанным решением обществу был доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 15457433 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4644865 руб. 96 коп.
Не согласившись с решением от 03.11.2005 N 259, ОАО "Шахта Первомайская" оспорило его в судебном порядке, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого ненормативного акта.
Удовлетворяя частично требования заявителя о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия оспариваемого решения от 03.11.2005 N 259 в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых в размере 15457433 руб. и пени в размере 4644865 руб., арбитражный суд исходил из положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом суд указал на значительность доначисленных по оспариваемому решению налогового органа сумм налоговых платежей и пени.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого решения, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Учитывая изложенное и исходя из предмета спора, арбитражный суд вправе был принять обеспечительные меры, которые не противоречат положениям части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 104, пункта 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми штрафные санкции взыскиваются налоговым органом только в судебном порядке, в связи с чем бесспорное взыскание указанных сумм невозможно, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование лишь в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых и соответствующих пеней.
Кассационная инстанция считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены.
Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция принимает во внимание, что на момент рассмотрения жалобы имеется вступившее в законную силу решение суда от 32.01.2006 по делу N А27-42424/2005-2, которым оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 15453043 руб., соответствующей суммы пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3090608 руб. 80 коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Определение от 24.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2005 по делу N А27-42424/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2006 N Ф04-1023/2006(20602-А27-15) ПО ДЕЛУ N А27-42424/05-2
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2006 года Дело N Ф04-1023/2006(20602-А27-15)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на определение от 24.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2005 по делу N А27-42424/05-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта Первомайская" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании решения от 03.11.2005 N 259 недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Шахта Первомайская" (далее - ООО "Шахта Первомайская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании решения от 03.11.2005 N 259 недействительным. Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.
Определением от 24.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, действие оспариваемого ненормативного акта приостановлено в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых в размере 15457433 руб. и пени в размере 4644865 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2005 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права. Считает, что оснований для принятия обеспечительных мер не имелось. Указывает на недостаточную аргументированность суда о необходимости принятия обеспечительных мер. Полагает, что независимо от принятого судебного акта не может возникнуть ситуация, затрудняющая или делающая невозможным исполнение судебного акта, поскольку все процедуры взыскания налогов, пени, налоговых санкций, а также возврат сумм излишне взысканных или уплаченных налогов четко регламентированы законодательством о налогах и сборах и не являются сложными и достаточно продолжительными по времени. Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Шахта Первомайская" и его представитель в судебном заседании считают доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "Шахта Первомайская", кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ОАО "Шахта Первомайская", на основании акта проверки от 04.10.2005 N 11 налоговым органом принято решение от 03.11.2005 N 259 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3091486 руб. 80 коп. Указанным решением обществу был доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 15457433 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4644865 руб. 96 коп.
Не согласившись с решением от 03.11.2005 N 259, ОАО "Шахта Первомайская" оспорило его в судебном порядке, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого ненормативного акта.
Удовлетворяя частично требования заявителя о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия оспариваемого решения от 03.11.2005 N 259 в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых в размере 15457433 руб. и пени в размере 4644865 руб., арбитражный суд исходил из положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом суд указал на значительность доначисленных по оспариваемому решению налогового органа сумм налоговых платежей и пени.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого решения, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Учитывая изложенное и исходя из предмета спора, арбитражный суд вправе был принять обеспечительные меры, которые не противоречат положениям части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 104, пункта 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми штрафные санкции взыскиваются налоговым органом только в судебном порядке, в связи с чем бесспорное взыскание указанных сумм невозможно, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование лишь в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых и соответствующих пеней.
Кассационная инстанция считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены.
Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция принимает во внимание, что на момент рассмотрения жалобы имеется вступившее в законную силу решение суда от 32.01.2006 по делу N А27-42424/2005-2, которым оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 15453043 руб., соответствующей суммы пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3090608 руб. 80 коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 24.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2005 по делу N А27-42424/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)