Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сафроновой М.С.
судей Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2009
по делу N А40-126862/09-111-892, принятое судьей Огородниковым М.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве
о признании незаконным бездействия и об обязании принять решение о возврате акциза в сумме 78 423 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Хлоповских С.В. по дов. N 10-95 от 25.01.2010;
- от заинтересованного лица - Кудасова Р.Р. по дов. N 05-24/09-024д от 02.12.2009,
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), выразившегося в непринятии решения о возврате налогоплательщику излишне уплаченного акциза в размере 78 423,96 руб. и не направлении этого решения на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства, об обязании инспекции принять решение о возврате уплаченного акциза в размере 78 423,96 руб. и направить его на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства в предусмотренный законом срок.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2009 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель заинтересованного лица заявил возражения на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как установлено материалами дела, заявитель имеет на территории города Москвы свои обособленные подразделения, в связи с чем состоит на налоговом учете в ИФНС России N 3 по г. Москве, реализует через указанные обособленные подразделения товары народного потребления и нефтепродукты на территории г. Москвы.
До 01.04.2003 заявитель уплачивал акцизы по месту нахождения обособленного подразделения (АЗС N 503, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 14), в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
С 01.04.2003 общество в сводном порядке оплачивало акциз по месту нахождения головного подразделения.
По состоянию на дату подачи заявления в суд у налогоплательщика имеется переплата по акцизу по месту нахождения обособленного подразделения (АЗС N 503) в размере 78 423,96 руб., что подтверждается актом сверки с инспекцией от 06.08.2008 N 3, налоговыми декларациями и платежными поручениями на уплату акциза.
На основании ст. ст. 78, 203 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель 16.09.2004 направил в инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного акциза.
Также заявителем повторно направлялись в инспекцию заявления о возврате излишне уплаченного акциза (от 24.05.2005, от 02.06.2008 и от 07.04.2009).
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана правильная оценка. При этом суд, рассматривая данный спор, правильно руководствовался п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 08.11.2006 N 6219/06 от 25.02.2009 N 12882/08, и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В силу ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, норма п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться налогоплательщику в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что о факте переплаты акциза в сумме 78 423,96 руб. заявитель узнал не позднее 16.09.2004, когда подал в инспекцию заявление о возврате.
В суд с иском по настоящему делу заявитель обратился 29.09.2009, то есть с пропуском 3-летнего срока.
Суд первой инстанции, установив, что заявление о возврате излишне уплаченного акциза, подано обществом в суд после истечения названного срока, обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.
Согласно п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В качестве уважительных причин заявитель указывает на неоднократное обращение к инспекции с заявлениями о возврате излишне уплаченного акциза, а также на крайний характер судебной защиты нарушенных прав.
Вместе с тем предусмотренный п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации месячный срок на возврат излишне уплаченного налога по заявлению общества истек в конце октября 2004 года.
Следовательно, о бездействии, нарушающем права и законные интересы, общество узнало в конце октября 2004 года, когда заявление общества на возврат излишне уплаченного налога не было исполнено инспекцией. Последующие поданные обществом в инспекцию заявления о возврате акциза также остались без надлежащего реагирования.
Таким образом, доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование оспариваемого бездействия в суде, являются необоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не восстановлен пропущенный срок.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2009 по делу N А40-126862/09-111-892 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2010 N 09АП-993/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-126862/09-111-892
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2010 г. N 09АП-993/2010-АК
Дело N А40-126862/09-111-892
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сафроновой М.С.
судей Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2009
по делу N А40-126862/09-111-892, принятое судьей Огородниковым М.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве
о признании незаконным бездействия и об обязании принять решение о возврате акциза в сумме 78 423 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Хлоповских С.В. по дов. N 10-95 от 25.01.2010;
- от заинтересованного лица - Кудасова Р.Р. по дов. N 05-24/09-024д от 02.12.2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), выразившегося в непринятии решения о возврате налогоплательщику излишне уплаченного акциза в размере 78 423,96 руб. и не направлении этого решения на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства, об обязании инспекции принять решение о возврате уплаченного акциза в размере 78 423,96 руб. и направить его на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства в предусмотренный законом срок.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2009 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель заинтересованного лица заявил возражения на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как установлено материалами дела, заявитель имеет на территории города Москвы свои обособленные подразделения, в связи с чем состоит на налоговом учете в ИФНС России N 3 по г. Москве, реализует через указанные обособленные подразделения товары народного потребления и нефтепродукты на территории г. Москвы.
До 01.04.2003 заявитель уплачивал акцизы по месту нахождения обособленного подразделения (АЗС N 503, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 14), в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
С 01.04.2003 общество в сводном порядке оплачивало акциз по месту нахождения головного подразделения.
По состоянию на дату подачи заявления в суд у налогоплательщика имеется переплата по акцизу по месту нахождения обособленного подразделения (АЗС N 503) в размере 78 423,96 руб., что подтверждается актом сверки с инспекцией от 06.08.2008 N 3, налоговыми декларациями и платежными поручениями на уплату акциза.
На основании ст. ст. 78, 203 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель 16.09.2004 направил в инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного акциза.
Также заявителем повторно направлялись в инспекцию заявления о возврате излишне уплаченного акциза (от 24.05.2005, от 02.06.2008 и от 07.04.2009).
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана правильная оценка. При этом суд, рассматривая данный спор, правильно руководствовался п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 08.11.2006 N 6219/06 от 25.02.2009 N 12882/08, и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В силу ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, норма п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться налогоплательщику в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что о факте переплаты акциза в сумме 78 423,96 руб. заявитель узнал не позднее 16.09.2004, когда подал в инспекцию заявление о возврате.
В суд с иском по настоящему делу заявитель обратился 29.09.2009, то есть с пропуском 3-летнего срока.
Суд первой инстанции, установив, что заявление о возврате излишне уплаченного акциза, подано обществом в суд после истечения названного срока, обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.
Согласно п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В качестве уважительных причин заявитель указывает на неоднократное обращение к инспекции с заявлениями о возврате излишне уплаченного акциза, а также на крайний характер судебной защиты нарушенных прав.
Вместе с тем предусмотренный п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации месячный срок на возврат излишне уплаченного налога по заявлению общества истек в конце октября 2004 года.
Следовательно, о бездействии, нарушающем права и законные интересы, общество узнало в конце октября 2004 года, когда заявление общества на возврат излишне уплаченного налога не было исполнено инспекцией. Последующие поданные обществом в инспекцию заявления о возврате акциза также остались без надлежащего реагирования.
Таким образом, доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование оспариваемого бездействия в суде, являются необоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не восстановлен пропущенный срок.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2009 по делу N А40-126862/09-111-892 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
М.С.САФРОНОВА
М.С.САФРОНОВА
Судьи:
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Т.Т.МАРКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)