Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 августа 2006 года Дело N А42-10889/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А., рассмотрев 23.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2006 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А42-10889/2005,
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Финмет" (далее - общество) 1188548 руб. 39 коп. штрафа, в том числе 514147 руб. 75 коп. по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 673900 руб. 64 коп. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, 600 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Решением суда от 01.02.2006 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с общества 300 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2006 решение от 01.02.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 01.02.2006 и постановление от 20.04.2006 в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 1188248 руб. 39 коп. и принять новый судебный акт. По мнению налогового органа, общество обоснованно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, указанных в письме от 23.06.2005 N 70-26.1-21-13/2-70963.
Представители общества и инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка бухгалтерской и налоговой отчетности общества за 2004 год. В ходе проверки инспекция установила следующее:
- обществом не представлена декларация по налогу на прибыль организаций за 2004 год;
- согласно выписке филиала "Мурманский" открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк" о движении денежных средств по расчетному счету за 2004 год от покупателей товара обществу поступила выручка в сумме 14104757 руб. 52 коп., в том числе за IV квартал 2004 года в сумме 60828 руб. 98 коп.;
- обществом не исполнено требование инспекции от 23.06.2005 N 70-26.1-21-13/2-70963 о представлении документов для проверки, в том числе налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год; копии приказа об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2004 год; копии книги покупок за 2004 год; копии книги продаж за 2004 год; налоговых регистров за 2004 год; первичных документов, подтверждающих правомерность уменьшения полученных доходов на сумму расходов (договоры, счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ, накладные, товарно-транспортные накладные и другие документы), в соответствии со статьей 252 НК РФ;
- обществом не представлена бухгалтерская отчетность за 2004 год (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках) по сроку представления 31.03.2005;
- обществом не представлена декларация по налогу на имущество организаций за 2004 год.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 28.06.2005 N 2515430/2432 о доначислении обществу 3426985 руб. налога на прибыль организаций и 124000 руб. 30 коп. пеней по налогу, а также о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания:
- 673900 руб. 64 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций;
- 500 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление следующих документов: копии приказа об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2004 год (50 руб.); копии книги покупок за 2004 год (50 руб.); копии книги продаж за 2004 год (50 руб.); налоговых регистров за 2004 год (50 руб.); первичных документов, подтверждающих правомерность уменьшения полученных доходов на сумму расходов, - договоры, счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ, накладные, товарно-транспортные накладные (300 руб.);
- 100 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление отчета о прибылях и убытках за 2004 год (50 руб.) и бухгалтерского баланса за 2004 год (50 руб.);
- 514047 руб. 75 коп. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год;
- 100 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год.
Во исполнение решения обществу направлены требования от 07.07.2005 N 54277 и 54278 об уплате налоговых санкций в срок до 17.07.2005.
Поскольку общество не выполнило указанные требования, инспекция обратилась в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправильном определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год и, следовательно, неправомерном привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Суды установили отсутствие вины общества в совершении правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 500 руб., - непредставление документов, указанных в письме от 23.06.2005 N 70-26.1-21-13/2-70963. Суды также указали на обоснованность привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 100 руб. за непредставление бухгалтерской отчетности за 2004 год, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль организаций и по налогу на имущество организаций за 2004 год.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции не согласен с доводом инспекции о том, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в силу пункта 7 статьи 31 НК РФ она имела право использовать расчетный метод, поскольку документы, подтверждающие расходы за 2004 год, не были представлены в налоговый орган, а выписка банка, как считает инспекция, не является первичным документом, который может быть принят в обоснование расходов, так как не отвечает требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению, то есть доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В выписках банков, на основании которых инспекцией определялся размер доходов общества, отражены не только доходы, но и расходы налогоплательщика. Кроме того, сведения о расходах налогоплательщика имеются также и в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2004 года.
Налоговый орган произвел расчет налога на прибыль организаций за 2004 год на основании сумм выручки, отраженных в представленных банком выписках по движению денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика за IV квартал 2004 года, а также полученных обществом сумм доходов, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года.
Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, при определении объекта налогообложения инспекцией в нарушение статей 247, 248, 274 НК РФ не учтены данные о понесенных обществом расходах, что противоречит принципам формирования налоговой базы по налогу на прибыль.
Кроме того, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Инспекция не исследовала данные об аналогичных налогоплательщиках, на что также указали суды первой и апелляционной инстанций.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что выписка по расчетному счету общества, в которой отражено движение денежных средств по его счету, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим, что денежные средства, поступившие на счет общества, являются выручкой от реализации, поскольку документами, свидетельствующими о переходе права собственности на товар, услуги, работы, а также об их оплате, являются договоры, акты выполнения работ, оказания услуг, приема-передачи товаров и платежные поручения.
В связи с этим кассационная инстанция не принимает довод инспекции о том, что доначисление налога на прибыль организаций за 2004 год с учетом выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам общества без учета расходов является правомерным.
Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о том, что требование о представлении документов в силу пункта 6 статьи 69 НК РФ и пункта 5 статьи 101 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Статья 93 НК РФ регулирует отношения между налогоплательщиком и инспекцией по поводу требования о представлении документов и не содержит правил, аналогичных установленным в пункте 6 статьи 69 НК РФ и пункте 5 статьи 101 НК РФ, которые регулируют отношения, связанные с требованием об уплате налога.
В связи с этим довод инспекции о том, что требование о представлении документов считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, не может быть принят судом кассационной инстанции.
Кассационная коллегия поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности вины общества в совершении налогового правонарушения - непредставления для проверки десяти документов, за которое предусмотрена ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
В пункте 1 статьи 126 НК РФ указано, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно материалам дела инспекция направила обществу письмо от 23.06.2005 N 70-26.1-21-13/2-70963 с требованием представить документы, необходимые для проведения камеральной проверки, по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 29 - 30).
По мнению инспекции, общество получило данное требование, однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что доказательств вручения обществу требования о представлении документов у инспекции нет (л.д. 87).
Суд кассационной инстанции не принимает довод налогового органа о том, что в нарушение статей 66, 71 АПК РФ судом первой инстанции при наличии представленных инспекцией документов отправки (направления) требования о представлении документов "(реестр от исх. N 61069;)" не проверен факт утверждений о факте "неполучения указанного требования" (не осуществлен запрос на почту о факте получения требования общества).
Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В материалах дела отсутствуют данные об обращении налогового органа на почту с целью получения доказательств, подтверждающих факт получения обществом требования о представлении документов, кроме того, в деле отсутствуют сведения об обращении инспекции в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данных доказательств.
Вместе с тем в силу части 5 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд истребует доказательства по своей инициативе в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
Налоговый орган не представил в суд первой инстанции подтверждения невозможности получить от почты истребуемые доказательства.
Необоснованна ссылка инспекции на представленный в суд первой инстанции документ об отправке требования о представлении документов "(реестр от исх. N 61069;)". Реестр с такими реквизитами отсутствует в деле, однако в материалах дела имеется требование о представлении документов от 03.06.2005 N 70-26.1-21-13.2-61069, но оно адресовано филиалу "Мурманский" открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк" (л.д. 11).
Ссылка налогового органа на письмо от 14.06.2005 "N 70-26.2-21-13/2-66159" также не принимается кассационной коллегией, поскольку письма под таким номером в материалах дела нет. В деле есть письмо от 14.06.2005 N 70-26.1-21-13/2-66159 (л.д. 27), однако в нем сообщается о том, что общество не исполнило свою обязанность по своевременному представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, а именно: бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 2004 год; налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год; налоговой декларации по налогу на имущество предприятий за 2004 год. Суд удовлетворил требования налогового органа о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление указанных документов.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у инспекции нет доказательств, подтверждающих факт вручения обществу требования о представлении документов.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Статьей 109 НК РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности, в числе которых отсутствие вины в совершении налогового правонарушения.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерном привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, поскольку в его бездействии отсутствует вина в совершении налогового правонарушения.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности N 2515430/2432 было вынесено 28.06.2005 (л.д. 31), то есть в день направления обществу письма от 23.06.2005 N 70-26.1-21-13/2-70963, что подтверждается реестром отправлений с печатью почты (л.д. 30). Следовательно, инспекция фактически не предоставила налогоплательщику пятидневного срока для добровольного исполнения требования о представлении документов, предусмотренного пунктом 1 статьи 93 НК РФ.
Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006 по делу N А42-10889/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2006 ПО ДЕЛУ N А42-10889/2005
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2006 года Дело N А42-10889/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А., рассмотрев 23.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2006 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А42-10889/2005,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Финмет" (далее - общество) 1188548 руб. 39 коп. штрафа, в том числе 514147 руб. 75 коп. по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 673900 руб. 64 коп. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, 600 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Решением суда от 01.02.2006 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с общества 300 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2006 решение от 01.02.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 01.02.2006 и постановление от 20.04.2006 в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 1188248 руб. 39 коп. и принять новый судебный акт. По мнению налогового органа, общество обоснованно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, указанных в письме от 23.06.2005 N 70-26.1-21-13/2-70963.
Представители общества и инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка бухгалтерской и налоговой отчетности общества за 2004 год. В ходе проверки инспекция установила следующее:
- обществом не представлена декларация по налогу на прибыль организаций за 2004 год;
- согласно выписке филиала "Мурманский" открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк" о движении денежных средств по расчетному счету за 2004 год от покупателей товара обществу поступила выручка в сумме 14104757 руб. 52 коп., в том числе за IV квартал 2004 года в сумме 60828 руб. 98 коп.;
- обществом не исполнено требование инспекции от 23.06.2005 N 70-26.1-21-13/2-70963 о представлении документов для проверки, в том числе налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год; копии приказа об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2004 год; копии книги покупок за 2004 год; копии книги продаж за 2004 год; налоговых регистров за 2004 год; первичных документов, подтверждающих правомерность уменьшения полученных доходов на сумму расходов (договоры, счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ, накладные, товарно-транспортные накладные и другие документы), в соответствии со статьей 252 НК РФ;
- обществом не представлена бухгалтерская отчетность за 2004 год (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках) по сроку представления 31.03.2005;
- обществом не представлена декларация по налогу на имущество организаций за 2004 год.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 28.06.2005 N 2515430/2432 о доначислении обществу 3426985 руб. налога на прибыль организаций и 124000 руб. 30 коп. пеней по налогу, а также о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания:
- 673900 руб. 64 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций;
- 500 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление следующих документов: копии приказа об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2004 год (50 руб.); копии книги покупок за 2004 год (50 руб.); копии книги продаж за 2004 год (50 руб.); налоговых регистров за 2004 год (50 руб.); первичных документов, подтверждающих правомерность уменьшения полученных доходов на сумму расходов, - договоры, счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ, накладные, товарно-транспортные накладные (300 руб.);
- 100 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление отчета о прибылях и убытках за 2004 год (50 руб.) и бухгалтерского баланса за 2004 год (50 руб.);
- 514047 руб. 75 коп. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год;
- 100 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год.
Во исполнение решения обществу направлены требования от 07.07.2005 N 54277 и 54278 об уплате налоговых санкций в срок до 17.07.2005.
Поскольку общество не выполнило указанные требования, инспекция обратилась в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправильном определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год и, следовательно, неправомерном привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Суды установили отсутствие вины общества в совершении правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 500 руб., - непредставление документов, указанных в письме от 23.06.2005 N 70-26.1-21-13/2-70963. Суды также указали на обоснованность привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 100 руб. за непредставление бухгалтерской отчетности за 2004 год, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль организаций и по налогу на имущество организаций за 2004 год.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции не согласен с доводом инспекции о том, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в силу пункта 7 статьи 31 НК РФ она имела право использовать расчетный метод, поскольку документы, подтверждающие расходы за 2004 год, не были представлены в налоговый орган, а выписка банка, как считает инспекция, не является первичным документом, который может быть принят в обоснование расходов, так как не отвечает требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению, то есть доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В выписках банков, на основании которых инспекцией определялся размер доходов общества, отражены не только доходы, но и расходы налогоплательщика. Кроме того, сведения о расходах налогоплательщика имеются также и в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2004 года.
Налоговый орган произвел расчет налога на прибыль организаций за 2004 год на основании сумм выручки, отраженных в представленных банком выписках по движению денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика за IV квартал 2004 года, а также полученных обществом сумм доходов, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года.
Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, при определении объекта налогообложения инспекцией в нарушение статей 247, 248, 274 НК РФ не учтены данные о понесенных обществом расходах, что противоречит принципам формирования налоговой базы по налогу на прибыль.
Кроме того, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Инспекция не исследовала данные об аналогичных налогоплательщиках, на что также указали суды первой и апелляционной инстанций.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что выписка по расчетному счету общества, в которой отражено движение денежных средств по его счету, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим, что денежные средства, поступившие на счет общества, являются выручкой от реализации, поскольку документами, свидетельствующими о переходе права собственности на товар, услуги, работы, а также об их оплате, являются договоры, акты выполнения работ, оказания услуг, приема-передачи товаров и платежные поручения.
В связи с этим кассационная инстанция не принимает довод инспекции о том, что доначисление налога на прибыль организаций за 2004 год с учетом выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам общества без учета расходов является правомерным.
Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о том, что требование о представлении документов в силу пункта 6 статьи 69 НК РФ и пункта 5 статьи 101 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Статья 93 НК РФ регулирует отношения между налогоплательщиком и инспекцией по поводу требования о представлении документов и не содержит правил, аналогичных установленным в пункте 6 статьи 69 НК РФ и пункте 5 статьи 101 НК РФ, которые регулируют отношения, связанные с требованием об уплате налога.
В связи с этим довод инспекции о том, что требование о представлении документов считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, не может быть принят судом кассационной инстанции.
Кассационная коллегия поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности вины общества в совершении налогового правонарушения - непредставления для проверки десяти документов, за которое предусмотрена ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
В пункте 1 статьи 126 НК РФ указано, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно материалам дела инспекция направила обществу письмо от 23.06.2005 N 70-26.1-21-13/2-70963 с требованием представить документы, необходимые для проведения камеральной проверки, по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 29 - 30).
По мнению инспекции, общество получило данное требование, однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что доказательств вручения обществу требования о представлении документов у инспекции нет (л.д. 87).
Суд кассационной инстанции не принимает довод налогового органа о том, что в нарушение статей 66, 71 АПК РФ судом первой инстанции при наличии представленных инспекцией документов отправки (направления) требования о представлении документов "(реестр от исх. N 61069;)" не проверен факт утверждений о факте "неполучения указанного требования" (не осуществлен запрос на почту о факте получения требования общества).
Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В материалах дела отсутствуют данные об обращении налогового органа на почту с целью получения доказательств, подтверждающих факт получения обществом требования о представлении документов, кроме того, в деле отсутствуют сведения об обращении инспекции в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данных доказательств.
Вместе с тем в силу части 5 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд истребует доказательства по своей инициативе в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
Налоговый орган не представил в суд первой инстанции подтверждения невозможности получить от почты истребуемые доказательства.
Необоснованна ссылка инспекции на представленный в суд первой инстанции документ об отправке требования о представлении документов "(реестр от исх. N 61069;)". Реестр с такими реквизитами отсутствует в деле, однако в материалах дела имеется требование о представлении документов от 03.06.2005 N 70-26.1-21-13.2-61069, но оно адресовано филиалу "Мурманский" открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк" (л.д. 11).
Ссылка налогового органа на письмо от 14.06.2005 "N 70-26.2-21-13/2-66159" также не принимается кассационной коллегией, поскольку письма под таким номером в материалах дела нет. В деле есть письмо от 14.06.2005 N 70-26.1-21-13/2-66159 (л.д. 27), однако в нем сообщается о том, что общество не исполнило свою обязанность по своевременному представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, а именно: бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 2004 год; налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год; налоговой декларации по налогу на имущество предприятий за 2004 год. Суд удовлетворил требования налогового органа о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление указанных документов.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у инспекции нет доказательств, подтверждающих факт вручения обществу требования о представлении документов.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Статьей 109 НК РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности, в числе которых отсутствие вины в совершении налогового правонарушения.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерном привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, поскольку в его бездействии отсутствует вина в совершении налогового правонарушения.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности N 2515430/2432 было вынесено 28.06.2005 (л.д. 31), то есть в день направления обществу письма от 23.06.2005 N 70-26.1-21-13/2-70963, что подтверждается реестром отправлений с печатью почты (л.д. 30). Следовательно, инспекция фактически не предоставила налогоплательщику пятидневного срока для добровольного исполнения требования о представлении документов, предусмотренного пунктом 1 статьи 93 НК РФ.
Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006 по делу N А42-10889/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
САМСОНОВА Л.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КОРПУСОВА О.А.
САМСОНОВА Л.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КОРПУСОВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)