Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 марта 2006 г. Дело N А41-К2-12749/05
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей Ч.Н., И., при ведении протокола судебного заседания Ч.Р., при участии в заседании от истца (заявителя): К., доверенность от 24.03.05; от ответчика (должника): Б., главный специалист, доверенность N 33 от 26.12.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2005 г. по делу N А41-К2-12749/05, принятое судьей Г., по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Ревико-Руссия" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Московской области о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Ревико-Руссия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Московской области о признании недействительным решения от 21 марта 2005 г. N 02/2731 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 17 ноября 2005 г. по делу N А41-К2-12749/05 исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Московской области, которая просит решение первой инстанции отменить, полагая, что неуплата предприятием налога на доходы физических лиц по месту нахождения своих обособленных подразделений влечет непоступление налога в бюджет субъекта, на территории которого расположено конкретное обособленное подразделение. ЗАО "Ревико-Руссия" не исполнило свою обязанность по своевременному и полному перечислению налога в бюджет Московской области.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено материалами дела: на основании акта выездной налоговой проверки от 02.03.2005 N 02/71 исполняющим обязанности руководителя Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Московской области 21.03.2005 вынесено решение N 02/2731 о привлечении ЗАО "Ревико-Руссия" к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 60469 руб. за неуплату сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2003 по 01.06.2004 в сумме 302345 руб. в результате невыполнения налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов в бюджет по обособленному подразделению. Обществу предложено уплатить неперечисленные по обособленному подразделению суммы налогов на доходы физических лиц в сумме 302345 руб. и пени - 65550 руб.
Как следует из уведомления о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, ЗАО "Ревико-Руссия", состоящее на учете по месту своего нахождения в Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 25 по Южному административному округу г. Москвы, 24.06.2003 встало на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Щелково Московской области (правопредшественник Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Московской области) по месту нахождения обособленного подразделения-филиала (л.д. 25).
Согласно Положению о филиале ЗАО "Ревико-Руссия", утвержденному генеральным директором общества 19.06.2003, филиал для осуществления своей деятельности не открывает расчетные и валютные счета в банке, не имеет собственной печати, штампа и бланков, не имеет отдельного баланса и не формирует самостоятельно бухгалтерскую отчетность.
ЗАО "Ревико-Руссия" за период с 01.05.2003 по 01.06.2004 своевременно исчисляло, удерживало и перечисляло в федеральный бюджет налог на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями: N 336 от 27.05.2004, N 322 от 29.04.2004, N 307 от 30.03.2004, N 17 от 01.03.2004, N 5 от 30.01.2004, N 289 от 24.12.2003, N 284 от 11.12.2003, N 271 от 28.11.2003, N 256 от 30.10.2003, N 241 от 29.09.2003, N 227 от 28.08.2003, N 208 от 31.07.2003, N 170 от 29.05.2003., N 183 от 26.06.2003 (л.д. 52 - 65) и справкой Инспекции ФНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы от 09.11.2005 (л.д. 83). Сумма перечисленного налога инспекцией не оспаривается.
Апелляционный суд считает, что перечисление налога на доходы физических лиц не по месту нахождения филиала, в данном случае, не образует состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Налогового кодекса РФ, поскольку обязанность по удержанию и перечислению сумм налогов в качестве налогового агента обществом исполнена.
Согласно ст. 13 Налогового кодекса РФ налог на доходы физических лиц относится к федеральным налогам, является доходным источником федерального бюджета.
В соответствии с Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации" N 115-ФЗ от 15.08.1996 (в редакции Федерального закона от 06.05.2003 N 53-ФЗ) код бюджета доходов Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц - 1010202, единый расчетный счет для перечисления налогов в федеральный бюджет - 40101810800000010041. Данные реквизиты указаны в платежных поручениях общества на перечисление налога на доходы физических лиц (л.д. 52 - 65).
Согласно п. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Указанная обязанность ЗАО "Ревико-Руссия" исполнена.
Статьей 123 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. За нарушение территориальности перечисления подоходного налога: по месту нахождения обособленного подразделения, ответственность Налоговым кодексом не предусмотрена. Налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, перечисляют удержанную сумму подоходного налога по месту своего нахождения и месту нахождения своих обособленных подразделений, без распределения ее по бюджетам.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в качестве сложившейся арбитражной практики, не принимается, поскольку единственный судебный акт, не свидетельствует о сложившейся судебной практике.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2005 г. по делу N А41-К2-12749/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2006, 28.03.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-12749/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
21 марта 2006 г. Дело N А41-К2-12749/05
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей Ч.Н., И., при ведении протокола судебного заседания Ч.Р., при участии в заседании от истца (заявителя): К., доверенность от 24.03.05; от ответчика (должника): Б., главный специалист, доверенность N 33 от 26.12.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2005 г. по делу N А41-К2-12749/05, принятое судьей Г., по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Ревико-Руссия" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Московской области о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Ревико-Руссия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Московской области о признании недействительным решения от 21 марта 2005 г. N 02/2731 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 17 ноября 2005 г. по делу N А41-К2-12749/05 исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Московской области, которая просит решение первой инстанции отменить, полагая, что неуплата предприятием налога на доходы физических лиц по месту нахождения своих обособленных подразделений влечет непоступление налога в бюджет субъекта, на территории которого расположено конкретное обособленное подразделение. ЗАО "Ревико-Руссия" не исполнило свою обязанность по своевременному и полному перечислению налога в бюджет Московской области.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено материалами дела: на основании акта выездной налоговой проверки от 02.03.2005 N 02/71 исполняющим обязанности руководителя Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Московской области 21.03.2005 вынесено решение N 02/2731 о привлечении ЗАО "Ревико-Руссия" к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 60469 руб. за неуплату сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2003 по 01.06.2004 в сумме 302345 руб. в результате невыполнения налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов в бюджет по обособленному подразделению. Обществу предложено уплатить неперечисленные по обособленному подразделению суммы налогов на доходы физических лиц в сумме 302345 руб. и пени - 65550 руб.
Как следует из уведомления о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, ЗАО "Ревико-Руссия", состоящее на учете по месту своего нахождения в Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 25 по Южному административному округу г. Москвы, 24.06.2003 встало на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Щелково Московской области (правопредшественник Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Московской области) по месту нахождения обособленного подразделения-филиала (л.д. 25).
Согласно Положению о филиале ЗАО "Ревико-Руссия", утвержденному генеральным директором общества 19.06.2003, филиал для осуществления своей деятельности не открывает расчетные и валютные счета в банке, не имеет собственной печати, штампа и бланков, не имеет отдельного баланса и не формирует самостоятельно бухгалтерскую отчетность.
ЗАО "Ревико-Руссия" за период с 01.05.2003 по 01.06.2004 своевременно исчисляло, удерживало и перечисляло в федеральный бюджет налог на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями: N 336 от 27.05.2004, N 322 от 29.04.2004, N 307 от 30.03.2004, N 17 от 01.03.2004, N 5 от 30.01.2004, N 289 от 24.12.2003, N 284 от 11.12.2003, N 271 от 28.11.2003, N 256 от 30.10.2003, N 241 от 29.09.2003, N 227 от 28.08.2003, N 208 от 31.07.2003, N 170 от 29.05.2003., N 183 от 26.06.2003 (л.д. 52 - 65) и справкой Инспекции ФНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы от 09.11.2005 (л.д. 83). Сумма перечисленного налога инспекцией не оспаривается.
Апелляционный суд считает, что перечисление налога на доходы физических лиц не по месту нахождения филиала, в данном случае, не образует состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Налогового кодекса РФ, поскольку обязанность по удержанию и перечислению сумм налогов в качестве налогового агента обществом исполнена.
Согласно ст. 13 Налогового кодекса РФ налог на доходы физических лиц относится к федеральным налогам, является доходным источником федерального бюджета.
В соответствии с Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации" N 115-ФЗ от 15.08.1996 (в редакции Федерального закона от 06.05.2003 N 53-ФЗ) код бюджета доходов Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц - 1010202, единый расчетный счет для перечисления налогов в федеральный бюджет - 40101810800000010041. Данные реквизиты указаны в платежных поручениях общества на перечисление налога на доходы физических лиц (л.д. 52 - 65).
Согласно п. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Указанная обязанность ЗАО "Ревико-Руссия" исполнена.
Статьей 123 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. За нарушение территориальности перечисления подоходного налога: по месту нахождения обособленного подразделения, ответственность Налоговым кодексом не предусмотрена. Налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, перечисляют удержанную сумму подоходного налога по месту своего нахождения и месту нахождения своих обособленных подразделений, без распределения ее по бюджетам.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в качестве сложившейся арбитражной практики, не принимается, поскольку единственный судебный акт, не свидетельствует о сложившейся судебной практике.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2005 г. по делу N А41-К2-12749/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)