Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александров Д.Д.,
судей Слесарева А.А., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: предприниматель Бухвалов Г.Ю., паспорт, свидетельство серии 50 N 009970664,
от ответчика: Мироновой О.Ю., доверенность от 18.05.2009 г. N 04-09/0253,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чехову Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2009 г. по делу N А41-15161/08, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Бухвалова Георгия Юрьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чехову Московской области о признании частично недействительным решения,
индивидуальный предприниматель Бухвалов Георгий Юрьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Бухвалов Г.Ю.) обратился в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чехову Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Чехову Московской области) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения инспекции от 21.05.2008 г. N 23 в части привлечения его к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату уплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 104911 руб., в виде штрафа в размере 20982,20 руб. (л.д. 62).
В судебном заседании от 02.04.2009 г. предприниматель, не оспаривая наличие оснований для вынесения решения от 21.05.2008 г. N 23, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, просил суд уменьшить размере штрафных санкций с учетом наличия смягчающих обстоятельств (л.д. 84).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2009 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены, размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ уменьшен до 4196,40 руб., решение инспекции от 21.05.2008 г. N 23 признано недействительным в части привлечения ИП Бухвалова Г.Ю. к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату уплату единого налога, взимаемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в размере 16785,80 руб. и предложения уплатить налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 16785,80 руб. (л.д. 86).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку снижение размера штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ является необоснованным, так как ИП Бухвалов Г.Ю. событие налогового правонарушения не отрицает. Предприниматель, зная о проведении выездной налоговой проверки, начал выявлять допущенные нарушения, подал уточненные налоговые декларации по УСН, уплатил недостающую сумму УСН. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела выводы суда о наличии смягчающих обстоятельств, поскольку Бухвалов Г.Ю., добровольно исправил ошибки и уплатил недостающую сумму УСН только после того, как узнал о проведении в отношении него выездной налоговой проверки. При этом пени за несвоевременную уплату УСН предпринимателем до вынесения оспариваемого решения не уплачены. Оспариваемое решение инспекции вынесено в соответствии с требованиями налогового законодательства, следовательно, оно неправомерно признано судом недействительным в оспариваемой части. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя и представителя инспекции, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 24.01.2008 г. по 20.02.2008 г. проведена выездная налоговая проверка ИП Бухвалова Г.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 11.05.2006 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 15.04.2008 г. N 11 (л.д. 69 - 71).
На основании акта выездной налоговой проверки от 15.04.2008 г. N 11, возражений налогоплательщика, иных материалов проверки руководителем инспекции вынесено решение от 21.05.2008 г. N 23, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 40,60 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату уплату единого налога, взимаемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в размере 20982,20 руб., ему начислены пени в общей сумме 293,22 руб., за несвоевременную уплату НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд на выплату страховой части трудовой пенсии, страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд на выплату накопительной части трудовой пенсии, предложено уплатить недоимку по НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемым в Пенсионный фонд на выплату страховой части трудовой пенсии, страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемым в Пенсионный фонд на выплату накопительной части трудовой пенсии, в общей сумме 2286 руб., уплатить штрафные санкции и пени (л.д. 9 - 13).
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно учел наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем снизил размер штрафных санкций до 4196,40 руб.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. Подпунктом 3 п. 1 ст. 112 НК РФ определено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Таким образом, перечень смягчающих обстоятельств, изложенный в п. 1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим и подлежит установлению судом, рассматривающим дело.
Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафа, налагаемого на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно п. 3 названной статьи при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Снизив размер примененных налоговым органом санкций до 4196.40 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы инспекции об отсутствии смягчающих обстоятельств в действиях ИП Бухвалова Г.Ю., являются несостоятельными.
Суд первой инстанции правомерно отнес к смягчающим обстоятельствам факт самостоятельного выявлении предпринимателем недоимки по УСН, представления в налоговый орган корректирующих налоговых деклараций и уплаты недоимки по УСН в сумме 106201 руб. по квитанции от 19.01.2008 г. (л.д. 6). Также предприниматель самостоятельно рассчитал и уплатил пени за несвоевременную уплату УСН в сумме 11000,45 руб. по квитанции от 22.07.2008 г. (л.д. 7).
Ссылка инспекции на то, что пени по УСН на момент вынесения оспариваемого решения предпринимателем не уплачены, не может повлиять на законность решения суда первой инстанции, поскольку из решения инспекции от 21.05.2008 г. N 23 усматривается, что пени по УСН предпринимателю налоговым органом не начислялись (л.д. 12 оборот). Таким образом, суммы пени уплачены налогоплательщиком самостоятельно.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Информационном письме от 17.03.2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой непринятие во внимание смягчающих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 г. N 8-П, от 12.05.1998 г. N 14-П, от 15.07.1999 г. N 11-П указал, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размере и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал в качестве смягчающих вину обстоятельств совершение правонарушения предпринимателем впервые, самостоятельное выявление ошибок при уплате налога, добровольную уплату недоимки по УСН и соответствующих ей сумм пени, и обоснованно снизил размер штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату УСН, до 4196,40 руб.
При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 21.05.2008 г. N 23 в части привлечения ИП Бухвалова Г.Ю. к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога, взимаемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в размере 16785,80 руб. и предложения уплатить налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 16785,80 руб., не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, в связи с чем обоснованно признано недействительным в указанной части.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 02 апреля 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15161/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Чехову Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2009 ПО ДЕЛУ N А41-15161/08
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2009 г. по делу N А41-15161/08
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александров Д.Д.,
судей Слесарева А.А., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: предприниматель Бухвалов Г.Ю., паспорт, свидетельство серии 50 N 009970664,
от ответчика: Мироновой О.Ю., доверенность от 18.05.2009 г. N 04-09/0253,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чехову Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2009 г. по делу N А41-15161/08, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Бухвалова Георгия Юрьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чехову Московской области о признании частично недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Бухвалов Георгий Юрьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Бухвалов Г.Ю.) обратился в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чехову Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Чехову Московской области) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения инспекции от 21.05.2008 г. N 23 в части привлечения его к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату уплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 104911 руб., в виде штрафа в размере 20982,20 руб. (л.д. 62).
В судебном заседании от 02.04.2009 г. предприниматель, не оспаривая наличие оснований для вынесения решения от 21.05.2008 г. N 23, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, просил суд уменьшить размере штрафных санкций с учетом наличия смягчающих обстоятельств (л.д. 84).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2009 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены, размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ уменьшен до 4196,40 руб., решение инспекции от 21.05.2008 г. N 23 признано недействительным в части привлечения ИП Бухвалова Г.Ю. к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату уплату единого налога, взимаемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в размере 16785,80 руб. и предложения уплатить налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 16785,80 руб. (л.д. 86).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку снижение размера штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ является необоснованным, так как ИП Бухвалов Г.Ю. событие налогового правонарушения не отрицает. Предприниматель, зная о проведении выездной налоговой проверки, начал выявлять допущенные нарушения, подал уточненные налоговые декларации по УСН, уплатил недостающую сумму УСН. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела выводы суда о наличии смягчающих обстоятельств, поскольку Бухвалов Г.Ю., добровольно исправил ошибки и уплатил недостающую сумму УСН только после того, как узнал о проведении в отношении него выездной налоговой проверки. При этом пени за несвоевременную уплату УСН предпринимателем до вынесения оспариваемого решения не уплачены. Оспариваемое решение инспекции вынесено в соответствии с требованиями налогового законодательства, следовательно, оно неправомерно признано судом недействительным в оспариваемой части. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя и представителя инспекции, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 24.01.2008 г. по 20.02.2008 г. проведена выездная налоговая проверка ИП Бухвалова Г.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 11.05.2006 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 15.04.2008 г. N 11 (л.д. 69 - 71).
На основании акта выездной налоговой проверки от 15.04.2008 г. N 11, возражений налогоплательщика, иных материалов проверки руководителем инспекции вынесено решение от 21.05.2008 г. N 23, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 40,60 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату уплату единого налога, взимаемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в размере 20982,20 руб., ему начислены пени в общей сумме 293,22 руб., за несвоевременную уплату НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд на выплату страховой части трудовой пенсии, страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд на выплату накопительной части трудовой пенсии, предложено уплатить недоимку по НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемым в Пенсионный фонд на выплату страховой части трудовой пенсии, страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемым в Пенсионный фонд на выплату накопительной части трудовой пенсии, в общей сумме 2286 руб., уплатить штрафные санкции и пени (л.д. 9 - 13).
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно учел наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем снизил размер штрафных санкций до 4196,40 руб.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. Подпунктом 3 п. 1 ст. 112 НК РФ определено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Таким образом, перечень смягчающих обстоятельств, изложенный в п. 1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим и подлежит установлению судом, рассматривающим дело.
Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафа, налагаемого на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно п. 3 названной статьи при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Снизив размер примененных налоговым органом санкций до 4196.40 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы инспекции об отсутствии смягчающих обстоятельств в действиях ИП Бухвалова Г.Ю., являются несостоятельными.
Суд первой инстанции правомерно отнес к смягчающим обстоятельствам факт самостоятельного выявлении предпринимателем недоимки по УСН, представления в налоговый орган корректирующих налоговых деклараций и уплаты недоимки по УСН в сумме 106201 руб. по квитанции от 19.01.2008 г. (л.д. 6). Также предприниматель самостоятельно рассчитал и уплатил пени за несвоевременную уплату УСН в сумме 11000,45 руб. по квитанции от 22.07.2008 г. (л.д. 7).
Ссылка инспекции на то, что пени по УСН на момент вынесения оспариваемого решения предпринимателем не уплачены, не может повлиять на законность решения суда первой инстанции, поскольку из решения инспекции от 21.05.2008 г. N 23 усматривается, что пени по УСН предпринимателю налоговым органом не начислялись (л.д. 12 оборот). Таким образом, суммы пени уплачены налогоплательщиком самостоятельно.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Информационном письме от 17.03.2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой непринятие во внимание смягчающих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 г. N 8-П, от 12.05.1998 г. N 14-П, от 15.07.1999 г. N 11-П указал, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размере и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал в качестве смягчающих вину обстоятельств совершение правонарушения предпринимателем впервые, самостоятельное выявление ошибок при уплате налога, добровольную уплату недоимки по УСН и соответствующих ей сумм пени, и обоснованно снизил размер штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату УСН, до 4196,40 руб.
При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 21.05.2008 г. N 23 в части привлечения ИП Бухвалова Г.Ю. к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога, взимаемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в размере 16785,80 руб. и предложения уплатить налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 16785,80 руб., не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, в связи с чем обоснованно признано недействительным в указанной части.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 02 апреля 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15161/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Чехову Московской области без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
А.А.СЛЕСАРЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.А.СЛЕСАРЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)