Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2007 по делу N А76-32013/06 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова" - Байчук В.И. (доверенность N 10 от 08.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области - Филичкиной Н.Н. (доверенность N 15 от 01.02.2007),
установил:
11.12.2006 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" (далее - плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным требования об уплате N 17238 от 16.11.2006, вынесенного Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган).
Приводятся следующие основания:
- - требование не соответствует ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - оно не содержит всех сведений о сумме задолженности, расчете пеней, размере недоимки, сроков уплаты налога, подробных оснований для взимания налога;
- - нарушен 3-х месячный срок направления требования, по некоторым позициям этот срок нарушен;
- - не дан ответ на возражения плательщика (л.д. 2 - 3).
Сделано уточнение, что требование оспаривается в части п.п. 1 - 4 (л.д. 92).
Решением суда первой инстанции от 06.03.2007 заявление удовлетворено - требование об уплате признано недействительным в части:
- - начисления недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 9115 руб. и пени 39,33 руб.;
- - начисления недоимки по налогу на имущество в сумме 1410088 руб. и пени 26615 руб.
Суд пришел к выводу, что сумма ЕНВД уплачена платежным поручением N 0284 от 20.11.2006, в связи с этим пени не начисляется, нарушен пресекательный срок для начисления пени на недоимки 2001 - 2004 г. г. (л.д. 64 - 66).
19.04.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований. Приводятся следующие основания:
- - оплата налогов произведена после установленных сроков, на дату выставления требования существовала обязанность уплаты;
- - пени по налогу на имущество начислено за просрочку уплаты платежей 3 квартала 2005 года, 2 и 3 кварталов 2006 года, ранее оно в требованиях не заявлялось, срок направления требований не нарушен;
- - Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает срока для направления требований об уплате пени;
- - по форме и по содержанию требование соответствует ст. 69 НК РФ и форме документа, установленной Федеральной налоговой службой Российской Федерации (далее - ФНС РФ);
- - нарушены права участника дела - инспекции не были представлены уточненные требования, не удовлетворено ходатайство об отложении дела, из-за чего дело рассмотрено в отсутствие представителя и не представлены дополнительные документы (л.д. 68 - 69).
Плательщик не оспаривает фактические обстоятельства, изложенные налоговым органом - по срокам уплаты налогов, расчетам пени, но возражает против отмены решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.
Установлено, что ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 20.02.2001 (л.д. 4 - 23, 35 - 45).
Плательщику поступило требование об уплате N 17238 по состоянию на 16.11.2006 о взыскании недоимки по налогам, в том числе ЕНВД - срок уплаты до 25.10.2006 (п. 1), пени по ЕНВД (п. 2), налога на имущество (п. 3), пени по налогу на имущество (п. 4), установлен срок уплаты - до 01.12.2006 (л.д. 27).
Плательщиком представлены возражения (л.д. 28), между сторонами произведена сверка расчетов (л.д. 55 - 58). В платежном поручение N 0284 от 20.10.2006 указан другой плательщик - Торгово-закупочная фирма Усть-Катавского вагоностроительного завода (л.д. 53).
С апелляционной жалобой в судебное заседание инспекция представила дополнительные документы:
- - платежные поручения об уплате налога на имущество (л.д. 71 - 72), перечисление налога произведено 27 и 29 ноября 2006 года;
- - расшифровку начисленных сумм налогов и пени, данную по запросу плательщика (л.д. 59).
Суд считает возможным принять дополнительные документы, поскольку инспекция была лишена возможности представить их в суд первой инстанции.
Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
В случае неуплаты или неполной уплаты плательщику направляется требование. По п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Оспариваемое требование об уплате содержит необходимые реквизиты, соответствует ст. 69 НК РФ и форме, установленной приказом ФНС РФ.
В норме закона отсутствует обязанность указывать размер и дату возникновения недоимки, на которую начислены пени, ставку пени, но в случае возникновения спорной ситуации, связанной с обоснованием начисленных сумм, налоговый орган обязан представить расчет, в котором должны содержаться эти сведения в виде, позволяющем плательщику проверить начисление. По запросу плательщика инспекция представила расшифровку начисленных сумм, произвела сверку, т.е. восполнила неполноту данных требования. Плательщик не возражает против расчета сумм.
Законность ненормативного акта, к каким относится требование об уплате, определяется на дату его принятия. Установлено, что на 16.11.2006 у плательщика имелась недоимка по налогу на имущества (оплата произведена 27.11.2006 - 29.11.2006) и по ЕНВД (долг удержан по инкассовому поручению от 22.12.2006), платежи являются текущими, на суммы долга начислены пени. При таких обстоятельствах нет оснований признавать недействительными п.п. 1 - 4 требования. Ссылка на платежное поручение N 0284 от 20.10.2006 не может быть принята во внимание, т.к. оплата произведена иным лицом, нет ссылки на то, что производится оплата задолженности данного плательщика.
Нет оснований считать указанные в требовании платежи просроченными, пени начислены за период август - ноябрь 2006 года.
Плательщиком был заявлен частичный отказ от требований, поэтому в этой части производство по делу подлежит прекращению.
С плательщика в пользу инспекции взыскивается госпошлина в сумме 1000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены.
Руководствуясь ст.ст. 150 п. 1, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-32013/2006 от 06.03.2007 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
В требованиях Федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" в части признания недействительными пунктов 1 - 4 требования об уплате N 17238 от 16.11.2006 отказать.
В остальной части производство по делу прекратить.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области в возмещение расходов по госпошлине 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2007 N 18АП-2475/2007 ПО ДЕЛУ N А76-32013/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2007 г. N 18АП-2475/2007
Дело N А76-32013/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2007 по делу N А76-32013/06 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова" - Байчук В.И. (доверенность N 10 от 08.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области - Филичкиной Н.Н. (доверенность N 15 от 01.02.2007),
установил:
11.12.2006 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" (далее - плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным требования об уплате N 17238 от 16.11.2006, вынесенного Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган).
Приводятся следующие основания:
- - требование не соответствует ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - оно не содержит всех сведений о сумме задолженности, расчете пеней, размере недоимки, сроков уплаты налога, подробных оснований для взимания налога;
- - нарушен 3-х месячный срок направления требования, по некоторым позициям этот срок нарушен;
- - не дан ответ на возражения плательщика (л.д. 2 - 3).
Сделано уточнение, что требование оспаривается в части п.п. 1 - 4 (л.д. 92).
Решением суда первой инстанции от 06.03.2007 заявление удовлетворено - требование об уплате признано недействительным в части:
- - начисления недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 9115 руб. и пени 39,33 руб.;
- - начисления недоимки по налогу на имущество в сумме 1410088 руб. и пени 26615 руб.
Суд пришел к выводу, что сумма ЕНВД уплачена платежным поручением N 0284 от 20.11.2006, в связи с этим пени не начисляется, нарушен пресекательный срок для начисления пени на недоимки 2001 - 2004 г. г. (л.д. 64 - 66).
19.04.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований. Приводятся следующие основания:
- - оплата налогов произведена после установленных сроков, на дату выставления требования существовала обязанность уплаты;
- - пени по налогу на имущество начислено за просрочку уплаты платежей 3 квартала 2005 года, 2 и 3 кварталов 2006 года, ранее оно в требованиях не заявлялось, срок направления требований не нарушен;
- - Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает срока для направления требований об уплате пени;
- - по форме и по содержанию требование соответствует ст. 69 НК РФ и форме документа, установленной Федеральной налоговой службой Российской Федерации (далее - ФНС РФ);
- - нарушены права участника дела - инспекции не были представлены уточненные требования, не удовлетворено ходатайство об отложении дела, из-за чего дело рассмотрено в отсутствие представителя и не представлены дополнительные документы (л.д. 68 - 69).
Плательщик не оспаривает фактические обстоятельства, изложенные налоговым органом - по срокам уплаты налогов, расчетам пени, но возражает против отмены решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.
Установлено, что ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 20.02.2001 (л.д. 4 - 23, 35 - 45).
Плательщику поступило требование об уплате N 17238 по состоянию на 16.11.2006 о взыскании недоимки по налогам, в том числе ЕНВД - срок уплаты до 25.10.2006 (п. 1), пени по ЕНВД (п. 2), налога на имущество (п. 3), пени по налогу на имущество (п. 4), установлен срок уплаты - до 01.12.2006 (л.д. 27).
Плательщиком представлены возражения (л.д. 28), между сторонами произведена сверка расчетов (л.д. 55 - 58). В платежном поручение N 0284 от 20.10.2006 указан другой плательщик - Торгово-закупочная фирма Усть-Катавского вагоностроительного завода (л.д. 53).
С апелляционной жалобой в судебное заседание инспекция представила дополнительные документы:
- - платежные поручения об уплате налога на имущество (л.д. 71 - 72), перечисление налога произведено 27 и 29 ноября 2006 года;
- - расшифровку начисленных сумм налогов и пени, данную по запросу плательщика (л.д. 59).
Суд считает возможным принять дополнительные документы, поскольку инспекция была лишена возможности представить их в суд первой инстанции.
Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
В случае неуплаты или неполной уплаты плательщику направляется требование. По п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Оспариваемое требование об уплате содержит необходимые реквизиты, соответствует ст. 69 НК РФ и форме, установленной приказом ФНС РФ.
В норме закона отсутствует обязанность указывать размер и дату возникновения недоимки, на которую начислены пени, ставку пени, но в случае возникновения спорной ситуации, связанной с обоснованием начисленных сумм, налоговый орган обязан представить расчет, в котором должны содержаться эти сведения в виде, позволяющем плательщику проверить начисление. По запросу плательщика инспекция представила расшифровку начисленных сумм, произвела сверку, т.е. восполнила неполноту данных требования. Плательщик не возражает против расчета сумм.
Законность ненормативного акта, к каким относится требование об уплате, определяется на дату его принятия. Установлено, что на 16.11.2006 у плательщика имелась недоимка по налогу на имущества (оплата произведена 27.11.2006 - 29.11.2006) и по ЕНВД (долг удержан по инкассовому поручению от 22.12.2006), платежи являются текущими, на суммы долга начислены пени. При таких обстоятельствах нет оснований признавать недействительными п.п. 1 - 4 требования. Ссылка на платежное поручение N 0284 от 20.10.2006 не может быть принята во внимание, т.к. оплата произведена иным лицом, нет ссылки на то, что производится оплата задолженности данного плательщика.
Нет оснований считать указанные в требовании платежи просроченными, пени начислены за период август - ноябрь 2006 года.
Плательщиком был заявлен частичный отказ от требований, поэтому в этой части производство по делу подлежит прекращению.
С плательщика в пользу инспекции взыскивается госпошлина в сумме 1000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены.
Руководствуясь ст.ст. 150 п. 1, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-32013/2006 от 06.03.2007 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
В требованиях Федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" в части признания недействительными пунктов 1 - 4 требования об уплате N 17238 от 16.11.2006 отказать.
В остальной части производство по делу прекратить.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области в возмещение расходов по госпошлине 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
О.Б.ТИМОХИН
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)