Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2009 по делу N А82-6983/2009-37, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Компания Славич"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области
о признании незаконным бездействия, выразившегося в незачислении списанных денежных средств в сумме 8 222 рублей 37 копеек в погашение недоимки по налогу на прибыль, и обязании направить списанные денежные средства на погашение недоимки по налогу на прибыль,
установил:
открытое акционерное общество "Компания Славич" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области, выразившегося в незачислении списанных по решению от 24.11.2008 N 1550 денежных средств в сумме 8 222 рублей 37 копеек в погашение недоимки по налогу на прибыль, и обязании налогового органа направить 8 222 рублей 37 копеек на погашение недоимки по налогу на прибыль за 3 квартал 2006 года.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2009 требования Общества удовлетворены.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что квалификация предмета спора является неправильной, поскольку в данном случае совершены действия налогового органа и действия банка по списанию денежных средств в счет погашения пеней. По мнению заявителя, в нарушение норм процессуального права для дачи объективных объяснений в защиту своих прав и интересов судом не привлечен Банк ОАО "Русь-Банк", в который были выставлены инкассовые поручения на списание суммы пеней. Инспекция считает, что действия по исполнению положений пункта 5 статьи 75 Кодекса относятся к обязанностям налогоплательщика; Инспекция не согласна с выводом суда о том, что предусмотренный пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации порядок должен сохраняться и в тех случаях, когда взыскание налога и пени производится принудительно по инкассовым поручениям налогового органа. Инспекция ссылается на то, что своевременно выставляла требования об уплате недоимки по налогу, на которую начислены пени; выносила решения о взыскании указанных сумм за счет денежных средств налогоплательщика в банке. По мнению Инспекции, нарушение очередности списания денежных средств не относится к действиям налогового органа. Налоговый орган указывает, что при зачете пеней в недоимку по налогу на прибыль за 2006 год, пенеобразующая сумма налога на прибыль за 2003 и 2004 годы остается неизменной, и на нее будет продолжаться начисление пеней.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Инспекция и Общество извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Налоговый орган просит рассмотреть дело без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес ОАО "Компания Славич" выставлено требование от 07.11.2008 N 1243 об уплате Обществом 8 222 рублей 37 копеек пеней по налогу на прибыль, подлежащему уплате в бюджет субъекта Российской Федерации, по сроку уплаты 01.01.2003, 25.05.2004 и 30.10.2006 (за 3 квартал 2006 года).
В связи с неисполнением Обществом указанного требования Инспекцией принято решение от 24.11.2008 N 1550 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банке и выставлено инкассовое поручение от 24.12.2008 N 3451 к расчетному счету Общества, открытому в Ярославском филиале ОАО "Русь-Банк".
24.12.2008 по указанному инкассовому поручению с расчетного счета Общества списано 8 222 рублей 37 копеек пеней.
Письмами от 17.04.2009 и от 24.04.2009 Общество со ссылкой на пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации просило налоговый орган направить списанные денежные средства в счет уплаты недоимки по налогу на прибыль за 3 квартал 2006 года.
Инспекция письмами от 05.05.2009 и от 29.06.2009 сообщила Обществу об отсутствии соответствующего решения арбитражного суда и отсутствии переплаты по пеням, указала, что не имеет возможности зачесть суммы по пеням в уплату налога.
В связи с тем, что налоговым органом не произведено зачисление платежа по назначению, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи 32, пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налогоплательщиком не пропущен срок на обращение в суд с заявлением; порядок, установленный пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, должен соблюдаться в случае взыскания налога и пеней принудительно по инкассовым поручениям; налоговый орган обязан обеспечить соблюдение порядка взыскания налога и пеней за счет контроля действий банков, исполняющих платежные документы налогового органа и соответствующего учета сумм, поступивших в погашение задолженности; списание с расчетного счета Общества денежных средств в счет уплаты пеней по налогу при наличии задолженности по налогу на прибыль противоречит пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и влечет неоправданное увеличение задолженности, в связи с чем бездействие налогового органа является незаконным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).
В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В силу пункта 6 статьи 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.
Таким образом, что порядок взыскания пеней тот же, что и порядок взыскания задолженности по налогу. Вместе с тем пени могут быть взысканы лишь одновременно с взысканием недоимки или после взыскания недоимки по налогу.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по инкассовому поручению от 24.12.2008 N 3451 с Общества взысканы пени по налогу на прибыль, в том числе начисленные на недоимку по налогу на прибыль за 3 квартал 2006 года, в сумме 8 222 рублей 37 копеек, при этом взыскание пеней произведено до взыскания недоимки по налогу на прибыль, на которую начислены эти пени. На момент взыскания пеней, обращения Общества в налоговый орган с заявлениями о направлении списанных денежных средств в счет уплаты недоимки по налогу на прибыль и судебного разбирательства у Общества имеется недоимка по налогу на прибыль, на которую налоговым органом были начислены спорные пени. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такой порядок взыскания пеней противоречит пункту 5 статьи 75 Кодекса, влечет увеличение налоговых обязательств налогоплательщика.
Доводы налогового органа о том, что нарушение очередности списания денежных средств не относится к действиям налогового органа, не могут быть приняты во внимание, поскольку в банк ОАО "Русь-банк" налоговым органом было направлено инкассовое поручение только на взыскание пеней.
В соответствии со статьей 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы имеют право требовать от банков документы, подтверждающие исполнение инкассовых поручений налоговых органов о списании со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов сумм налогов и пени.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Довод налогового органа о том, что исполнение положений пункта 5 статьи 75 Кодекса относится к обязанностям налогоплательщика, подлежит отклонению как не соответствующий приведенным нормам права о порядке принудительного взыскания пеней.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в незачислении списанных денежных средств в сумме 8 222 рублей 37 копеек в погашение налога на прибыль, поскольку бездействие Инспекции противоречит установленному пунктом 5 статьи 75 Кодекса порядку погашения задолженности по налогу и пеням и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно обязал Инспекцию зачесть 8 222 рублей 37 копеек пеней в счет уплаты недоимки по налогу на прибыль за 3 квартал 2006 года.
Из материалов дела видно, что пени начислены, в том числе, на недоимку по налогу на прибыль за 3 квартал 2006 года; заявлением, направленным в налоговым орган, Общество просило зачесть пени в счет уплаты этой недоимки по налогу на прибыль и заявило указанное требование в суд первой инстанции, недоимка по налогу на прибыль за 3 квартал 2006 года не погашена, правовых оснований для обязания налогового органа зачесть пени в счет уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы, у суда не имелось. Следовательно, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о приоритете недоимки по налогам более раннего периода перед более поздней. Обоснованность зачета пеней в счет уплаты недоимки по налогу на прибыль за 3 квартал 2006 года судом установлена, суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных налогоплательщиком требований и по предмету спора.
Подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем деле ОАО "Компания Славич" заявило требование о признании незаконным бездействия Инспекции о незачислении списанных по решению Инспекции пеней в погашение налога на прибыль и обязании Инспекции направить их на погашение налога, следовательно, решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях Общества и Инспекции, и не принято о правах и обязанностях ОАО "Русь-Банк", поэтому не могут быть применены положения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины с апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2009 по делу N А82-6983/2009-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2009 ПО ДЕЛУ N А82-6983/2009-37
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2009 г. по делу N А82-6983/2009-37
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2009 по делу N А82-6983/2009-37, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Компания Славич"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области
о признании незаконным бездействия, выразившегося в незачислении списанных денежных средств в сумме 8 222 рублей 37 копеек в погашение недоимки по налогу на прибыль, и обязании направить списанные денежные средства на погашение недоимки по налогу на прибыль,
установил:
открытое акционерное общество "Компания Славич" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области, выразившегося в незачислении списанных по решению от 24.11.2008 N 1550 денежных средств в сумме 8 222 рублей 37 копеек в погашение недоимки по налогу на прибыль, и обязании налогового органа направить 8 222 рублей 37 копеек на погашение недоимки по налогу на прибыль за 3 квартал 2006 года.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2009 требования Общества удовлетворены.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что квалификация предмета спора является неправильной, поскольку в данном случае совершены действия налогового органа и действия банка по списанию денежных средств в счет погашения пеней. По мнению заявителя, в нарушение норм процессуального права для дачи объективных объяснений в защиту своих прав и интересов судом не привлечен Банк ОАО "Русь-Банк", в который были выставлены инкассовые поручения на списание суммы пеней. Инспекция считает, что действия по исполнению положений пункта 5 статьи 75 Кодекса относятся к обязанностям налогоплательщика; Инспекция не согласна с выводом суда о том, что предусмотренный пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации порядок должен сохраняться и в тех случаях, когда взыскание налога и пени производится принудительно по инкассовым поручениям налогового органа. Инспекция ссылается на то, что своевременно выставляла требования об уплате недоимки по налогу, на которую начислены пени; выносила решения о взыскании указанных сумм за счет денежных средств налогоплательщика в банке. По мнению Инспекции, нарушение очередности списания денежных средств не относится к действиям налогового органа. Налоговый орган указывает, что при зачете пеней в недоимку по налогу на прибыль за 2006 год, пенеобразующая сумма налога на прибыль за 2003 и 2004 годы остается неизменной, и на нее будет продолжаться начисление пеней.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Инспекция и Общество извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Налоговый орган просит рассмотреть дело без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес ОАО "Компания Славич" выставлено требование от 07.11.2008 N 1243 об уплате Обществом 8 222 рублей 37 копеек пеней по налогу на прибыль, подлежащему уплате в бюджет субъекта Российской Федерации, по сроку уплаты 01.01.2003, 25.05.2004 и 30.10.2006 (за 3 квартал 2006 года).
В связи с неисполнением Обществом указанного требования Инспекцией принято решение от 24.11.2008 N 1550 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банке и выставлено инкассовое поручение от 24.12.2008 N 3451 к расчетному счету Общества, открытому в Ярославском филиале ОАО "Русь-Банк".
24.12.2008 по указанному инкассовому поручению с расчетного счета Общества списано 8 222 рублей 37 копеек пеней.
Письмами от 17.04.2009 и от 24.04.2009 Общество со ссылкой на пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации просило налоговый орган направить списанные денежные средства в счет уплаты недоимки по налогу на прибыль за 3 квартал 2006 года.
Инспекция письмами от 05.05.2009 и от 29.06.2009 сообщила Обществу об отсутствии соответствующего решения арбитражного суда и отсутствии переплаты по пеням, указала, что не имеет возможности зачесть суммы по пеням в уплату налога.
В связи с тем, что налоговым органом не произведено зачисление платежа по назначению, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи 32, пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налогоплательщиком не пропущен срок на обращение в суд с заявлением; порядок, установленный пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, должен соблюдаться в случае взыскания налога и пеней принудительно по инкассовым поручениям; налоговый орган обязан обеспечить соблюдение порядка взыскания налога и пеней за счет контроля действий банков, исполняющих платежные документы налогового органа и соответствующего учета сумм, поступивших в погашение задолженности; списание с расчетного счета Общества денежных средств в счет уплаты пеней по налогу при наличии задолженности по налогу на прибыль противоречит пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и влечет неоправданное увеличение задолженности, в связи с чем бездействие налогового органа является незаконным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).
В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В силу пункта 6 статьи 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.
Таким образом, что порядок взыскания пеней тот же, что и порядок взыскания задолженности по налогу. Вместе с тем пени могут быть взысканы лишь одновременно с взысканием недоимки или после взыскания недоимки по налогу.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по инкассовому поручению от 24.12.2008 N 3451 с Общества взысканы пени по налогу на прибыль, в том числе начисленные на недоимку по налогу на прибыль за 3 квартал 2006 года, в сумме 8 222 рублей 37 копеек, при этом взыскание пеней произведено до взыскания недоимки по налогу на прибыль, на которую начислены эти пени. На момент взыскания пеней, обращения Общества в налоговый орган с заявлениями о направлении списанных денежных средств в счет уплаты недоимки по налогу на прибыль и судебного разбирательства у Общества имеется недоимка по налогу на прибыль, на которую налоговым органом были начислены спорные пени. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такой порядок взыскания пеней противоречит пункту 5 статьи 75 Кодекса, влечет увеличение налоговых обязательств налогоплательщика.
Доводы налогового органа о том, что нарушение очередности списания денежных средств не относится к действиям налогового органа, не могут быть приняты во внимание, поскольку в банк ОАО "Русь-банк" налоговым органом было направлено инкассовое поручение только на взыскание пеней.
В соответствии со статьей 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы имеют право требовать от банков документы, подтверждающие исполнение инкассовых поручений налоговых органов о списании со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов сумм налогов и пени.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Довод налогового органа о том, что исполнение положений пункта 5 статьи 75 Кодекса относится к обязанностям налогоплательщика, подлежит отклонению как не соответствующий приведенным нормам права о порядке принудительного взыскания пеней.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в незачислении списанных денежных средств в сумме 8 222 рублей 37 копеек в погашение налога на прибыль, поскольку бездействие Инспекции противоречит установленному пунктом 5 статьи 75 Кодекса порядку погашения задолженности по налогу и пеням и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно обязал Инспекцию зачесть 8 222 рублей 37 копеек пеней в счет уплаты недоимки по налогу на прибыль за 3 квартал 2006 года.
Из материалов дела видно, что пени начислены, в том числе, на недоимку по налогу на прибыль за 3 квартал 2006 года; заявлением, направленным в налоговым орган, Общество просило зачесть пени в счет уплаты этой недоимки по налогу на прибыль и заявило указанное требование в суд первой инстанции, недоимка по налогу на прибыль за 3 квартал 2006 года не погашена, правовых оснований для обязания налогового органа зачесть пени в счет уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы, у суда не имелось. Следовательно, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о приоритете недоимки по налогам более раннего периода перед более поздней. Обоснованность зачета пеней в счет уплаты недоимки по налогу на прибыль за 3 квартал 2006 года судом установлена, суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных налогоплательщиком требований и по предмету спора.
Подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем деле ОАО "Компания Славич" заявило требование о признании незаконным бездействия Инспекции о незачислении списанных по решению Инспекции пеней в погашение налога на прибыль и обязании Инспекции направить их на погашение налога, следовательно, решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях Общества и Инспекции, и не принято о правах и обязанностях ОАО "Русь-Банк", поэтому не могут быть применены положения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины с апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2009 по делу N А82-6983/2009-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)