Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 мая 2006 г. Дело N Ф09-4153/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 14.02.2006 (резолютивная часть от 07.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-9335/05.
В судебном заседании приняли участие представители: Инспекции - Суворова Т.Г. (доверенность от 10.01.2006 N 05-12-14); общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ахиллес" (далее - общество, налогоплательщик) - Богданов С.В. (доверенность от 15.05.2006, ордер от 24.05.2006 N 47).
Инспекцией в судебном заседании заявлено ходатайство о применении, при слушании дела, диктофона. Данное ходатайство судом удовлетворено.
Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области (с учетом уточнения исковых требований, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 09.12.2005 N 16-09-465 об отказе в зачете излишне уплаченной суммы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в счет будущих платежей.
Решением суда первой инстанции от 14.02.2006 (резолютивная часть от 07.02.2006; судья Крепышева Т.Г.) заявленные требования удовлетворены. Суд обязал инспекцию произвести зачет излишне уплаченных сумм ЕНВД в сумме 323786 в счет будущих платежей.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2006 (судьи Гусева О.П., Дерябина Т.М., Истомина З.М.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами обеих инстанций не полностью исследованы доказательства и им дана ненадлежащая оценка.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществом представлены в инспекцию налоговые декларации по ЕНВД за I - IV кварталы 2004 г., произведена уплата указанного налога по этим декларациям в общей сумме 978628 руб.
Общество 15.09.2005 представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по ЕНВД за указанные периоды. В связи с применением обществом коэффициентов базовой доходности К 2.1, К 2.3, равных 1, указанный налог, подлежащий уплате за I - IV кварталы 2004 г., был им уменьшен на 323786 руб. Также, вместе с уточненными декларациями, налогоплательщиком направлены в инспекцию заявления о зачете возникшей переплаты ЕНВД в сумме 323786 руб. в счет уплаты будущих платежей по данному налогу.
По итогам проверки уточненных налоговых деклараций общества инспекцией принято решение от 09.12.2005 N 16-09-465 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уменьшить сумму, подлежащую возврату из бюджета, по ЕНВД в размере 323786 руб. и внести исправления в документы бухгалтерского учета.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из правомерности исчисления обществом ЕНВД с учетом коэффициентов К 2.1 и К 2.3, равных 1, и представления уточненных налоговых деклараций за I - IV кварталы 2004 г. на уменьшение суммы ЕНВД.
Однако данный вывод судов является ошибочным.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.
Законом Курганской области от 26.11.2002 N 256 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Курганской области" (далее - Закон) введены корректирующие коэффициенты К 2.1 равный 1.1 (подп. 2.1 п. 2 ст. 3 Закона) и К 2.3 равный 1.2 (п. 4 ст. 3 Закона), которые применялись и действовали в 2004 г.
Решением Курганского областного суда от 30.12.2004 названные статьи Закона, устанавливающие значения коэффициентов базовой доходности К 2.1 и К 2.3, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.
Это решение вступило в законную силу только 23.03.2005 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2005 N 82-Г05-3), следовательно, коэффициенты, установленные Законом, действовали до указанной даты.
Таким образом, в спорный период корректирующие коэффициенты К 2.1 и К 2.3, установленные Законом, действовали, и инспекция правомерно отказала обществу в зачете суммы ЕНВД.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба инспекции - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 14.02.2006 (резолютивная часть от 07.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-9335/05 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ахиллес" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ахиллес" в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 2000 руб., по апелляционной жалобе - в сумме 1000 руб., по кассационной жалобе - в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2006 N Ф09-4153/06-С1 ПО ДЕЛУ N А34-9335/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2006 г. Дело N Ф09-4153/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 14.02.2006 (резолютивная часть от 07.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-9335/05.
В судебном заседании приняли участие представители: Инспекции - Суворова Т.Г. (доверенность от 10.01.2006 N 05-12-14); общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ахиллес" (далее - общество, налогоплательщик) - Богданов С.В. (доверенность от 15.05.2006, ордер от 24.05.2006 N 47).
Инспекцией в судебном заседании заявлено ходатайство о применении, при слушании дела, диктофона. Данное ходатайство судом удовлетворено.
Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области (с учетом уточнения исковых требований, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 09.12.2005 N 16-09-465 об отказе в зачете излишне уплаченной суммы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в счет будущих платежей.
Решением суда первой инстанции от 14.02.2006 (резолютивная часть от 07.02.2006; судья Крепышева Т.Г.) заявленные требования удовлетворены. Суд обязал инспекцию произвести зачет излишне уплаченных сумм ЕНВД в сумме 323786 в счет будущих платежей.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2006 (судьи Гусева О.П., Дерябина Т.М., Истомина З.М.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами обеих инстанций не полностью исследованы доказательства и им дана ненадлежащая оценка.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществом представлены в инспекцию налоговые декларации по ЕНВД за I - IV кварталы 2004 г., произведена уплата указанного налога по этим декларациям в общей сумме 978628 руб.
Общество 15.09.2005 представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по ЕНВД за указанные периоды. В связи с применением обществом коэффициентов базовой доходности К 2.1, К 2.3, равных 1, указанный налог, подлежащий уплате за I - IV кварталы 2004 г., был им уменьшен на 323786 руб. Также, вместе с уточненными декларациями, налогоплательщиком направлены в инспекцию заявления о зачете возникшей переплаты ЕНВД в сумме 323786 руб. в счет уплаты будущих платежей по данному налогу.
По итогам проверки уточненных налоговых деклараций общества инспекцией принято решение от 09.12.2005 N 16-09-465 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уменьшить сумму, подлежащую возврату из бюджета, по ЕНВД в размере 323786 руб. и внести исправления в документы бухгалтерского учета.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из правомерности исчисления обществом ЕНВД с учетом коэффициентов К 2.1 и К 2.3, равных 1, и представления уточненных налоговых деклараций за I - IV кварталы 2004 г. на уменьшение суммы ЕНВД.
Однако данный вывод судов является ошибочным.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.
Законом Курганской области от 26.11.2002 N 256 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Курганской области" (далее - Закон) введены корректирующие коэффициенты К 2.1 равный 1.1 (подп. 2.1 п. 2 ст. 3 Закона) и К 2.3 равный 1.2 (п. 4 ст. 3 Закона), которые применялись и действовали в 2004 г.
Решением Курганского областного суда от 30.12.2004 названные статьи Закона, устанавливающие значения коэффициентов базовой доходности К 2.1 и К 2.3, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.
Это решение вступило в законную силу только 23.03.2005 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2005 N 82-Г05-3), следовательно, коэффициенты, установленные Законом, действовали до указанной даты.
Таким образом, в спорный период корректирующие коэффициенты К 2.1 и К 2.3, установленные Законом, действовали, и инспекция правомерно отказала обществу в зачете суммы ЕНВД.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба инспекции - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 14.02.2006 (резолютивная часть от 07.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-9335/05 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ахиллес" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ахиллес" в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 2000 руб., по апелляционной жалобе - в сумме 1000 руб., по кассационной жалобе - в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)