Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Долгашевой В.А., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) К. по дов. от 13.04.2009 г.
от ответчика УФНС по г. Москве - Г. по дов. N 80 от 09.02.2009 г., МИФНС России N 49 - Ш. по дов. N 18 от 04.02.2009 г.
от третьего лица С. по дов. N Д-08/5368 от 23.12.2008 г.
рассмотрев 13.05.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Преображенский рынок"
на решение от 28.11.2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Назарцом С.И.
на постановление от 17.02.2009 г. N 09АП-904/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Седовым С.П., Птанской Е.А., Катуновым В.И.
по иску (заявлению) ГУП г. Москвы "Преображенский рынок"
о признании частично незаконными решений и требований
к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве, УФНС России по г. Москве
3-е лицо Департамент имущества г. Москвы
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Преображенский рынок" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 49 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) N 12-08/7 от 23.06.2008 г. и требований Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.09.2008 г. N 4412 и N 4410 в части; решения налогового органа от 05.09.2008 г. N 34-25/08478.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2008 г. заявителю отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 г. решение суда оставлено без изменения.
Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, в связи с несоответствием выводов судов, установленным по делу фактическим обстоятельствам, что в соответствии с п. 1 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.
В жалобе заявитель указывает, что при исследовании материалов дела и вынесения судебных актов суды обязаны были учитывать фактически сложившиеся и документально подтвержденные отношения по сдаче имущества, принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения, в аренду. Нормативным актом г. Москвы в 2005 г. являлся Закон г. Москвы от 15.12.2004 г. N 85 "О бюджете города Москвы на 2005 год", которым предписано, что доходы от сдачи в аренду государственного имущества, переданного в хозяйственное ведение Предприятием, находящимся в собственности города Москвы, в полном объеме зачисляются в доходы бюджета города Москвы, из которых 47,5% направляется на возмещение расходов указанных предприятий по содержанию и эксплуатации этого имущества путем возврата доходов бюджета балансодержателю государственной собственности города Москвы. При этом получателем платежа выступал Департамент финансов города Москвы, то есть в соответствии с требованиями законодательства г. Москвы и условиями договора обязанность по оплате арендной платы за пользование государственным имуществом у арендаторов возникала непосредственно перед бюджетом г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, и дополнительно суду пояснила, что Предприятие получало 47,5% от арендных платежей на содержание имущества и эти полученные суммы были учтены заявителем в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем, доначисление налога на данные суммы является необоснованным. Однако, налоговым органом при вынесении решения по результатам проверки, данный факт не был принят во внимание, налоги начислялись со всей суммы арендных платежей.
В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве с доводами жалобы не согласилась, считая их несостоятельными, а принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Просила приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу Предприятия.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве возражал против доводов жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.
Представитель Департамента имущества г. Москвы поддержал доводы, изложенные в жалобе Предприятия.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, руководствуясь статьей 279 АПК РФ, и совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв УФНС России по г. Москве на кассационную жалобу Предприятия к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., о чем составлен акт от 28.03.2008 г. N 12-08/07. Предприятием на акт проверки представлены возражения 07.05.2008 г., по результатам рассмотрения которых, Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в соответствии с решением N 12-08/07ДП от 21.05.2008 г.
Решением от 23.06.2008 г. N 12-08/07 Предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС, ЕСН в виде штрафа в размере 20% в общей сумме 351 956 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 23.06.2008 г. в общей сумме 638 567 руб. Одновременно в решении предложено уплатить налог на прибыль в размере 906 573 руб., НДС в размере 701 564 руб., ЕСН в размере 505 461 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Предприятие, посчитав свои права нарушенными, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по г. Москве изменило решение нижестоящей инспекции, отменила решение в части доначисления единого социального налога, начисления пеней по этому налогу, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату ЕСН. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения. Сообщение получено письмом УФНС России по г. Москве от 05.09.2008 г. N 34-25/084178.
Во исполнение решения налоговым органом в адрес Предприятия направлены требования N 4410, 4412 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.09.2008 г. В требованиях предложено уплатить налог на прибыль, НДС, пени и штрафные санкции в общей сумме 834 993 руб. 46 коп.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными: в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 181 315 руб., НДС - 135 986 руб., предложения уплатить налоговые санкции, а также не полностью уплаченные налоги: налог на прибыль в сумме 906 573 руб. и пени по нему - 264 690 руб., НДС в сумме 679 931 руб. и пени - 266 337 руб.
Основанием для принятия решения в обжалуемой части, послужил вывод налогового органа о нарушении заявителем ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то есть не включение в состав расходов, подлежащих налогообложению налогом на прибыль, и в налогооблагаемую базу по НДС, доходов от сдачи в аренду имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, что повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 г. в сумме 3 777 388 руб. 44 коп. и неуплату налога на прибыль в сумме 906 573 руб., а также неуплату НДС в сумме 679 930 руб.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался положениями статей 113, 294, 295, п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьями 247, 248, 249, 274, 284 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2007 г. N 2770/07, а также в Информационном письме Президиума N 98 от 22.12.2005 г., и исходил из того, что средства, полученные от сдачи в аренду, находящегося в хозяйственном ведении имущества, подлежали учету у Предприятия при определении налоговой базы по налогу на прибыль и в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах заявитель обязан был самостоятельно уплатить НДС.
Суд кассационной инстанции соглашается с правовой позицией судов, изложенной в решении суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции.
Однако считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
По мнению судов, довод заявителя о неправомерном доначислении налоговым органом налога на прибыль с суммы средств (47,5%), полученных в качестве арендной платы по договорам аренды, ввиду того, что эти суммы были учтены в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, является необоснованным, поскольку данные платежи (47,5%) являются самостоятельным видом дохода и подлежат учету в составе доходов наряду с арендной платой.
В силу ст. 162 АПК РФ суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу и в соответствии со ст. ст. 170, 271 АПК РФ - должен указать в решении и постановлении доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 168 АПК РФ суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены.
Суд кассационной инстанции считает, что в нарушение названных выше положений суды не установили фактические обстоятельства, связанные с перечислением на расчетный счет заявителя 47,5% средств, полученных в качестве арендной платы по договорам аренды: если это средства целевого назначения, то правомерно ли их учитывать в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В связи с тем, что суды неполно исследовали обстоятельств дела, расчет суммы налога, пени и финансовых санкций требует проверки с учетом данных об учете заявителем полученных средств (47,5%) в составе доходов при исчислении налога на прибыль.
При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом изложенного, проверить обоснованность довода Предприятия относительно неправомерного доначисления налога на прибыль со всей полученной суммы арендной платы от сдачи в аренду имущества, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения за спорный период, проверить расчет исчисления налогов, пени и штрафа за неуплату налогов по п. 1 ст. 122 НК РФ, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. по делу N А40-64168/08-4-319 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2009 N КА-А40/4174-09 ПО ДЕЛУ N А40-64168/08-4-319
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2009 г. N КА-А40/4174-09
Дело N А40-64168/08-4-319
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 г.Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Долгашевой В.А., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) К. по дов. от 13.04.2009 г.
от ответчика УФНС по г. Москве - Г. по дов. N 80 от 09.02.2009 г., МИФНС России N 49 - Ш. по дов. N 18 от 04.02.2009 г.
от третьего лица С. по дов. N Д-08/5368 от 23.12.2008 г.
рассмотрев 13.05.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Преображенский рынок"
на решение от 28.11.2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Назарцом С.И.
на постановление от 17.02.2009 г. N 09АП-904/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Седовым С.П., Птанской Е.А., Катуновым В.И.
по иску (заявлению) ГУП г. Москвы "Преображенский рынок"
о признании частично незаконными решений и требований
к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве, УФНС России по г. Москве
3-е лицо Департамент имущества г. Москвы
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Преображенский рынок" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 49 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) N 12-08/7 от 23.06.2008 г. и требований Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.09.2008 г. N 4412 и N 4410 в части; решения налогового органа от 05.09.2008 г. N 34-25/08478.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2008 г. заявителю отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 г. решение суда оставлено без изменения.
Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, в связи с несоответствием выводов судов, установленным по делу фактическим обстоятельствам, что в соответствии с п. 1 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.
В жалобе заявитель указывает, что при исследовании материалов дела и вынесения судебных актов суды обязаны были учитывать фактически сложившиеся и документально подтвержденные отношения по сдаче имущества, принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения, в аренду. Нормативным актом г. Москвы в 2005 г. являлся Закон г. Москвы от 15.12.2004 г. N 85 "О бюджете города Москвы на 2005 год", которым предписано, что доходы от сдачи в аренду государственного имущества, переданного в хозяйственное ведение Предприятием, находящимся в собственности города Москвы, в полном объеме зачисляются в доходы бюджета города Москвы, из которых 47,5% направляется на возмещение расходов указанных предприятий по содержанию и эксплуатации этого имущества путем возврата доходов бюджета балансодержателю государственной собственности города Москвы. При этом получателем платежа выступал Департамент финансов города Москвы, то есть в соответствии с требованиями законодательства г. Москвы и условиями договора обязанность по оплате арендной платы за пользование государственным имуществом у арендаторов возникала непосредственно перед бюджетом г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, и дополнительно суду пояснила, что Предприятие получало 47,5% от арендных платежей на содержание имущества и эти полученные суммы были учтены заявителем в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем, доначисление налога на данные суммы является необоснованным. Однако, налоговым органом при вынесении решения по результатам проверки, данный факт не был принят во внимание, налоги начислялись со всей суммы арендных платежей.
В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве с доводами жалобы не согласилась, считая их несостоятельными, а принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Просила приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу Предприятия.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве возражал против доводов жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.
Представитель Департамента имущества г. Москвы поддержал доводы, изложенные в жалобе Предприятия.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, руководствуясь статьей 279 АПК РФ, и совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв УФНС России по г. Москве на кассационную жалобу Предприятия к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., о чем составлен акт от 28.03.2008 г. N 12-08/07. Предприятием на акт проверки представлены возражения 07.05.2008 г., по результатам рассмотрения которых, Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в соответствии с решением N 12-08/07ДП от 21.05.2008 г.
Решением от 23.06.2008 г. N 12-08/07 Предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС, ЕСН в виде штрафа в размере 20% в общей сумме 351 956 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 23.06.2008 г. в общей сумме 638 567 руб. Одновременно в решении предложено уплатить налог на прибыль в размере 906 573 руб., НДС в размере 701 564 руб., ЕСН в размере 505 461 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Предприятие, посчитав свои права нарушенными, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по г. Москве изменило решение нижестоящей инспекции, отменила решение в части доначисления единого социального налога, начисления пеней по этому налогу, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату ЕСН. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения. Сообщение получено письмом УФНС России по г. Москве от 05.09.2008 г. N 34-25/084178.
Во исполнение решения налоговым органом в адрес Предприятия направлены требования N 4410, 4412 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.09.2008 г. В требованиях предложено уплатить налог на прибыль, НДС, пени и штрафные санкции в общей сумме 834 993 руб. 46 коп.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными: в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 181 315 руб., НДС - 135 986 руб., предложения уплатить налоговые санкции, а также не полностью уплаченные налоги: налог на прибыль в сумме 906 573 руб. и пени по нему - 264 690 руб., НДС в сумме 679 931 руб. и пени - 266 337 руб.
Основанием для принятия решения в обжалуемой части, послужил вывод налогового органа о нарушении заявителем ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то есть не включение в состав расходов, подлежащих налогообложению налогом на прибыль, и в налогооблагаемую базу по НДС, доходов от сдачи в аренду имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, что повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 г. в сумме 3 777 388 руб. 44 коп. и неуплату налога на прибыль в сумме 906 573 руб., а также неуплату НДС в сумме 679 930 руб.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался положениями статей 113, 294, 295, п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьями 247, 248, 249, 274, 284 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2007 г. N 2770/07, а также в Информационном письме Президиума N 98 от 22.12.2005 г., и исходил из того, что средства, полученные от сдачи в аренду, находящегося в хозяйственном ведении имущества, подлежали учету у Предприятия при определении налоговой базы по налогу на прибыль и в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах заявитель обязан был самостоятельно уплатить НДС.
Суд кассационной инстанции соглашается с правовой позицией судов, изложенной в решении суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции.
Однако считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
По мнению судов, довод заявителя о неправомерном доначислении налоговым органом налога на прибыль с суммы средств (47,5%), полученных в качестве арендной платы по договорам аренды, ввиду того, что эти суммы были учтены в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, является необоснованным, поскольку данные платежи (47,5%) являются самостоятельным видом дохода и подлежат учету в составе доходов наряду с арендной платой.
В силу ст. 162 АПК РФ суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу и в соответствии со ст. ст. 170, 271 АПК РФ - должен указать в решении и постановлении доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 168 АПК РФ суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены.
Суд кассационной инстанции считает, что в нарушение названных выше положений суды не установили фактические обстоятельства, связанные с перечислением на расчетный счет заявителя 47,5% средств, полученных в качестве арендной платы по договорам аренды: если это средства целевого назначения, то правомерно ли их учитывать в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В связи с тем, что суды неполно исследовали обстоятельств дела, расчет суммы налога, пени и финансовых санкций требует проверки с учетом данных об учете заявителем полученных средств (47,5%) в составе доходов при исчислении налога на прибыль.
При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом изложенного, проверить обоснованность довода Предприятия относительно неправомерного доначисления налога на прибыль со всей полученной суммы арендной платы от сдачи в аренду имущества, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения за спорный период, проверить расчет исчисления налогов, пени и штрафа за неуплату налогов по п. 1 ст. 122 НК РФ, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. по делу N А40-64168/08-4-319 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий
М.К.АНТОНОВА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
М.К.АНТОНОВА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)