Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области - Балабаевой И.П. (доверенность от 21.04.2009) и Гриневой И.В. (доверенность от 06.04.2009), в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Северчук Владимира Ивановича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2008 (судья Зинченко Т.В.) по делу N А53-16370/2008-С5-22, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Северчук В.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 19.06.2008 N 19 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок деклараций по ЕСН, НДФЛ, НДС; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 113 507 рублей 23 копеек за непредставление документов за 2005 - 2007 годы; доначисления сумм НДС за 2005 - 2007 годы в общей сумме 112 932 рублей 27 копеек, НДФЛ за 2005 - 2007 годы в общей сумме 37 831 рубля, ЕСН в сумме 29 100 рублей 50 копеек, а также начисления соответствующей пени.
Решением от 17.12.2008 Арбитражный суд Ростовской области признал незаконным решение налоговой инспекции от 19.06.2008 N 19 в части доначисления предпринимателю НДФЛ за 2006 год в сумме 23 337 рублей, начисления соответствующих пеней, штрафов, ЕСН за 2006 год в сумме 17 951 рубля 40 копеек, начисления соответствующих пеней, штрафов, НДС за 2006 год в сумме 55 106 рублей, начисления соответствующих пеней, штрафов; начисления штрафа по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость за 2006 год в общей сумме 57 742 рублей 36 копеек; доначисления НДФЛ за 2007 год в сумме 1 267 рублей 40 копеек, начисления соответствующих пеней, штрафов, ЕСН за 2007 год в сумме 9 749 рублей 15 копеек, начисления соответствующих пеней, штрафов, НДС за 2007 год в сумме 43 599 рублей 27 копеек, начисления соответствующих пеней, штрафов; начисления штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2007 год в общей сумме 15 605 рублей 68 копеек, начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в сумме 800 рублей, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований суд отказал предпринимателю. Суд исходил из следующего. Поскольку в 2005 году предприниматель реализовывал товары за безналичный расчет, то в нарушение норм статьи абзаца 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) он неправомерно относил эти операции к розничной торговле и применял к ним режим налогообложения по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД). Налоговая инспекция не доказала, что товары проданы предпринимателем в 2006 и 2007 годах не по договорам розничной купли-продажи, а приобретенные товары использовались покупателями для осуществления предпринимательской деятельности.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2008 в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований. По мнению заявителя жалобы, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что муниципальные контракты заключены с предпринимателем по результатам электронных торгов, и к ним в силу положений статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются положения о договоре поставки. Приобретенные товары предназначались для профессионального использования покупателями.
В письменном отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав представителей налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 03.02.2000 Северчук В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Багаевского района Ростовской области.
На основании решения от 14.02.2008 N 1/5739 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.01.2008 и составила акт от 13.05.2008 N 3.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, налоговый орган принял решение от 19.06.2008 N 19 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН за 2005 - 2007 годы в виде штрафа в общей сумме 15 886 рублей 34 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ (налоговый агент) в виде штрафа в сумме 243 рублей, по пункту 1 статьи 126 за непредставление документов за 2005 - 2007 годы в виде штрафа в сумме 800 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 487 рублей 39 копеек за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2007 год; по НДС за третий квартал 2007 года - в виде штрафа в сумме 1 972 рублей 44 копеек; по пункту 2 статьи 119 за непредоставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2005 и 2006 годы в виде штрафа в общей сумме 12 412 рублей 65 копеек, по ЕСН за 2005 и 2006 годы - в виде штрафа в общей сумме 9 548 рублей 11 копеек, по НДС за третий и четвертый кварталы 2006 года, первый и второй кварталы 2007 года - в виде штрафа в общей сумме 70 057 рублей 20 копеек. Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 37 831 рубля и пени в сумме 3 131 рубля 42 копеек, недоимку по ЕСН в сумме 29 100 рублей 50 копеек и пени в сумме 2 408 рублей 78 копеек, недоимку по НДС в сумме 112 932 рублей 27 копеек и пени в сумме 20 242 рублей 92 копеек; а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Считая решение налоговой инспекции от 19.06.2008 N 19 незаконным в части, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Решение суда не обжалуется участвующими в деле лицами в части отказа в удовлетворении заявленных требований. На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой инстанции норм материального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Предприниматель в проверяемый период в соответствии с положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1 Закона Ростовской области от 28.11.2002 N 279-ЗС "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", решением Багаевского районного Собрания депутатов от 25.10.2005 N 83 применял режим налогообложения по ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли строительными и отделочными материалами через торговые точки и павильоны.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в частности, в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется; розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
По пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.
Суд первой инстанции установил, что предприниматель продал строительные и отделочные материалы, хозяйственные товары по договорам, заключенным с ООО "Донской народный банк" и муниципальными учреждениями, а также муниципальным контрактам, по которым покупателями выступали муниципальные учреждения, в 2006 году на сумму 880 235 рублей 46 копеек без НДС (из них без проведения торгов в системе "Рефери" на сумму 426 746 рублей 36 копеек), в 2007 году (без проведения торгов в системе "Рефери") - на сумму 170 110 рублей 70 копеек (без НДС). При этом суд указал, что продажа строительных товаров организациям производилась предпринимателем по разовым сделкам, оплата товаров производилась покупателями на основании выставленных предпринимателем счетов, НДС не выделялся. Приобретенные товары использованы юридическими лицами для собственных нужд в основном для осуществления ремонтных работ и не реализовывались третьим лицам. При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о правомерности применения предпринимателем системы налогообложения по ЕНВД в отношении дохода, полученного в 2006 и 2007 годах по спорным сделкам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами суда направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что в соответствии с нормами статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Суд также правомерно признал незаконным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 800 рублей за непредставление документов, в связи с тем, что истребованные налоговым органом документы у налогоплательщика отсутствовали. В кассационной жалобе не содержаться доводы о незаконности указанного вывода суда.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2008 по делу N А53-16370/2008-С5-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2009 ПО ДЕЛУ N А53-16370/2008-С5-22
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2009 г. по делу N А53-16370/2008-С5-22
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области - Балабаевой И.П. (доверенность от 21.04.2009) и Гриневой И.В. (доверенность от 06.04.2009), в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Северчук Владимира Ивановича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2008 (судья Зинченко Т.В.) по делу N А53-16370/2008-С5-22, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Северчук В.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 19.06.2008 N 19 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок деклараций по ЕСН, НДФЛ, НДС; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 113 507 рублей 23 копеек за непредставление документов за 2005 - 2007 годы; доначисления сумм НДС за 2005 - 2007 годы в общей сумме 112 932 рублей 27 копеек, НДФЛ за 2005 - 2007 годы в общей сумме 37 831 рубля, ЕСН в сумме 29 100 рублей 50 копеек, а также начисления соответствующей пени.
Решением от 17.12.2008 Арбитражный суд Ростовской области признал незаконным решение налоговой инспекции от 19.06.2008 N 19 в части доначисления предпринимателю НДФЛ за 2006 год в сумме 23 337 рублей, начисления соответствующих пеней, штрафов, ЕСН за 2006 год в сумме 17 951 рубля 40 копеек, начисления соответствующих пеней, штрафов, НДС за 2006 год в сумме 55 106 рублей, начисления соответствующих пеней, штрафов; начисления штрафа по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость за 2006 год в общей сумме 57 742 рублей 36 копеек; доначисления НДФЛ за 2007 год в сумме 1 267 рублей 40 копеек, начисления соответствующих пеней, штрафов, ЕСН за 2007 год в сумме 9 749 рублей 15 копеек, начисления соответствующих пеней, штрафов, НДС за 2007 год в сумме 43 599 рублей 27 копеек, начисления соответствующих пеней, штрафов; начисления штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2007 год в общей сумме 15 605 рублей 68 копеек, начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в сумме 800 рублей, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований суд отказал предпринимателю. Суд исходил из следующего. Поскольку в 2005 году предприниматель реализовывал товары за безналичный расчет, то в нарушение норм статьи абзаца 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) он неправомерно относил эти операции к розничной торговле и применял к ним режим налогообложения по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД). Налоговая инспекция не доказала, что товары проданы предпринимателем в 2006 и 2007 годах не по договорам розничной купли-продажи, а приобретенные товары использовались покупателями для осуществления предпринимательской деятельности.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2008 в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований. По мнению заявителя жалобы, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что муниципальные контракты заключены с предпринимателем по результатам электронных торгов, и к ним в силу положений статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются положения о договоре поставки. Приобретенные товары предназначались для профессионального использования покупателями.
В письменном отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав представителей налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 03.02.2000 Северчук В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Багаевского района Ростовской области.
На основании решения от 14.02.2008 N 1/5739 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.01.2008 и составила акт от 13.05.2008 N 3.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, налоговый орган принял решение от 19.06.2008 N 19 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН за 2005 - 2007 годы в виде штрафа в общей сумме 15 886 рублей 34 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ (налоговый агент) в виде штрафа в сумме 243 рублей, по пункту 1 статьи 126 за непредставление документов за 2005 - 2007 годы в виде штрафа в сумме 800 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 487 рублей 39 копеек за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2007 год; по НДС за третий квартал 2007 года - в виде штрафа в сумме 1 972 рублей 44 копеек; по пункту 2 статьи 119 за непредоставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2005 и 2006 годы в виде штрафа в общей сумме 12 412 рублей 65 копеек, по ЕСН за 2005 и 2006 годы - в виде штрафа в общей сумме 9 548 рублей 11 копеек, по НДС за третий и четвертый кварталы 2006 года, первый и второй кварталы 2007 года - в виде штрафа в общей сумме 70 057 рублей 20 копеек. Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 37 831 рубля и пени в сумме 3 131 рубля 42 копеек, недоимку по ЕСН в сумме 29 100 рублей 50 копеек и пени в сумме 2 408 рублей 78 копеек, недоимку по НДС в сумме 112 932 рублей 27 копеек и пени в сумме 20 242 рублей 92 копеек; а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Считая решение налоговой инспекции от 19.06.2008 N 19 незаконным в части, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Решение суда не обжалуется участвующими в деле лицами в части отказа в удовлетворении заявленных требований. На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой инстанции норм материального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Предприниматель в проверяемый период в соответствии с положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1 Закона Ростовской области от 28.11.2002 N 279-ЗС "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", решением Багаевского районного Собрания депутатов от 25.10.2005 N 83 применял режим налогообложения по ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли строительными и отделочными материалами через торговые точки и павильоны.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в частности, в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется; розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
По пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.
Суд первой инстанции установил, что предприниматель продал строительные и отделочные материалы, хозяйственные товары по договорам, заключенным с ООО "Донской народный банк" и муниципальными учреждениями, а также муниципальным контрактам, по которым покупателями выступали муниципальные учреждения, в 2006 году на сумму 880 235 рублей 46 копеек без НДС (из них без проведения торгов в системе "Рефери" на сумму 426 746 рублей 36 копеек), в 2007 году (без проведения торгов в системе "Рефери") - на сумму 170 110 рублей 70 копеек (без НДС). При этом суд указал, что продажа строительных товаров организациям производилась предпринимателем по разовым сделкам, оплата товаров производилась покупателями на основании выставленных предпринимателем счетов, НДС не выделялся. Приобретенные товары использованы юридическими лицами для собственных нужд в основном для осуществления ремонтных работ и не реализовывались третьим лицам. При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о правомерности применения предпринимателем системы налогообложения по ЕНВД в отношении дохода, полученного в 2006 и 2007 годах по спорным сделкам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами суда направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что в соответствии с нормами статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Суд также правомерно признал незаконным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 800 рублей за непредставление документов, в связи с тем, что истребованные налоговым органом документы у налогоплательщика отсутствовали. В кассационной жалобе не содержаться доводы о незаконности указанного вывода суда.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2008 по делу N А53-16370/2008-С5-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)