Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Беликова М.Б.,
судей Слюняевой Л.В., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2007 по делу N А07-2103/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 26.01.2007 N 14 в части привлечения к налоговой ответственности, установленной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, налог); п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок сведений по физическим лицам. Кроме того, обществу предложено удержать с доходов физических лиц НДФЛ в сумме 2691 руб. и перечислить в бюджет, а также представить в налоговый орган сведения в отношении этих лиц.
Решением суда от 16.04.2007 (судья Чернышова С.Л.) заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции в части обязания налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Суд обязал инспекцию возместить в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 700 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части распределения судебных расходов, полагая, что положениями Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, выступая в арбитражном процессе в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляя защиту государственных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при обращении в суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий, в том числе при подаче исковых заявлений, по делам, по которым государственные органы выступают в качестве ответчика.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В случае принятия арбитражным судом судебного акта по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа в пользу заявителя при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в связи с изменениями, внесенными в Кодекс Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим расходы, понесенные заявителем на оплату государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил расходы по уплате государственной пошлины на налоговый орган по результатам рассмотрения заявления.
В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2007 по делу N А07-2103/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2007 N Ф09-8673/07-С2 ПО ДЕЛУ N А07-2103/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2007 г. N Ф09-8673/07-С2
Дело N А07-2103/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Беликова М.Б.,
судей Слюняевой Л.В., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2007 по делу N А07-2103/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 26.01.2007 N 14 в части привлечения к налоговой ответственности, установленной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, налог); п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок сведений по физическим лицам. Кроме того, обществу предложено удержать с доходов физических лиц НДФЛ в сумме 2691 руб. и перечислить в бюджет, а также представить в налоговый орган сведения в отношении этих лиц.
Решением суда от 16.04.2007 (судья Чернышова С.Л.) заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции в части обязания налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Суд обязал инспекцию возместить в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 700 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части распределения судебных расходов, полагая, что положениями Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, выступая в арбитражном процессе в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляя защиту государственных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при обращении в суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий, в том числе при подаче исковых заявлений, по делам, по которым государственные органы выступают в качестве ответчика.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В случае принятия арбитражным судом судебного акта по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа в пользу заявителя при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в связи с изменениями, внесенными в Кодекс Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим расходы, понесенные заявителем на оплату государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил расходы по уплате государственной пошлины на налоговый орган по результатам рассмотрения заявления.
В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2007 по делу N А07-2103/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)