Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 мая 2007 года Дело N Ф03-А04/07-2/594
Резолютивная часть постановления от 23 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области на постановление от 16.11.2006 по делу N А04-3659/06-5/326 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Невада" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о признании недействительным требования о представлении документов.
Общество с ограниченной ответственностью "Невада" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным требования от 06.06.2006 N 1759 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о представлении документов.
Решением суда первой инстанции от 01.09.2006 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом не представлены доказательства того, что запрашиваемые документы необходимы для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога на игорный бизнес.
Во взыскании судебных расходов обществу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2006 решение суда в части признания недействительным оспариваемого требования оставлено без изменения по тем же основаниям. Кроме того, апелляционная инстанция указала на то, что при камеральной проверке налоговый орган не вправе проверять наличие незарегистрированных объектов налогообложения.
В части отказа во взыскании судебных расходов решение суда отменено. С налогового органа в пользу общества взыскано 3000 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции, в удовлетворении требования ООО "Невада" отказать.
В обоснование жалобы ссылается на статью 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предоставляющую право налоговому органу, истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Взыскание судебных расходов считает неправомерным по тому, что представитель общества Мкртчян М.Р., защищающий интересы общества в суде, является директором ООО "Невада".
В возражениях на жалобу ООО "Невада" просит принятый апелляционной инстанцией судебный акт оставить без изменения как соответствующий налоговому законодательству.
Проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на жалобу, кассационная инстанция считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, в связи с проведением камеральной проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за март 2006 года, представленной ООО "Невада", налоговым органом направлено обществу требование от 06.06.2006 N 1759 о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налога.
Оспаривая данное требование налогового органа, общество указывает на то, что камеральная проверка является счетной проверкой представленных документов и не должна подменять выездную налоговую проверку.
По мнению общества, дополнительные документы могут быть истребованы налоговым органом только в случае выявления в представленных документах противоречий. Поскольку противоречий выявлено не было, истребование указанных в оспариваемом требовании документов, неправомерно.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами налогоплательщика.
Между тем судами не учтено следующее.
Полнота и своевременность поступлений в бюджет налога на игорный бизнес обеспечивается при осуществлении налогового контроля, в том числе посредством проведения камеральных налоговых проверок.
Статьей 23 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Содержание камеральной проверки состоит в проверке правильности исчисления проверяемым лицом размера его налоговых обязательств (статья 52 НК РФ); правильности соблюдения требований к заполнению деклараций; полноты и своевременности уплаты налогов.
В соответствии со статьей 88 НК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения проверки, налоговые органы при проведении камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Таким образом, налоговому органу предоставлено право при проведении камеральной проверки истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика представить налоговому органу истребуемые документы (статья 93 НК РФ). Кроме того, статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам, в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. При этом по смыслу статьи 88 НК РФ налоговым органом могут быть истребованы только лишь такие документы, в которых содержится информация, подтверждающая правильность исчисления и своевременность уплаты проверяемым лицом тех налогов и за те налоговые периоды, которые являются предметом камеральной проверки.
Налогоплательщик вправе не представлять только документы, не относящиеся к предмету проверки.
В силу пункта 1 статьи 366 НК РФ объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.
Согласно статье 370 НК РФ сумма налога на игорный бизнес исчисляется как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
При установке нового объекта налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При установке нового объекта налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При выбытии объекта налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При выбытии объекта налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Следовательно, от даты установки игровых автоматов, столов, касс, тотализатора и букмекерских контор зависит сумма налога.
Каждый объект налогообложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 НК РФ, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ.
Из положений названных норм следует, что понятия установка (выбытие) и регистрация объектов налогообложения не равнозначные понятия. Вывод суда в этой части противоречит статьям 366, 370 НК РФ. Наличие установленных и используемых для проведения азартных игр игровых объектов, не зарегистрированных в налоговых органах, не освобождает налогоплательщика от уплаты налога.
Запрошенные налоговым органом документы: журнал-ордер N 13 "Учет основных средств"; журнал-ордер N 1 "Касса"; журнал-ордер N 2 "Расчетный счет"; ведомость N 2 к журналу-ордеру "Расчетный счет"; кассовая книга; акты о приеме-передаче объектов основных средств по объектам налогообложения налогом на игорный бизнес; договоры аренды основных средств содержат информацию об объектах бизнеса и являются документами, подтверждающими полноту отражения в декларации объектов игорного бизнеса.
При таких обстоятельствах суды неправильно применили статьи 88, 366, 370 НК РФ и пришли к неправильному выводу о неправомерном действии налогового органа.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 01.09.2006, постановление от 16.11.2006 по делу N А04-3659/06-5/326 Арбитражного суда Амурской области отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Невада" о признании недействительным требования N 1759 от 06.06.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о представлении документов отказать.
Взыскать с ООО "Невада" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 2000 руб. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Амурской области.
Поворот исполнения решения суда и постановления апелляционной инстанции о возврате ООО "Невада" из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 руб. произвести Арбитражному суду Амурской области.
Поворот исполнения постановления апелляционной инстанции о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области в пользу ООО "Невада" 3000 руб. судебных расходов произвести Арбитражному суду Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2007, 23.05.2007 N Ф03-А04/07-2/594 ПО ДЕЛУ N А04-3659/06-5/326
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 мая 2007 года Дело N Ф03-А04/07-2/594
Резолютивная часть постановления от 23 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области на постановление от 16.11.2006 по делу N А04-3659/06-5/326 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Невада" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о признании недействительным требования о представлении документов.
Общество с ограниченной ответственностью "Невада" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным требования от 06.06.2006 N 1759 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о представлении документов.
Решением суда первой инстанции от 01.09.2006 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом не представлены доказательства того, что запрашиваемые документы необходимы для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога на игорный бизнес.
Во взыскании судебных расходов обществу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2006 решение суда в части признания недействительным оспариваемого требования оставлено без изменения по тем же основаниям. Кроме того, апелляционная инстанция указала на то, что при камеральной проверке налоговый орган не вправе проверять наличие незарегистрированных объектов налогообложения.
В части отказа во взыскании судебных расходов решение суда отменено. С налогового органа в пользу общества взыскано 3000 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции, в удовлетворении требования ООО "Невада" отказать.
В обоснование жалобы ссылается на статью 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предоставляющую право налоговому органу, истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Взыскание судебных расходов считает неправомерным по тому, что представитель общества Мкртчян М.Р., защищающий интересы общества в суде, является директором ООО "Невада".
В возражениях на жалобу ООО "Невада" просит принятый апелляционной инстанцией судебный акт оставить без изменения как соответствующий налоговому законодательству.
Проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на жалобу, кассационная инстанция считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, в связи с проведением камеральной проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за март 2006 года, представленной ООО "Невада", налоговым органом направлено обществу требование от 06.06.2006 N 1759 о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налога.
Оспаривая данное требование налогового органа, общество указывает на то, что камеральная проверка является счетной проверкой представленных документов и не должна подменять выездную налоговую проверку.
По мнению общества, дополнительные документы могут быть истребованы налоговым органом только в случае выявления в представленных документах противоречий. Поскольку противоречий выявлено не было, истребование указанных в оспариваемом требовании документов, неправомерно.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами налогоплательщика.
Между тем судами не учтено следующее.
Полнота и своевременность поступлений в бюджет налога на игорный бизнес обеспечивается при осуществлении налогового контроля, в том числе посредством проведения камеральных налоговых проверок.
Статьей 23 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Содержание камеральной проверки состоит в проверке правильности исчисления проверяемым лицом размера его налоговых обязательств (статья 52 НК РФ); правильности соблюдения требований к заполнению деклараций; полноты и своевременности уплаты налогов.
В соответствии со статьей 88 НК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения проверки, налоговые органы при проведении камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Таким образом, налоговому органу предоставлено право при проведении камеральной проверки истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика представить налоговому органу истребуемые документы (статья 93 НК РФ). Кроме того, статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам, в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. При этом по смыслу статьи 88 НК РФ налоговым органом могут быть истребованы только лишь такие документы, в которых содержится информация, подтверждающая правильность исчисления и своевременность уплаты проверяемым лицом тех налогов и за те налоговые периоды, которые являются предметом камеральной проверки.
Налогоплательщик вправе не представлять только документы, не относящиеся к предмету проверки.
В силу пункта 1 статьи 366 НК РФ объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.
Согласно статье 370 НК РФ сумма налога на игорный бизнес исчисляется как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
При установке нового объекта налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При установке нового объекта налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При выбытии объекта налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При выбытии объекта налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Следовательно, от даты установки игровых автоматов, столов, касс, тотализатора и букмекерских контор зависит сумма налога.
Каждый объект налогообложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 НК РФ, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ.
Из положений названных норм следует, что понятия установка (выбытие) и регистрация объектов налогообложения не равнозначные понятия. Вывод суда в этой части противоречит статьям 366, 370 НК РФ. Наличие установленных и используемых для проведения азартных игр игровых объектов, не зарегистрированных в налоговых органах, не освобождает налогоплательщика от уплаты налога.
Запрошенные налоговым органом документы: журнал-ордер N 13 "Учет основных средств"; журнал-ордер N 1 "Касса"; журнал-ордер N 2 "Расчетный счет"; ведомость N 2 к журналу-ордеру "Расчетный счет"; кассовая книга; акты о приеме-передаче объектов основных средств по объектам налогообложения налогом на игорный бизнес; договоры аренды основных средств содержат информацию об объектах бизнеса и являются документами, подтверждающими полноту отражения в декларации объектов игорного бизнеса.
При таких обстоятельствах суды неправильно применили статьи 88, 366, 370 НК РФ и пришли к неправильному выводу о неправомерном действии налогового органа.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.09.2006, постановление от 16.11.2006 по делу N А04-3659/06-5/326 Арбитражного суда Амурской области отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Невада" о признании недействительным требования N 1759 от 06.06.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о представлении документов отказать.
Взыскать с ООО "Невада" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 2000 руб. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Амурской области.
Поворот исполнения решения суда и постановления апелляционной инстанции о возврате ООО "Невада" из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 руб. произвести Арбитражному суду Амурской области.
Поворот исполнения постановления апелляционной инстанции о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области в пользу ООО "Невада" 3000 руб. судебных расходов произвести Арбитражному суду Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)