Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2008.
Полный текст постановления изготовлен 13.03.2008.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г. Энгельс,
на решение от 11.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2007 по делу N А57-5544/07-5 Арбитражного суда Саратовской области,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волжский рынок", г. Энгельс, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г. Энгельс, о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волжский рынок" (далее - ООО "Волжский рынок", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области, г. Энгельс (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 26.01.2007 N 13/18 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 48891 руб., пени в сумме 3468 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 9778 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 19734 руб.; решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации от 21.02.2007 N 18341; решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации от 21.02.2007 N 18342.
Решением суда первой инстанции от 11.07.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с нарушением судами норм материального права.
Налогоплательщик, налоговый орган о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу не представлен. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены судебных актов не находит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО "Волжский рынок" законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ЕНВД за период с 01.01.2006 по 30.09.2006. По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 26.01.2007 N 13/18 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, о доначислении ЕНВД, соответствующих пени, штрафов. Указанное решение явилось основанием для принятия налоговым органом решений о взыскании налога и пени, а также штрафа за счет денежных средств налогоплательщика от 21.02.2007 N N 18341, 18342.
Основанием для доначисления ЕНВД, пени, штрафов явился вывод налогового органа о том, что в проверенном периоде Общество подлежало переводу на уплату единого налога на вмененный доход, ввиду осуществления деятельности по оказанию услуг по сдаче в субаренду стационарных торговых мест.
Полагая названные решения незаконными, ООО "Волжский рынок" оспорило их в арбитражном суде.
Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Волжский рынок" требования, пришли к правильному выводу о том, что Общество не подлежало переводу на уплату единого налога на вмененный доход, вследствие того, что оно передавало в субаренду не стационарные торговые места, а объект нежилого фонда., доначисление налоговым органом ЕНВД, пени, штрафных санкций по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ произведено неправомерно.
Как следует из материалов дела, ООО "Волжский рынок" передало в аренду, находящееся в собственности учредителей Общества нежилое помещение магазина общей площадью 555,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, дом N 15. Согласно техническому паспорту объекта недвижимости нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, дом N 15 объект недвижимости представляет собой одноэтажное нежилое помещение магазина общей площадью 555,1 кв. м., имеющее один торговый зал площадью 343,0 кв. м., построенное в 1977 году. Названному помещению Постановлением Администрации ОМО Энгельсского района Саратовской области от 01.11.1999 N 3731 присвоен статус рынка, а ООО "Волжский рынок" предоставлено право сдачи в субаренду торговых мест.
По мнению налогового органа, ООО "Волжский рынок" с 01.01.2006 подлежит переводу на уплату ЕНВД в соответствии с решением Энгельсского муниципального Собрания Депутатов Саратовской области от 29.09.2005 N 946/57-02 "О введении в действие на территории Энгельсского муниципального района системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" по виду деятельности - оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных в рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период Общество применяло упрощенную систему налогообложения, и подавало налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, где объектом налогообложения признавались доходы, полученные от сдачи объекта недвижимости в субаренду.
В силу пункта 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случаем, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может переводиться деятельность в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
Понятие стационарного торгового места в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует.
В соответствии с письмом от 06.03.2006 N 03-11-02/50 Министерства финансов Российской Федерации под стационарным торговым местом следует понимать торговое место, используемое для совершения сделок купли-продажи, которое расположено в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, то есть торговой сети, расположенной в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.
Судами установлено и из имеющихся в материалах дела правоустанавливающих и инвентаризационных документов, а также договоров аренды следует, что в субаренду под офисы, для розничной торговли, для складирования и хранения товаров сдавались не стационарные торговые места, а площадь нежилого помещения частями с указанием на возможность обустройства арендованных площадей необходимым оборудованием, приборами, инвентарем. Указанные части площади нежилого помещения не изолированные, не обустроенные, в правоустанавливающих и инвентаризационных документах как отдельные торговые места, помещения, площади не выделены. Доказательств обратного налоговый орган не представил. Таким образом, выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком сдавались в субаренду стационарные торговые места не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В связи с тем, что Обществом в субаренду сдавались не специально оборудованные торговые места, а часть площади нежилого помещения, на которых арендаторы сами оборудовали места для осуществления своей деятельности, в том числе и для торговли, выводы судов об отсутствии оснований для перевода Общества на уплату единого налога на вмененный доход по виду деятельности "оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных в рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей", являются правильными.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
решение от 11.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5544/07-5 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г. Энгельс, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2008 ПО ДЕЛУ N А57-5544/07-5
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2008 г. по делу N А57-5544/07-5
Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2008.
Полный текст постановления изготовлен 13.03.2008.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г. Энгельс,
на решение от 11.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2007 по делу N А57-5544/07-5 Арбитражного суда Саратовской области,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волжский рынок", г. Энгельс, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г. Энгельс, о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волжский рынок" (далее - ООО "Волжский рынок", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области, г. Энгельс (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 26.01.2007 N 13/18 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 48891 руб., пени в сумме 3468 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 9778 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 19734 руб.; решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации от 21.02.2007 N 18341; решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации от 21.02.2007 N 18342.
Решением суда первой инстанции от 11.07.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с нарушением судами норм материального права.
Налогоплательщик, налоговый орган о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу не представлен. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены судебных актов не находит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО "Волжский рынок" законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ЕНВД за период с 01.01.2006 по 30.09.2006. По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 26.01.2007 N 13/18 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, о доначислении ЕНВД, соответствующих пени, штрафов. Указанное решение явилось основанием для принятия налоговым органом решений о взыскании налога и пени, а также штрафа за счет денежных средств налогоплательщика от 21.02.2007 N N 18341, 18342.
Основанием для доначисления ЕНВД, пени, штрафов явился вывод налогового органа о том, что в проверенном периоде Общество подлежало переводу на уплату единого налога на вмененный доход, ввиду осуществления деятельности по оказанию услуг по сдаче в субаренду стационарных торговых мест.
Полагая названные решения незаконными, ООО "Волжский рынок" оспорило их в арбитражном суде.
Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Волжский рынок" требования, пришли к правильному выводу о том, что Общество не подлежало переводу на уплату единого налога на вмененный доход, вследствие того, что оно передавало в субаренду не стационарные торговые места, а объект нежилого фонда., доначисление налоговым органом ЕНВД, пени, штрафных санкций по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ произведено неправомерно.
Как следует из материалов дела, ООО "Волжский рынок" передало в аренду, находящееся в собственности учредителей Общества нежилое помещение магазина общей площадью 555,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, дом N 15. Согласно техническому паспорту объекта недвижимости нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, дом N 15 объект недвижимости представляет собой одноэтажное нежилое помещение магазина общей площадью 555,1 кв. м., имеющее один торговый зал площадью 343,0 кв. м., построенное в 1977 году. Названному помещению Постановлением Администрации ОМО Энгельсского района Саратовской области от 01.11.1999 N 3731 присвоен статус рынка, а ООО "Волжский рынок" предоставлено право сдачи в субаренду торговых мест.
По мнению налогового органа, ООО "Волжский рынок" с 01.01.2006 подлежит переводу на уплату ЕНВД в соответствии с решением Энгельсского муниципального Собрания Депутатов Саратовской области от 29.09.2005 N 946/57-02 "О введении в действие на территории Энгельсского муниципального района системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" по виду деятельности - оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных в рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период Общество применяло упрощенную систему налогообложения, и подавало налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, где объектом налогообложения признавались доходы, полученные от сдачи объекта недвижимости в субаренду.
В силу пункта 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случаем, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может переводиться деятельность в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
Понятие стационарного торгового места в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует.
В соответствии с письмом от 06.03.2006 N 03-11-02/50 Министерства финансов Российской Федерации под стационарным торговым местом следует понимать торговое место, используемое для совершения сделок купли-продажи, которое расположено в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, то есть торговой сети, расположенной в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.
Судами установлено и из имеющихся в материалах дела правоустанавливающих и инвентаризационных документов, а также договоров аренды следует, что в субаренду под офисы, для розничной торговли, для складирования и хранения товаров сдавались не стационарные торговые места, а площадь нежилого помещения частями с указанием на возможность обустройства арендованных площадей необходимым оборудованием, приборами, инвентарем. Указанные части площади нежилого помещения не изолированные, не обустроенные, в правоустанавливающих и инвентаризационных документах как отдельные торговые места, помещения, площади не выделены. Доказательств обратного налоговый орган не представил. Таким образом, выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком сдавались в субаренду стационарные торговые места не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В связи с тем, что Обществом в субаренду сдавались не специально оборудованные торговые места, а часть площади нежилого помещения, на которых арендаторы сами оборудовали места для осуществления своей деятельности, в том числе и для торговли, выводы судов об отсутствии оснований для перевода Общества на уплату единого налога на вмененный доход по виду деятельности "оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных в рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей", являются правильными.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
решение от 11.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5544/07-5 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г. Энгельс, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)