Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей М.Р. Агапова, И.А. Букиной
при участии в заседании:
- от заявителя - индивидуальный предприниматель Ш.: Г., - доверенность от 01.11.07;
- от заинтересованного лица - Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве: Ц., - доверенность от 04.05.08 N 02-18/24992,
рассмотрев 15 мая 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве (заинтересованное лицо)
на решение от 18 декабря 2007 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Н.В. Буяновой,
на постановление от 20 февраля 2008 года N 09АП-877/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым, Н.О. Окуловой,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ш.
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве от 24.04.07 N 3507, касающегося привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, подлежащего уплате при применении упрощенной системы налогообложения за 2004, 2005 годы, в виде начисления 78 027 рублей штрафа, предложения уплатить 390 126 рублей налога, 73 213 рублей пени, а также по встречному требованию налогового органа о взыскании с названного предпринимателя 78 027 рублей штрафа,
индивидуальный предприниматель Ш. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.04.07 N 3507, касающегося привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога, подлежащего уплате при применении упрощенной системы налогообложения за 2004, 2005 годы, в виде начисления 78 027 рублей штрафа, предложения уплатить 390 126 рублей налога, 73 213 рублей пени, а также по встречному требованию налогового органа о взыскании с названного предпринимателя 78 027 рублей штрафа.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с предпринимателя Ш. 78 027 рублей штрафа.
Решением от 18.12.07 ненормативный правовой акт налогового органа в оспариваемой части признан недействительным. С предпринимателя Ш. взыскано 1 рубль 80 копеек штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 20.02.08 N 09АП-877/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 18.12.07, постановления от 20.02.08 в кассационной жалобе налогового органа основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции применена неправильно. Судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому решение, постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель предпринимателя Ш. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения налогового органа от 24.04.07 N 3507 в части, касающейся доначисления 390 126 рублей налога, начисления на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса соответствующей суммы штрафа, начисление соответствующей суммы пени, а также - встречное требование инспекции о взыскании с названного предпринимателя 78 027 рублей штрафа.
В обоснование принятого 24.04.07 решения N 3507 налоговый орган ссылался на то, что в 2004 - 2005 годах предпринимателем Ш. применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", в то время как в указанный период времени упомянутый предприниматель обязан был применять упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы".
В пользу принятых судебных актов суд первой инстанции, апелляционный суд сослались на то, что упрощенная система налогообложения с объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" в 2004 - 2005 годах предпринимателем Ш. применялась правомерно; факт занижения предпринимателем в 2004 - 2005 годах налоговой базы инспекцией не доказан; налоговым органом нарушены требования, предъявляемые статьей 101 Кодекса.
Проверив законность решения от 18.12.07, постановления от 20.02.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как об этом просит налоговый орган, по следующим мотивам.
Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 200, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования судами имеющихся в деле доказательств (выписка и журнала учета упрощенной системы налогообложения, представленным налоговым органом, уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 16.12.02 N 14851/1663, дубликат этого уведомления; книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2004, 2005 годы, ленты контрольно-кассовой машины с регистрационным номером 0024401). При этом судами применены положения статей 346.13, 346.14, 346.15, 251 Кодекса.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Доводы инспекции о неправильном применении нормы права проверены и отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы и отказом в ее удовлетворении государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями главы 25.3 Кодекса подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 18 декабря 2007 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 20 февраля 2008 года N 09АП-877/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54918/07-111-281 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2008 N КА-А40/4224-08 ПО ДЕЛУ N А40-54918/07-111-281
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2008 г. N КА-А40/4224-08
Дело N А40-54918/07-111-281
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 годаПолный текст постановления изготовлен 22 мая 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей М.Р. Агапова, И.А. Букиной
при участии в заседании:
- от заявителя - индивидуальный предприниматель Ш.: Г., - доверенность от 01.11.07;
- от заинтересованного лица - Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве: Ц., - доверенность от 04.05.08 N 02-18/24992,
рассмотрев 15 мая 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве (заинтересованное лицо)
на решение от 18 декабря 2007 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Н.В. Буяновой,
на постановление от 20 февраля 2008 года N 09АП-877/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым, Н.О. Окуловой,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ш.
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве от 24.04.07 N 3507, касающегося привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, подлежащего уплате при применении упрощенной системы налогообложения за 2004, 2005 годы, в виде начисления 78 027 рублей штрафа, предложения уплатить 390 126 рублей налога, 73 213 рублей пени, а также по встречному требованию налогового органа о взыскании с названного предпринимателя 78 027 рублей штрафа,
установил:
индивидуальный предприниматель Ш. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.04.07 N 3507, касающегося привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога, подлежащего уплате при применении упрощенной системы налогообложения за 2004, 2005 годы, в виде начисления 78 027 рублей штрафа, предложения уплатить 390 126 рублей налога, 73 213 рублей пени, а также по встречному требованию налогового органа о взыскании с названного предпринимателя 78 027 рублей штрафа.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с предпринимателя Ш. 78 027 рублей штрафа.
Решением от 18.12.07 ненормативный правовой акт налогового органа в оспариваемой части признан недействительным. С предпринимателя Ш. взыскано 1 рубль 80 копеек штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 20.02.08 N 09АП-877/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 18.12.07, постановления от 20.02.08 в кассационной жалобе налогового органа основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции применена неправильно. Судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому решение, постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель предпринимателя Ш. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения налогового органа от 24.04.07 N 3507 в части, касающейся доначисления 390 126 рублей налога, начисления на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса соответствующей суммы штрафа, начисление соответствующей суммы пени, а также - встречное требование инспекции о взыскании с названного предпринимателя 78 027 рублей штрафа.
В обоснование принятого 24.04.07 решения N 3507 налоговый орган ссылался на то, что в 2004 - 2005 годах предпринимателем Ш. применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", в то время как в указанный период времени упомянутый предприниматель обязан был применять упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы".
В пользу принятых судебных актов суд первой инстанции, апелляционный суд сослались на то, что упрощенная система налогообложения с объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" в 2004 - 2005 годах предпринимателем Ш. применялась правомерно; факт занижения предпринимателем в 2004 - 2005 годах налоговой базы инспекцией не доказан; налоговым органом нарушены требования, предъявляемые статьей 101 Кодекса.
Проверив законность решения от 18.12.07, постановления от 20.02.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как об этом просит налоговый орган, по следующим мотивам.
Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 200, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования судами имеющихся в деле доказательств (выписка и журнала учета упрощенной системы налогообложения, представленным налоговым органом, уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 16.12.02 N 14851/1663, дубликат этого уведомления; книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2004, 2005 годы, ленты контрольно-кассовой машины с регистрационным номером 0024401). При этом судами применены положения статей 346.13, 346.14, 346.15, 251 Кодекса.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Доводы инспекции о неправильном применении нормы права проверены и отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы и отказом в ее удовлетворении государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями главы 25.3 Кодекса подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 18 декабря 2007 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 20 февраля 2008 года N 09АП-877/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54918/07-111-281 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
М.Р.АГАПОВ
судья
И.А.БУКИНА
М.В.БОРЗЫКИН
судья
М.Р.АГАПОВ
судья
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)