Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт жиров" Российской академии сельскохозяйственных наук (191119 Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 10) от 31.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2009 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-10961/2008 по заявлению государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт жиров" Российской академии сельскохозяйственных наук об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (191123, город Санкт-Петербург, ул. Чайковского, 46/48).
Суд
Государственное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт жиров" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 04.03.2008 N 20-04/04908 в части доначисления и предложения уплатить 3 003 848 рублей налога на прибыль с соответствующей суммой пеней, доначисления 533 669 рублей налога на добавленную стоимость и пеней на эту сумму, привлечения учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 597 667 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль, взыскания 76 752 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2008 решение инспекции признано недействительным в части привлечения учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисления 533 669 рублей налога на добавленную стоимость и пеней на эту сумму, привлечения учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в виде взыскания 147 353 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение инспекции в части начисления 825 236 рублей пеней за нарушение срока уплаты налога на прибыль и привлечения учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 12 829 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.03.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора учреждение просит их частично отменить, ссылаясь на неправильное применение судами налогового законодательства.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы арбитражного дела и доводы учреждения, полагает, что имеются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, инспекция провела в учреждении выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт налоговой проверки от 09.01.2008 N 1/20.
Решением инспекции от 04.03.2008 N 20-04/04908 учреждению доначислено и предложено уплатить 3 003 848 рублей налога на прибыль за 2004 - 2006 годы с соответствующей суммой пеней и 533 669 рублей налога на добавленную стоимость с начислением на эту сумму пеней. Этим же решением учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 597 667 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль и 76 752 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
Инспекция пришла к выводу о неправомерном невключении учреждением в состав внереализационного дохода, учитываемого при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 - 2006 годы, дохода от сдачи имущества в аренду в сумме 9 551 083 рублей.
Инспекция установила, что за учреждением по договору от 11.08.2000, заключенному с Российской академией сельскохозяйственных наук, закреплено на праве оперативного управления недвижимое и движимое имущество, в том числе здания, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, улица Черняховского, д. 10 и Москва, 1-й Грайвороновский проезд, д. 5а. В проверяемый период учреждение на основании договоров аренды, заключенных с юридическими лицами, сдавало в аренду помещения в этих зданиях. Арендная плата перечислялась арендаторами на бюджетный лицевой счет учреждения и не отражалась последним в регистрах бухгалтерского и налогового учета, налог на прибыль с этого дохода учреждением не исчислялся.
Инспекция доначислила учреждению и предложила уплатить 3 003 848 рублей налога на прибыль за 2004 - 2006 годы, 825 236 рублей пеней за нарушение сроков его уплаты и привлекла учреждение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 597 667 рублей штрафа, поскольку в соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от сдачи в аренду федерального имущества отражаются как доходы федерального бюджета только после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Учреждение в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора указывает, что оно не обязано платить налог на прибыль с суммы арендной платы, поскольку эта сумма является доходом федерального бюджета и средствами дополнительного бюджетного финансирования учреждения.
Этот довод учреждения нельзя признать обоснованным с учетом следующего.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях его главы 25 относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.
В силу пункта 4 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы от сдачи имущества в аренду.
На основании пункта 1 статьи 321.1 Кодекса налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой доходов от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности. При этом налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
На основании пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджетов относятся, в частности, доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, лишь после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, за исключением имущества автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных.
Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 22.06.2009 N 10-П признал положения пункта 4 части второй статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в той части, в какой они предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций доходов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества и возникновение для этих учреждений обязанности по уплате налога на прибыль организаций с указанных доходов, - не противоречащими Конституции Российской Федерации.
Изложенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и к случаям, когда в аренду имущество сдается иными государственными учреждениями, а не только государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования.
Таким образом, следует признать, что инспекция правомерно начислила учреждению 3 003 848 рублей налога на прибыль.
Доводы учреждения о том, что при определении налога на прибыль инспекция не учла сумму расходов, судами оценены и признаны ошибочными.
Вместе с тем коллегия судей отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 22.06.2009 N 10-П признал положения статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, - не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 57.
С учетом правовой позиции, изложенной в упомянутом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и материалов настоящего дела следует признать, что отсутствие законно установленного порядка исполнения государственными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества препятствовало учреждению самостоятельно уплатить этот налог в федеральный бюджет.
Поэтому инспекция, обоснованно начислив учреждению налог на прибыль, без достаточных оснований предложила ему самостоятельно уплатить этот налог, а также приняла решение о взыскании пеней за просрочку уплаты налога и привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль.
В целях исполнения учреждением обязанности по уплате исчисленного налога инспекция могла обратиться в суд с заявлением о взыскании с него начисленной суммы налога на прибыль в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса. Предоставленное ей право инспекция не использовала.
Определив к уплате учреждением 533 669 рублей налога на добавленную стоимость, инспекция не приняла в качестве уплаченного налога сумму, перечисленную в бюджет Московским филиалом учреждения, считая, что в этом случае нельзя признать, что налог уплачен юридическим лицом.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с мнением инспекции, однако ими не учтено следующее.
Согласно части 2 статьи 19 Кодекса в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.
Пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Таким образом, налог на добавленную стоимость, перечисленный в бюджет Московским филиалом учреждения, необходимо расценить как налог, уплаченный самим учреждением. Поэтому инспекция неосновательно начислила учреждению 533 669 рублей налога на добавленную стоимость, пеню и штраф за его неуплату.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-10961/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного от 03.03.2009 в части, касающейся понуждения учреждения к уплате 3 003 848 рублей налога на прибыль, взыскания 587 667 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль, взыскания 533 669 рублей налога на добавленную стоимость, пеней, начисленных на эту сумму, штрафа за неуплату этого налога.
В остальной части заявление учреждения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора оставить без удовлетворения
2. Копию настоящего определения направить лицам, участвующим в деле.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 15.08.2008 отзыв по заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.07.2009 N ВАС-5080/09 ПО ДЕЛУ N А56-10961/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2009 г. N ВАС-5080/09
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт жиров" Российской академии сельскохозяйственных наук (191119 Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 10) от 31.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2009 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-10961/2008 по заявлению государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт жиров" Российской академии сельскохозяйственных наук об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (191123, город Санкт-Петербург, ул. Чайковского, 46/48).
Суд
установил:
Государственное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт жиров" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 04.03.2008 N 20-04/04908 в части доначисления и предложения уплатить 3 003 848 рублей налога на прибыль с соответствующей суммой пеней, доначисления 533 669 рублей налога на добавленную стоимость и пеней на эту сумму, привлечения учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 597 667 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль, взыскания 76 752 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2008 решение инспекции признано недействительным в части привлечения учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисления 533 669 рублей налога на добавленную стоимость и пеней на эту сумму, привлечения учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в виде взыскания 147 353 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение инспекции в части начисления 825 236 рублей пеней за нарушение срока уплаты налога на прибыль и привлечения учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 12 829 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.03.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора учреждение просит их частично отменить, ссылаясь на неправильное применение судами налогового законодательства.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы арбитражного дела и доводы учреждения, полагает, что имеются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, инспекция провела в учреждении выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт налоговой проверки от 09.01.2008 N 1/20.
Решением инспекции от 04.03.2008 N 20-04/04908 учреждению доначислено и предложено уплатить 3 003 848 рублей налога на прибыль за 2004 - 2006 годы с соответствующей суммой пеней и 533 669 рублей налога на добавленную стоимость с начислением на эту сумму пеней. Этим же решением учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 597 667 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль и 76 752 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
Инспекция пришла к выводу о неправомерном невключении учреждением в состав внереализационного дохода, учитываемого при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 - 2006 годы, дохода от сдачи имущества в аренду в сумме 9 551 083 рублей.
Инспекция установила, что за учреждением по договору от 11.08.2000, заключенному с Российской академией сельскохозяйственных наук, закреплено на праве оперативного управления недвижимое и движимое имущество, в том числе здания, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, улица Черняховского, д. 10 и Москва, 1-й Грайвороновский проезд, д. 5а. В проверяемый период учреждение на основании договоров аренды, заключенных с юридическими лицами, сдавало в аренду помещения в этих зданиях. Арендная плата перечислялась арендаторами на бюджетный лицевой счет учреждения и не отражалась последним в регистрах бухгалтерского и налогового учета, налог на прибыль с этого дохода учреждением не исчислялся.
Инспекция доначислила учреждению и предложила уплатить 3 003 848 рублей налога на прибыль за 2004 - 2006 годы, 825 236 рублей пеней за нарушение сроков его уплаты и привлекла учреждение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 597 667 рублей штрафа, поскольку в соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от сдачи в аренду федерального имущества отражаются как доходы федерального бюджета только после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Учреждение в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора указывает, что оно не обязано платить налог на прибыль с суммы арендной платы, поскольку эта сумма является доходом федерального бюджета и средствами дополнительного бюджетного финансирования учреждения.
Этот довод учреждения нельзя признать обоснованным с учетом следующего.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях его главы 25 относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.
В силу пункта 4 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы от сдачи имущества в аренду.
На основании пункта 1 статьи 321.1 Кодекса налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой доходов от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности. При этом налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
На основании пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджетов относятся, в частности, доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, лишь после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, за исключением имущества автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных.
Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 22.06.2009 N 10-П признал положения пункта 4 части второй статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в той части, в какой они предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций доходов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества и возникновение для этих учреждений обязанности по уплате налога на прибыль организаций с указанных доходов, - не противоречащими Конституции Российской Федерации.
Изложенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и к случаям, когда в аренду имущество сдается иными государственными учреждениями, а не только государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования.
Таким образом, следует признать, что инспекция правомерно начислила учреждению 3 003 848 рублей налога на прибыль.
Доводы учреждения о том, что при определении налога на прибыль инспекция не учла сумму расходов, судами оценены и признаны ошибочными.
Вместе с тем коллегия судей отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 22.06.2009 N 10-П признал положения статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, - не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 57.
С учетом правовой позиции, изложенной в упомянутом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и материалов настоящего дела следует признать, что отсутствие законно установленного порядка исполнения государственными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества препятствовало учреждению самостоятельно уплатить этот налог в федеральный бюджет.
Поэтому инспекция, обоснованно начислив учреждению налог на прибыль, без достаточных оснований предложила ему самостоятельно уплатить этот налог, а также приняла решение о взыскании пеней за просрочку уплаты налога и привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль.
В целях исполнения учреждением обязанности по уплате исчисленного налога инспекция могла обратиться в суд с заявлением о взыскании с него начисленной суммы налога на прибыль в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса. Предоставленное ей право инспекция не использовала.
Определив к уплате учреждением 533 669 рублей налога на добавленную стоимость, инспекция не приняла в качестве уплаченного налога сумму, перечисленную в бюджет Московским филиалом учреждения, считая, что в этом случае нельзя признать, что налог уплачен юридическим лицом.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с мнением инспекции, однако ими не учтено следующее.
Согласно части 2 статьи 19 Кодекса в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.
Пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Таким образом, налог на добавленную стоимость, перечисленный в бюджет Московским филиалом учреждения, необходимо расценить как налог, уплаченный самим учреждением. Поэтому инспекция неосновательно начислила учреждению 533 669 рублей налога на добавленную стоимость, пеню и штраф за его неуплату.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-10961/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного от 03.03.2009 в части, касающейся понуждения учреждения к уплате 3 003 848 рублей налога на прибыль, взыскания 587 667 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль, взыскания 533 669 рублей налога на добавленную стоимость, пеней, начисленных на эту сумму, штрафа за неуплату этого налога.
В остальной части заявление учреждения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора оставить без удовлетворения
2. Копию настоящего определения направить лицам, участвующим в деле.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 15.08.2008 отзыв по заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Председательствующий судья
О.А.НАУМОВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
О.А.НАУМОВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)