Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Анатолия Борисовича (далее - предприниматель Кузнецов А.Б., налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2012 по делу N А76-16337/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Соснин А.В. (доверенность от 10.01.2012 N 03-01);
- Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Соснин А.В. (доверенность от 18.01.2012 N 06-31/32).
Представители предпринимателя Кузнецова А.Б., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Кузнецов А.Б. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 30.06.2011 N 51 (далее - решение инспекции), решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.08.2011 N 16-07/002209 (далее - решение управления) (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 01.02.2012 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично, решения инспекции и управления признаны недействительными в части взыскания штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 220 760 руб., штрафа за непредставление деклараций по ЕНВД в сумме 299 777 руб. 33 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Кузнецов А.Б. просит указанные судебные акты отменить и признать недействительным решение инспекции в части доначисления недоимки в сумме 1 665 558 руб., пеней в сумме 209 136 руб., штрафа в сумме 803 806 руб., ссылаясь на неправильное применение норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, при осуществлении предпринимательской деятельности им правомерно уплачивался налог по упрощенной системе налогообложения. Предприниматель Кузнецов А.Б. был переведен на упрощенную систему налогообложения в соответствии с подписанным заместителем начальника инспекции Савенковым А.Б. уведомлением от 24.11.2008 N 3594. В решении инспекции указаны не соответствующие действительности обстоятельства о наличии у налогоплательщика права собственности на садовый дом в г. Челябинске по ул. Кронштадтской, 20 и автомобиль "Лендровер Дискавери" (государственный регистрационный знак В107ХС 74). Также в решении инспекции неправомерно указано на то, что налогоплательщик не сдавал ежеквартальные налоговые декларации при том, что в случае применения упрощенной системе налогообложения налоговые декларации сдаются один раз в год, данная обязанность налогоплательщиком выполнялась без возражений со стороны налогового органа. Кроме того, в акте налоговой проверки не отражено, что за 2009 год налогоплательщиком перечислено 245 340 руб., за 2010 год - 258 000 руб. налогов. Привлечение налогоплательщика к ответственности при отсутствии вины не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу инспекцией и управлением не представлены.
В судебном заседании представитель инспекции и управления заявил, что обжалуемые судебные акты считает законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.06.2011 N 13 и вынесено решение инспекции, которым предприниматель Кузнецов А.Б. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов в общей сумме 331 140 руб. за неуплату ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2009, 2010 годы; ст. 119 Кодекса в виде штрафов в общей сумме 499 666 руб. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по ЕНВД за I - IV кварталы 2009 года, за I - IV кварталы 2010 года. Также налогоплательщику предложено уплатить начисленные в соответствии со ст. 75 Кодекса пени по ЕНВД в общей сумме 209 136 руб. 76 коп., доначисленный ЕНВД в общей сумме 1 665 558 руб., в том числе за 2009 год - 790 382 руб., за 2010 год - 875 176 руб.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемые налоговые периоды предпринимателем Кузнецовым А.Б. осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров принадлежащими налогоплательщику на праве собственности автобусами NeoplaN N 116/3H Cityliner, MAN A32, Volvo B12, Mercedes-Benz O 350R, Mercedes-Benz O 350, Mercedes-Benz O 350 с числом пассажирских мест соответственно 51, 57, 46, 45, 49, 49.
Налоговым органом сделан вывод о том, что в связи с осуществлением предпринимателем Кузнецовым А.Б. деятельности по оказанию автотранспортных услуг подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД. При таких обстоятельствах инспекцией доначислен указанный налог, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
Поскольку предпринимателем Кузнецовым А.Б. не исполнена обязанность по представлению налоговых деклараций по ЕНВД за I - IV кварталы 2009 года, I - IV кварталы 2010 года, он также привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 499 666 руб.
Решением управления, вынесенным 11.08.2011 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решения инспекции и управления приняты с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, предприниматель Кузнецов А.Б. обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суды признали правомерность доначисления налоговым органом ЕНВД, пеней и штрафов. Установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, суды снизили размер штрафных санкций и удовлетворили требования предпринимателя Кузнецова А.Б. частично.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В силу со ст. 346.26, п. 1 ст. 346.28 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Решением Челябинской городской Думы от 28.11.2006 N 17/3 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Челябинска" к деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, отнесена предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров.
На основании п. 2 ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
По правилам п. 3 ст. 346.29 Кодекса в отношении вида деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров" применяются физический показатель "количество посадочных мест" и базовая доходность в месяц в размере 1500 руб.
В п. 1, 3 ст. 346.32 Кодекса определено, что уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Налоговым периодом по ЕНВД признается квартал (ст. 346.30 Кодекса).
По п. 3 ст. 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В силу п. 1 ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что в 2009 - 2010 годах предпринимателем Кузнецовым А.Б. осуществлялась деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, и сочли, что инспекцией правомерно применен специальный режим налогообложения в виде ЕНВД. Представленный инспекцией расчет налоговых обязательств предпринимателя Кузнецова А.Ю. по ЕНВД судами проверен и признан верным. Обстоятельств, исключающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, судами не установлено. Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 112, 114 Кодекса, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, суды снизили размер налоговых санкций.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при осуществлении спорной предпринимательской деятельности им уплачивался налог по упрощенной системе налогообложения, судами рассмотрен и правомерно отклонен как основанный на неверном толковании законодательства с указанием на то, что упрощенная система налогообложения может быть применена предпринимателем Кузнецовым А.Б., однако не в отношении предпринимательской деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД.
Доводы жалобы о том, что в решении инспекции указаны не соответствующие действительности обстоятельства о наличии у налогоплательщика права собственности на садовый дом в г. Челябинске по ул. Кронштадтской, 20 и автомобиль "Лендровер Дискавери", а также о том, что в акте налоговой проверки не отражено перечисление налогоплательщиком за 2009 год налогов в сумме 245 340 руб., за 2010 год - 258 000 руб., правового значения не имеют и не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов
Довод жалобы об отсутствии у налогоплательщика вины при совершении налогового правонарушения направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2012 по делу N А76-16337/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Анатолия Борисовича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2012 N Ф09-5785/12 ПО ДЕЛУ N А76-16337/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. N Ф09-5785/12
Дело N А76-16337/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 г.Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Анатолия Борисовича (далее - предприниматель Кузнецов А.Б., налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2012 по делу N А76-16337/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Соснин А.В. (доверенность от 10.01.2012 N 03-01);
- Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Соснин А.В. (доверенность от 18.01.2012 N 06-31/32).
Представители предпринимателя Кузнецова А.Б., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Кузнецов А.Б. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 30.06.2011 N 51 (далее - решение инспекции), решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.08.2011 N 16-07/002209 (далее - решение управления) (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 01.02.2012 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично, решения инспекции и управления признаны недействительными в части взыскания штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 220 760 руб., штрафа за непредставление деклараций по ЕНВД в сумме 299 777 руб. 33 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Кузнецов А.Б. просит указанные судебные акты отменить и признать недействительным решение инспекции в части доначисления недоимки в сумме 1 665 558 руб., пеней в сумме 209 136 руб., штрафа в сумме 803 806 руб., ссылаясь на неправильное применение норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, при осуществлении предпринимательской деятельности им правомерно уплачивался налог по упрощенной системе налогообложения. Предприниматель Кузнецов А.Б. был переведен на упрощенную систему налогообложения в соответствии с подписанным заместителем начальника инспекции Савенковым А.Б. уведомлением от 24.11.2008 N 3594. В решении инспекции указаны не соответствующие действительности обстоятельства о наличии у налогоплательщика права собственности на садовый дом в г. Челябинске по ул. Кронштадтской, 20 и автомобиль "Лендровер Дискавери" (государственный регистрационный знак В107ХС 74). Также в решении инспекции неправомерно указано на то, что налогоплательщик не сдавал ежеквартальные налоговые декларации при том, что в случае применения упрощенной системе налогообложения налоговые декларации сдаются один раз в год, данная обязанность налогоплательщиком выполнялась без возражений со стороны налогового органа. Кроме того, в акте налоговой проверки не отражено, что за 2009 год налогоплательщиком перечислено 245 340 руб., за 2010 год - 258 000 руб. налогов. Привлечение налогоплательщика к ответственности при отсутствии вины не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу инспекцией и управлением не представлены.
В судебном заседании представитель инспекции и управления заявил, что обжалуемые судебные акты считает законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.06.2011 N 13 и вынесено решение инспекции, которым предприниматель Кузнецов А.Б. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов в общей сумме 331 140 руб. за неуплату ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2009, 2010 годы; ст. 119 Кодекса в виде штрафов в общей сумме 499 666 руб. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по ЕНВД за I - IV кварталы 2009 года, за I - IV кварталы 2010 года. Также налогоплательщику предложено уплатить начисленные в соответствии со ст. 75 Кодекса пени по ЕНВД в общей сумме 209 136 руб. 76 коп., доначисленный ЕНВД в общей сумме 1 665 558 руб., в том числе за 2009 год - 790 382 руб., за 2010 год - 875 176 руб.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемые налоговые периоды предпринимателем Кузнецовым А.Б. осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров принадлежащими налогоплательщику на праве собственности автобусами NeoplaN N 116/3H Cityliner, MAN A32, Volvo B12, Mercedes-Benz O 350R, Mercedes-Benz O 350, Mercedes-Benz O 350 с числом пассажирских мест соответственно 51, 57, 46, 45, 49, 49.
Налоговым органом сделан вывод о том, что в связи с осуществлением предпринимателем Кузнецовым А.Б. деятельности по оказанию автотранспортных услуг подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД. При таких обстоятельствах инспекцией доначислен указанный налог, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
Поскольку предпринимателем Кузнецовым А.Б. не исполнена обязанность по представлению налоговых деклараций по ЕНВД за I - IV кварталы 2009 года, I - IV кварталы 2010 года, он также привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 499 666 руб.
Решением управления, вынесенным 11.08.2011 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решения инспекции и управления приняты с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, предприниматель Кузнецов А.Б. обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суды признали правомерность доначисления налоговым органом ЕНВД, пеней и штрафов. Установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, суды снизили размер штрафных санкций и удовлетворили требования предпринимателя Кузнецова А.Б. частично.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В силу со ст. 346.26, п. 1 ст. 346.28 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Решением Челябинской городской Думы от 28.11.2006 N 17/3 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Челябинска" к деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, отнесена предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров.
На основании п. 2 ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
По правилам п. 3 ст. 346.29 Кодекса в отношении вида деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров" применяются физический показатель "количество посадочных мест" и базовая доходность в месяц в размере 1500 руб.
В п. 1, 3 ст. 346.32 Кодекса определено, что уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Налоговым периодом по ЕНВД признается квартал (ст. 346.30 Кодекса).
По п. 3 ст. 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В силу п. 1 ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что в 2009 - 2010 годах предпринимателем Кузнецовым А.Б. осуществлялась деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, и сочли, что инспекцией правомерно применен специальный режим налогообложения в виде ЕНВД. Представленный инспекцией расчет налоговых обязательств предпринимателя Кузнецова А.Ю. по ЕНВД судами проверен и признан верным. Обстоятельств, исключающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, судами не установлено. Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 112, 114 Кодекса, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, суды снизили размер налоговых санкций.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при осуществлении спорной предпринимательской деятельности им уплачивался налог по упрощенной системе налогообложения, судами рассмотрен и правомерно отклонен как основанный на неверном толковании законодательства с указанием на то, что упрощенная система налогообложения может быть применена предпринимателем Кузнецовым А.Б., однако не в отношении предпринимательской деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД.
Доводы жалобы о том, что в решении инспекции указаны не соответствующие действительности обстоятельства о наличии у налогоплательщика права собственности на садовый дом в г. Челябинске по ул. Кронштадтской, 20 и автомобиль "Лендровер Дискавери", а также о том, что в акте налоговой проверки не отражено перечисление налогоплательщиком за 2009 год налогов в сумме 245 340 руб., за 2010 год - 258 000 руб., правового значения не имеют и не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов
Довод жалобы об отсутствии у налогоплательщика вины при совершении налогового правонарушения направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2012 по делу N А76-16337/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Анатолия Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ЛИМОНОВ И.В.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)