Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): М. (дов. от 29.08.07 г. N Д-396), Н. (дов. от 13.07.07 г. N Д-328), З. (дов. от 17.12.07 г. N Д-475), К.М.В. (дов. от 14.12.07 г. N Д-468),
от ответчика: МРИ - К.М.С. (дов. от 12.09.07 г. N 82),
рассмотрев 11.04.08 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ОАО НК "РуссНефть"
на постановление от 29.12.07 г. N 09АП-15162/2007-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Седовым С.П.
по иску (заявлению) ОАО НК "РуссНефть"
о признании недействительными решения и требования
к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
установил:
Открытое акционерное общество Нефтегазовая компания "РуссНефть" (далее - ОАО НК "РуссНефть") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительными решения от 30.05.07 г. N 52/943 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату акциза по дизельному топливу и по прямогонному бензину в размере 21 650 196 руб. и 20 834 275 руб. соответственно, предложения уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) акциза по дизельному топливу в размере 108 250 980 руб. и пени в размере 9 630 330 руб., по прямогонному бензину в сумме 104 171 375 руб. и пени - 7 700 758 руб., отказа в подтверждении освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по нефтепродуктам по дизельному топливу в сумме 108 250 980 руб., по бензину прямогонному в сумме 104 171 375 руб. и требования N 183 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.07.07 г. в полном объеме.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.07 г. заявленные ОАО НК "РуссНефть" требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт Налоговой инспекции в оспариваемой части является неправомерным, поскольку Обществом вместе с уточненной налоговой декларацией по акцизам за июль 2006 г. представлены все необходимые документы, дающие право на налоговые выгоды, а мотивы отказа в подтверждении обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по нефтепродуктам, приведенные в решении налогового органа, не основаны на законе.
Постановлением от 29.12.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.07 г. отменено, в удовлетворении требования ОАО НК "РуссНефть" отказано.
Суд апелляционной инстанции счел, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
При этом судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы Налоговой инспекции, изложенные ею в апелляционной жалобе, как необоснованные.
Однако, суд апелляционной инстанции на основании положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ исходил из того, что имеет место необоснованное получение Обществом налоговой выгоды, с учетом обстоятельств, установленных по ранее рассмотренным арбитражным делам, в которых участвовали те же лица - по делам Арбитражного суда г. Москвы N А40-77926/06-111-446 и N А40-2592/07-141-24.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество действовало недобросовестно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм акциза в завышенном размере, поскольку установлено, что заявителем приобреталась нефть у нефтетрейдеров по завышенной стоимости для реализации подакцизных товаров в определенном объеме.
На указанное постановление суда апелляционной инстанции ОАО НК "РуссНефть" подана кассационная жалоба.
Заявитель считает, что данный судебный акт подлежит отмене как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции, а также имеющимся в деле доказательствам, грубым нарушением норм процессуального права.
В обоснование чего приводятся доводы о том, что в нарушение ст. 67 АПК РФ использованы обстоятельства (доказательства), не имеющие отношения к рассматриваемому делу, поскольку по делу N А40-77926/06-111-446 предметом заявленных требований было решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки за 2004 - 2005 г.г., по делу N А40-2592/07-141-24 - по результатам повторной выездной налоговой проверки 2003 - 2004 г.г., а предметом рассмотрения настоящего спора является решение налогового органа, вынесенное по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по акцизам за июль 2006 года, при этом правильность исчисления, а также обоснованность применения освобождения от уплаты акциза на нефтепродукты не являлась предметом выездных проверок, поэтому ссылка суда на ч. 2 ст. 69 АПК РФ неправомерна.
Заявитель приводит довод о том, что налоговый орган ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не приводил доводов об использовании схемы для получения налоговой выгоды в проверенном налоговом периоде (июле 2006 года), кроме того, ни в решении, ни в апелляционной жалобе налоговым органом не приведено доказательств о необоснованном освобождении от уплаты акциза за июль 2006 года, а также Налоговая инспекция не ссылалась на установленные обстоятельства по делу N А40-77926/06-111-446, N А40-2592/07-141-24, в материалах дела отсутствуют судебные акты, вынесенные по указанным делам.
Также в кассационной жалобе заявитель приводит довод о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что Общество, приобретая нефть у нефтетрейдеров, действовало недобросовестно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм акциза в завышенном размере.
В обоснование данного довода заявитель указывает, что стоимость приобретаемой нефти не влияет на исчисляемую сумму акциза в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 187, ст. 193, п. 1 ст. 194 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Налоговой инспекции приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции и отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции - подлежащим отмене по следующим основаниям.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
Положениями названной статьи каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Арбитражный же суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений.
Как видно из материалов дела, в том числе из апелляционной жалобы налогового органа (т. 21 л.д. 105 - 106), на те обстоятельства, на которые суд сослался в обоснование принятого им постановления и отмены решения суда первой инстанции, налоговый орган не ссылался, доводов о получении ОАО НК "РуссНефть" необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм акциза в завышенном размере в связи с приобретением нефти у нефтетрейдеров Налоговой инспекцией не приводилось, соответственно, другой стороной не приводилось и возражений относительно таких доводов.
Невыполнение судом апелляционной инстанции требований процессуального законодательства привело к нарушению прав и гарантий сторон, несоблюдению правил о доказательствах и доказыванию в арбитражном процессе, а также неустановлению объема подлежащих исследованию юридически значимых по делу обстоятельств и их неисследованности, что могло привести или привело к принятию неправильного по существу судебного акта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался в обоснование принятого им постановления на положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, предусматривающие, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд посчитал, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-77926/06-111-446 и N А40-2592/07-141-24 установлены обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.
При этом судом апелляционной инстанции не выяснено, каким образом обстоятельства, установленные по названным делам, связаны с обстоятельствами настоящего дела по проверке законности решения налогового органа, вынесенного по корректирующей налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за июль 2006 г. - проверялся ли налогоплательщик налоговым органом по вопросам правильности исчисления акциза за данный период в ходе выездных налоговых проверок, результаты которых обжалованы по делам N А40-77926/06-111-446 и N А40-2592/07-141-24.
Как указано в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. При этом судам следует иметь в виду, что признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Также суд апелляционной инстанции посчитал, что, приобретая нефть у нефтетрейдеров по завышенной стоимости, Общество действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм акциза в завышенном размере.
В постановлении суда апелляционной инстанции не указано, почему обстоятельства, связанные с приобретением нефти у нефтетрейдеров, повлияли на сумму акциза - завысили размер "возмещаемой суммы", как стоимость приобретенного товара у нефтетрейдеров повлияла на исчисляемую сумму акциза.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении апелляционному суду надлежит принять законное, мотивированное и обоснованное постановление.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление от 29 декабря 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39387/07-4-229 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2008 N КА-А40/2544-08 ПО ДЕЛУ N А40-39387/07-4-229
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2008 г. N КА-А40/2544-08
Дело N А40-39387/07-4-229
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2008 годаПолный текст постановления изготовлен 18 апреля 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): М. (дов. от 29.08.07 г. N Д-396), Н. (дов. от 13.07.07 г. N Д-328), З. (дов. от 17.12.07 г. N Д-475), К.М.В. (дов. от 14.12.07 г. N Д-468),
от ответчика: МРИ - К.М.С. (дов. от 12.09.07 г. N 82),
рассмотрев 11.04.08 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ОАО НК "РуссНефть"
на постановление от 29.12.07 г. N 09АП-15162/2007-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Седовым С.П.
по иску (заявлению) ОАО НК "РуссНефть"
о признании недействительными решения и требования
к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
установил:
Открытое акционерное общество Нефтегазовая компания "РуссНефть" (далее - ОАО НК "РуссНефть") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительными решения от 30.05.07 г. N 52/943 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату акциза по дизельному топливу и по прямогонному бензину в размере 21 650 196 руб. и 20 834 275 руб. соответственно, предложения уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) акциза по дизельному топливу в размере 108 250 980 руб. и пени в размере 9 630 330 руб., по прямогонному бензину в сумме 104 171 375 руб. и пени - 7 700 758 руб., отказа в подтверждении освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по нефтепродуктам по дизельному топливу в сумме 108 250 980 руб., по бензину прямогонному в сумме 104 171 375 руб. и требования N 183 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.07.07 г. в полном объеме.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.07 г. заявленные ОАО НК "РуссНефть" требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт Налоговой инспекции в оспариваемой части является неправомерным, поскольку Обществом вместе с уточненной налоговой декларацией по акцизам за июль 2006 г. представлены все необходимые документы, дающие право на налоговые выгоды, а мотивы отказа в подтверждении обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по нефтепродуктам, приведенные в решении налогового органа, не основаны на законе.
Постановлением от 29.12.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.07 г. отменено, в удовлетворении требования ОАО НК "РуссНефть" отказано.
Суд апелляционной инстанции счел, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
При этом судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы Налоговой инспекции, изложенные ею в апелляционной жалобе, как необоснованные.
Однако, суд апелляционной инстанции на основании положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ исходил из того, что имеет место необоснованное получение Обществом налоговой выгоды, с учетом обстоятельств, установленных по ранее рассмотренным арбитражным делам, в которых участвовали те же лица - по делам Арбитражного суда г. Москвы N А40-77926/06-111-446 и N А40-2592/07-141-24.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество действовало недобросовестно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм акциза в завышенном размере, поскольку установлено, что заявителем приобреталась нефть у нефтетрейдеров по завышенной стоимости для реализации подакцизных товаров в определенном объеме.
На указанное постановление суда апелляционной инстанции ОАО НК "РуссНефть" подана кассационная жалоба.
Заявитель считает, что данный судебный акт подлежит отмене как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции, а также имеющимся в деле доказательствам, грубым нарушением норм процессуального права.
В обоснование чего приводятся доводы о том, что в нарушение ст. 67 АПК РФ использованы обстоятельства (доказательства), не имеющие отношения к рассматриваемому делу, поскольку по делу N А40-77926/06-111-446 предметом заявленных требований было решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки за 2004 - 2005 г.г., по делу N А40-2592/07-141-24 - по результатам повторной выездной налоговой проверки 2003 - 2004 г.г., а предметом рассмотрения настоящего спора является решение налогового органа, вынесенное по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по акцизам за июль 2006 года, при этом правильность исчисления, а также обоснованность применения освобождения от уплаты акциза на нефтепродукты не являлась предметом выездных проверок, поэтому ссылка суда на ч. 2 ст. 69 АПК РФ неправомерна.
Заявитель приводит довод о том, что налоговый орган ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не приводил доводов об использовании схемы для получения налоговой выгоды в проверенном налоговом периоде (июле 2006 года), кроме того, ни в решении, ни в апелляционной жалобе налоговым органом не приведено доказательств о необоснованном освобождении от уплаты акциза за июль 2006 года, а также Налоговая инспекция не ссылалась на установленные обстоятельства по делу N А40-77926/06-111-446, N А40-2592/07-141-24, в материалах дела отсутствуют судебные акты, вынесенные по указанным делам.
Также в кассационной жалобе заявитель приводит довод о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что Общество, приобретая нефть у нефтетрейдеров, действовало недобросовестно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм акциза в завышенном размере.
В обоснование данного довода заявитель указывает, что стоимость приобретаемой нефти не влияет на исчисляемую сумму акциза в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 187, ст. 193, п. 1 ст. 194 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Налоговой инспекции приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции и отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции - подлежащим отмене по следующим основаниям.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
Положениями названной статьи каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Арбитражный же суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений.
Как видно из материалов дела, в том числе из апелляционной жалобы налогового органа (т. 21 л.д. 105 - 106), на те обстоятельства, на которые суд сослался в обоснование принятого им постановления и отмены решения суда первой инстанции, налоговый орган не ссылался, доводов о получении ОАО НК "РуссНефть" необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм акциза в завышенном размере в связи с приобретением нефти у нефтетрейдеров Налоговой инспекцией не приводилось, соответственно, другой стороной не приводилось и возражений относительно таких доводов.
Невыполнение судом апелляционной инстанции требований процессуального законодательства привело к нарушению прав и гарантий сторон, несоблюдению правил о доказательствах и доказыванию в арбитражном процессе, а также неустановлению объема подлежащих исследованию юридически значимых по делу обстоятельств и их неисследованности, что могло привести или привело к принятию неправильного по существу судебного акта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался в обоснование принятого им постановления на положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, предусматривающие, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд посчитал, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-77926/06-111-446 и N А40-2592/07-141-24 установлены обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.
При этом судом апелляционной инстанции не выяснено, каким образом обстоятельства, установленные по названным делам, связаны с обстоятельствами настоящего дела по проверке законности решения налогового органа, вынесенного по корректирующей налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за июль 2006 г. - проверялся ли налогоплательщик налоговым органом по вопросам правильности исчисления акциза за данный период в ходе выездных налоговых проверок, результаты которых обжалованы по делам N А40-77926/06-111-446 и N А40-2592/07-141-24.
Как указано в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. При этом судам следует иметь в виду, что признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Также суд апелляционной инстанции посчитал, что, приобретая нефть у нефтетрейдеров по завышенной стоимости, Общество действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм акциза в завышенном размере.
В постановлении суда апелляционной инстанции не указано, почему обстоятельства, связанные с приобретением нефти у нефтетрейдеров, повлияли на сумму акциза - завысили размер "возмещаемой суммы", как стоимость приобретенного товара у нефтетрейдеров повлияла на исчисляемую сумму акциза.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении апелляционному суду надлежит принять законное, мотивированное и обоснованное постановление.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 29 декабря 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39387/07-4-229 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи:
О.В.ДУДКИНА
Т.А.ЕГОРОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи:
О.В.ДУДКИНА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)