Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 марта 2006 года Дело N А29-4592/2004-2э
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления городского хозяйства муниципального образования "Город Вуктыл" на решение от 26.11.2004 и постановление апелляционной инстанции 20.12.2005 по делу N А29-4592/2004-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Маклаковой О.В., Тугаревым С.В., Вакулинской М.В., Дончевской О.А., по иску муниципального учреждения "Вуктыльская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" к подразделению судебных приставов по городу Вуктыл Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, обществу с ограниченной ответственностью "Аукционный центр "Ф-Контакт", обществу с ограниченной ответственностью "МашИнСтрой" о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, третьи лица - северо-западное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества, администрация муниципального образования "Город Вуктыл" и общество с ограниченной ответственностью "Строитель", и
Муниципальное учреждение "Вуктыльская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - МУ "Вуктыльская служба заказчика по ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к подразделению судебных приставов по городу Вуктыл Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ФССП), обществу с ограниченной ответственностью "Аукционный центр "Ф-Контакт", (далее - ООО "Аукционный центр "Ф-Контакт") и обществу с ограниченной ответственностью "МашИнСтрой" (далее - ООО "МашИнСтрой") о признании недействительным договора от 09.01.2004 N 4 купли-продажи и передачи дебиторской задолженности, заключенного между ООО "МашИнСтрой" и ООО "Аукционный центр "Ф-Контакт" от имени и по поручению северо-западного межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества (далее - СЗМО РФФИ), и о применении последствий недействительности сделки.
Требование основано на статьях 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель при реализации дебиторской задолженности нарушил пункты 13, 37 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76 "О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" (далее - Временная инструкция).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены СЗМО РФФИ, администрация муниципального образования "Город Вуктыл" и общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель").
Решением от 26.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2005, суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 65 и 69 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обе судебные инстанции исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заинтересованности истца по данному делу, а действия судебного пристава-исполнителя по аресту, оценке и реализации спорной дебиторской задолженности являются законными.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, управление городского хозяйства муниципального образования "Город Вуктыл" - правопреемник МУ "Вуктыльская служба заказчика по ЖКУ" (далее - УГХ МО "Город Вуктыл") обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанность истца доказывать свою заинтересованность по данному делу. Суд не применил подлежавший применению пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Судебный пристав-исполнитель нарушил требования пунктов 13 и 37 Временной инструкции об уведомлении дебитора о произведенном аресте дебиторской задолженности, о порядке переоценки такой задолженности и ее реализации.
УГХ МО "Город Вуктыл" в ходатайстве от 07.03.2005, ФССП и ООО "Строитель" в ходатайствах от 09.03.2005 просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителя в третью инстанцию.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, судебный пристав-исполнитель подразделения судебных приставов по городу Вуктыл управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Гизатуллина Т.Д. вынесла постановление от 07.10.2003 о наложении ареста на имущество должника ООО "Строитель" в рамках исполнительного производства N 2-305/2003. В акте от 07.10.2003 описи и ареста имущества ООО "Строитель" указана балансовая стоимость дебиторской задолженности МУ "Вуктыльская служба заказчика по ЖКУ" в размере 3253892 рублей.
В акте об оценке дебиторских задолженностей от 23.10.2003 судебный пристав-исполнитель провел оценку спорной дебиторской задолженности в размере 70 процентов от балансовой стоимости и определил минимальную цену ее реализации на торгах в размере 2277724 рублей. Письмом от 03.12.2003 ООО "Аукционный центр "Ф-Контакт", действующий от имени и по поручению СЗМО РФФИ, на основании заявки судебного пристава-исполнителя от 27.10.2003 сообщил последнему о том, что торги по продаже спорной задолженности не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в таких торгах.
По заявке судебного пристава-исполнителя от 04.12.2003 дебиторская задолженность передана ООО "Аукционный центр "Ф-Контакт" на реализацию на комиссионных началах по цене 2277724 рубля. Письмом от 10.12.2003 ООО "Аукционный центр "Ф-Контакт" также сообщило об отсутствии заявок на покупку такой задолженности и предложило переоценить объект продажи.
Постановлением от 10.12.2003 судебный пристав-исполнитель провел переоценку дебиторской задолженности МУ "Вуктыльская служба заказчика по ЖКУ", определив ее размер 976167 рублей 60 копеек.
В соответствии с договором от 09.01.2004 N 4 ООО "Аукционный центр "Ф-Контакт" на комиссионных началах от имени и по поручению СЗМО РФФИ, на основании заявки судебного пристава-исполнителя продало спорную дебиторскую задолженность обществу с ограниченной ответственностью "МашИнСтрой" по цене 976200 рублей.
МУ "Вуктыльская служба заказчика по ЖКУ" посчитало, что при заключении данного договора нарушены требования Временной инструкции, и обратилось с настоящим иском в суд.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Гизатуллиной Т.Д. по аресту и реализации дебиторской задолженности МУ "Вуктыльская служба заказчика по ЖКУ" являлись предметом оценки суда общей юрисдикции. Решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 12.05.2005 в удовлетворении заявления УГХ МО "Город Вуктыл" о признании неправомерными и не соответствующими действующему законодательству указанных действий судебного пристава-исполнителя отказано. При этом суд отклонил доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Временной инструкции о порядке ареста, оценки и реализации дебиторской задолженности, в том числе пунктов 13 и 37 данного документа. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми определением от 25.08.2005 оставила без изменений данное решение и поддержала выводы Вуктыльского городского суда.
При таких обстоятельствах суд правомерно не исследовал законность действий судебного пристава-исполнителя, поскольку выводы суда по названному делу имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Кроме того, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Суд первой инстанции правомерно указал, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие заинтересованности по данному делу, а именно какие права и законные интересы нарушены заключением оспариваемого договора.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 26.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4592/2004-2э оставить без изменения, кассационную жалобу управления городского хозяйства муниципального образования "Город Вуктыл" - без удовлетворения.
Взыскать с управления городского хозяйства муниципального образования "Город Вуктыл" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2006 ПО ДЕЛУ N А29-4592/2004-2Э
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 марта 2006 года Дело N А29-4592/2004-2э
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления городского хозяйства муниципального образования "Город Вуктыл" на решение от 26.11.2004 и постановление апелляционной инстанции 20.12.2005 по делу N А29-4592/2004-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Маклаковой О.В., Тугаревым С.В., Вакулинской М.В., Дончевской О.А., по иску муниципального учреждения "Вуктыльская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" к подразделению судебных приставов по городу Вуктыл Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, обществу с ограниченной ответственностью "Аукционный центр "Ф-Контакт", обществу с ограниченной ответственностью "МашИнСтрой" о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, третьи лица - северо-западное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества, администрация муниципального образования "Город Вуктыл" и общество с ограниченной ответственностью "Строитель", и
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение "Вуктыльская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - МУ "Вуктыльская служба заказчика по ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к подразделению судебных приставов по городу Вуктыл Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ФССП), обществу с ограниченной ответственностью "Аукционный центр "Ф-Контакт", (далее - ООО "Аукционный центр "Ф-Контакт") и обществу с ограниченной ответственностью "МашИнСтрой" (далее - ООО "МашИнСтрой") о признании недействительным договора от 09.01.2004 N 4 купли-продажи и передачи дебиторской задолженности, заключенного между ООО "МашИнСтрой" и ООО "Аукционный центр "Ф-Контакт" от имени и по поручению северо-западного межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества (далее - СЗМО РФФИ), и о применении последствий недействительности сделки.
Требование основано на статьях 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель при реализации дебиторской задолженности нарушил пункты 13, 37 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76 "О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" (далее - Временная инструкция).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены СЗМО РФФИ, администрация муниципального образования "Город Вуктыл" и общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель").
Решением от 26.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2005, суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 65 и 69 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обе судебные инстанции исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заинтересованности истца по данному делу, а действия судебного пристава-исполнителя по аресту, оценке и реализации спорной дебиторской задолженности являются законными.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, управление городского хозяйства муниципального образования "Город Вуктыл" - правопреемник МУ "Вуктыльская служба заказчика по ЖКУ" (далее - УГХ МО "Город Вуктыл") обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанность истца доказывать свою заинтересованность по данному делу. Суд не применил подлежавший применению пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Судебный пристав-исполнитель нарушил требования пунктов 13 и 37 Временной инструкции об уведомлении дебитора о произведенном аресте дебиторской задолженности, о порядке переоценки такой задолженности и ее реализации.
УГХ МО "Город Вуктыл" в ходатайстве от 07.03.2005, ФССП и ООО "Строитель" в ходатайствах от 09.03.2005 просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителя в третью инстанцию.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, судебный пристав-исполнитель подразделения судебных приставов по городу Вуктыл управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Гизатуллина Т.Д. вынесла постановление от 07.10.2003 о наложении ареста на имущество должника ООО "Строитель" в рамках исполнительного производства N 2-305/2003. В акте от 07.10.2003 описи и ареста имущества ООО "Строитель" указана балансовая стоимость дебиторской задолженности МУ "Вуктыльская служба заказчика по ЖКУ" в размере 3253892 рублей.
В акте об оценке дебиторских задолженностей от 23.10.2003 судебный пристав-исполнитель провел оценку спорной дебиторской задолженности в размере 70 процентов от балансовой стоимости и определил минимальную цену ее реализации на торгах в размере 2277724 рублей. Письмом от 03.12.2003 ООО "Аукционный центр "Ф-Контакт", действующий от имени и по поручению СЗМО РФФИ, на основании заявки судебного пристава-исполнителя от 27.10.2003 сообщил последнему о том, что торги по продаже спорной задолженности не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в таких торгах.
По заявке судебного пристава-исполнителя от 04.12.2003 дебиторская задолженность передана ООО "Аукционный центр "Ф-Контакт" на реализацию на комиссионных началах по цене 2277724 рубля. Письмом от 10.12.2003 ООО "Аукционный центр "Ф-Контакт" также сообщило об отсутствии заявок на покупку такой задолженности и предложило переоценить объект продажи.
Постановлением от 10.12.2003 судебный пристав-исполнитель провел переоценку дебиторской задолженности МУ "Вуктыльская служба заказчика по ЖКУ", определив ее размер 976167 рублей 60 копеек.
В соответствии с договором от 09.01.2004 N 4 ООО "Аукционный центр "Ф-Контакт" на комиссионных началах от имени и по поручению СЗМО РФФИ, на основании заявки судебного пристава-исполнителя продало спорную дебиторскую задолженность обществу с ограниченной ответственностью "МашИнСтрой" по цене 976200 рублей.
МУ "Вуктыльская служба заказчика по ЖКУ" посчитало, что при заключении данного договора нарушены требования Временной инструкции, и обратилось с настоящим иском в суд.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Гизатуллиной Т.Д. по аресту и реализации дебиторской задолженности МУ "Вуктыльская служба заказчика по ЖКУ" являлись предметом оценки суда общей юрисдикции. Решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 12.05.2005 в удовлетворении заявления УГХ МО "Город Вуктыл" о признании неправомерными и не соответствующими действующему законодательству указанных действий судебного пристава-исполнителя отказано. При этом суд отклонил доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Временной инструкции о порядке ареста, оценки и реализации дебиторской задолженности, в том числе пунктов 13 и 37 данного документа. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми определением от 25.08.2005 оставила без изменений данное решение и поддержала выводы Вуктыльского городского суда.
При таких обстоятельствах суд правомерно не исследовал законность действий судебного пристава-исполнителя, поскольку выводы суда по названному делу имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Кроме того, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Суд первой инстанции правомерно указал, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие заинтересованности по данному делу, а именно какие права и законные интересы нарушены заключением оспариваемого договора.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4592/2004-2э оставить без изменения, кассационную жалобу управления городского хозяйства муниципального образования "Город Вуктыл" - без удовлетворения.
Взыскать с управления городского хозяйства муниципального образования "Город Вуктыл" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
ПАВЛОВ В.Ю.
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
ПАВЛОВ В.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)