Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 марта 2001 года Дело N А56-28997/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В., при участии от УФСНП России по городу Санкт-Петербургу Глумова Д.А. (доверенность от 03.01.2001 N 11/1), от Инспекции МНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Ворсуляк О.В. (доверенность от 12.02.2001 N 15/20577), Сарамуд Г.И. (доверенность от 26.02.2001 N 15/2320), Москаленко В.С. (доверенность от 28.03.2001 N 15/2058), от ОАО "Комбинат химико-пищевой ароматики" генерального директора Суханова А.А. (протокол от 22.01.2001 N 35), Григорьевой Л.К. (ордер от 27.03.2001 N 046833), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы УФСНП России по городу Санкт-Петербургу и Инспекции МНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение от 08.12.2000 (судьи Аносова Н.В., Кожемякина Е.В., Тимухина И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2001 (судьи Королева Т.В., Серикова И.А., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28997/00,
Открытое акционерное общество "Комбинат химико-пищевой ароматики" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) от 25.10.2000 N 18/2616 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 27.11.2000 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции России по городу Санкт-Петербургу (далее - УФСНП).
Решением суда от 08.12.2000 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2001 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе УФСНП просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, в иске Комбинату отказать, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями части 3 статьи 1 Федерального закона "Об акцизах". УФСНП считает, что производимая истцом продукция - ароматические добавки - не соответствует определению денатурированной спиртосодержащей продукции, установленному в указанной норме закона, поскольку эта продукция, как следует из материалов дела, используется как компонент для производства пищевой продукции.
В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, приняв новое решение. Податель жалобы ссылается на то, что судебными инстанциями дано неправильное толкование положениям статьи 1 Федерального закона "Об акцизах".
В отзыве на кассационные жалобы Комбинат просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители УФСНП и ИМНС поддержали доводы, изложенные в жалобах, а представители Комбината - в отзыве на них.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ИМНС совместно с УФСНП проведена выездная налоговая проверка Комбината по вопросам правильности исчисления и уплаты акцизов и налога на добавленную стоимость за период с 01.04.98 по 31.03.2000. По результатам проверки составлен акт от 12.09.2000 N 17/1216-а, в котором отражены нарушения в виде неуплаты акциза по выпускаемым Комбинатом спиртосодержащим эссенциям и ароматизаторам с объемной долей этилового спирта более 12 процентов. На основании акта выездной налоговой проверки ответчик по согласованию с УФСНП принял решение от 25.10.2000 N 18/2616, которым истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Комбинату также доначислены акцизы, налог на добавленную стоимость и пени.
Признавая вышеуказанное решение налоговых органов недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что производимая истцом продукция является денатурированной спиртосодержащей, в связи с чем она не подлежит обложению акцизами.
Названный вывод судебных инстанций является недостаточно обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона "Об акцизах" (в редакции, действовавшей в проверенный период) денатурированная спиртосодержащая продукция не отнесена к подакцизным товарам. При этом согласно части 3 той же статьи в целях акцизного обложения установлено, что денатурированной спиртосодержащей продукцией, в том числе денатурированным спиртом (за исключением спирта, поставляемого по импорту), признается спиртосодержащая продукция из всех видов сырья, которая содержит денатурирующие добавки, исключающие возможность использования ее для производства алкогольной и пищевой продукции, и изготовлена в соответствии с установленной (согласованной) федеральным органом исполнительной власти нормативной документацией.
Из материалов дела усматривается, что Комбинат производит спиртосодержащие эссенции и ароматизаторы, предназначенные для использования в процессе изготовления пищевой продукции (кондитерских изделий, безалкогольных напитков).
Истец полагает, что, по смыслу закона, для признания денатурированной продукции не облагаемой акцизами необходимо исключение ее использования для производства алкогольной и пищевой продукции в качестве основного компонента (сырья) конечного продукта. В подтверждение приведенного толкования нормы закона истцом представлено заключение Института лингвистических исследований Российской академии наук. С таким толкованием закона согласились судебные инстанции.
Между тем для установления истинности вышеуказанного толкования закона суду следовало проверить, может ли в действительности денатурированная спиртосодержащая продукция быть основным сырьем для производства пищевой неалкогольной продукции. Без выяснения этого фактического обстоятельства ссылка суда на заключение Института лингвистических исследований является недостаточно основательной, поскольку такое заключение в соответствии с частью 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Суд кассационной инстанции полагает, что толкование закона является прерогативой суда и должно в первую очередь основываться на специальных юридических методах установления смысла правовой нормы. Лишь невозможность использования указанных методов может свидетельствовать о наличии неустранимых сомнений, противоречий и неясностей норм законодательства о налогах и сборах.
При новом рассмотрении дела суду следует установить указанное обстоятельство.
Несостоятельным является вывод суда первой инстанции о том, что производимые Комбинатом ингредиенты используются не в процессе изготовления пищевой продукции, а добавляются в готовый продукт. Из представленных в материалы дела рецептур и иной технической документации следует, что указанные ингредиенты являются составной частью готовой продукции и применяются в процессе ее производства. Такой вывод согласуется с определением пищевых добавок, содержащимся в статье Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов".
В обоснование вывода о том, что выпускаемая Комбинатом продукция относится к денатурированной спиртосодержащей, судебные инстанции сослались на постановление Правительства Российской Федерации от 09.07.98 N 732 "О введении государственной регистрации денатурированных спирта и спиртосодержащей продукции из всех видов сырья", а также на выданные истцу во исполнение этого постановления удостоверения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации о государственной регистрации денатурированной спиртосодержащей продукции из пищевого сырья.
Как следует из представленного в материалы дела акта Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу от 02.11.2000 N 23-11/72, в качестве денатурирующей добавки при производстве спиртосодержащей продукции Комбинатом используется пропиленгликоль. Однако гликоли не были упомянуты в перечне денатурирующих добавок, содержавшемся в первоначальной редакции постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.98 N 732, и были включены в указанный перечень лишь с введением в действие постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.99 N 303 "О внесении дополнений в перечень денатурирующих добавок (ингредиентов) для этилового спирта и спиртосодержащей продукции из всех видов сырья, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.98 N 732".
В то же время выездной налоговой проверкой, результаты которой являются предметом рассмотрения по настоящему делу, был охвачен период с 01.04.98 по 31.03.2000. Придание обратной силы постановлению Правительства Российской Федерации от 16.03.99 N 303 и признание оспариваемого решения в этой связи недействительным в полном объеме не основано на законе.
При новом рассмотрении суду следует проверить расчет взыскиваемых с истца сумм в пределах проверенного периода.
Таким образом, обжалуемые акта приняты при неполном исследовании обстоятельств дела и с неправильным применением норм права.
При новом рассмотрении суду с учетом объема удовлетворенных исковых требований также следует распределить судебные расходы за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 08.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28997/00 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2001 N А56-28997/00
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2001 года Дело N А56-28997/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В., при участии от УФСНП России по городу Санкт-Петербургу Глумова Д.А. (доверенность от 03.01.2001 N 11/1), от Инспекции МНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Ворсуляк О.В. (доверенность от 12.02.2001 N 15/20577), Сарамуд Г.И. (доверенность от 26.02.2001 N 15/2320), Москаленко В.С. (доверенность от 28.03.2001 N 15/2058), от ОАО "Комбинат химико-пищевой ароматики" генерального директора Суханова А.А. (протокол от 22.01.2001 N 35), Григорьевой Л.К. (ордер от 27.03.2001 N 046833), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы УФСНП России по городу Санкт-Петербургу и Инспекции МНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение от 08.12.2000 (судьи Аносова Н.В., Кожемякина Е.В., Тимухина И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2001 (судьи Королева Т.В., Серикова И.А., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28997/00,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Комбинат химико-пищевой ароматики" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) от 25.10.2000 N 18/2616 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 27.11.2000 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции России по городу Санкт-Петербургу (далее - УФСНП).
Решением суда от 08.12.2000 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2001 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе УФСНП просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, в иске Комбинату отказать, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями части 3 статьи 1 Федерального закона "Об акцизах". УФСНП считает, что производимая истцом продукция - ароматические добавки - не соответствует определению денатурированной спиртосодержащей продукции, установленному в указанной норме закона, поскольку эта продукция, как следует из материалов дела, используется как компонент для производства пищевой продукции.
В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, приняв новое решение. Податель жалобы ссылается на то, что судебными инстанциями дано неправильное толкование положениям статьи 1 Федерального закона "Об акцизах".
В отзыве на кассационные жалобы Комбинат просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители УФСНП и ИМНС поддержали доводы, изложенные в жалобах, а представители Комбината - в отзыве на них.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ИМНС совместно с УФСНП проведена выездная налоговая проверка Комбината по вопросам правильности исчисления и уплаты акцизов и налога на добавленную стоимость за период с 01.04.98 по 31.03.2000. По результатам проверки составлен акт от 12.09.2000 N 17/1216-а, в котором отражены нарушения в виде неуплаты акциза по выпускаемым Комбинатом спиртосодержащим эссенциям и ароматизаторам с объемной долей этилового спирта более 12 процентов. На основании акта выездной налоговой проверки ответчик по согласованию с УФСНП принял решение от 25.10.2000 N 18/2616, которым истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Комбинату также доначислены акцизы, налог на добавленную стоимость и пени.
Признавая вышеуказанное решение налоговых органов недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что производимая истцом продукция является денатурированной спиртосодержащей, в связи с чем она не подлежит обложению акцизами.
Названный вывод судебных инстанций является недостаточно обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона "Об акцизах" (в редакции, действовавшей в проверенный период) денатурированная спиртосодержащая продукция не отнесена к подакцизным товарам. При этом согласно части 3 той же статьи в целях акцизного обложения установлено, что денатурированной спиртосодержащей продукцией, в том числе денатурированным спиртом (за исключением спирта, поставляемого по импорту), признается спиртосодержащая продукция из всех видов сырья, которая содержит денатурирующие добавки, исключающие возможность использования ее для производства алкогольной и пищевой продукции, и изготовлена в соответствии с установленной (согласованной) федеральным органом исполнительной власти нормативной документацией.
Из материалов дела усматривается, что Комбинат производит спиртосодержащие эссенции и ароматизаторы, предназначенные для использования в процессе изготовления пищевой продукции (кондитерских изделий, безалкогольных напитков).
Истец полагает, что, по смыслу закона, для признания денатурированной продукции не облагаемой акцизами необходимо исключение ее использования для производства алкогольной и пищевой продукции в качестве основного компонента (сырья) конечного продукта. В подтверждение приведенного толкования нормы закона истцом представлено заключение Института лингвистических исследований Российской академии наук. С таким толкованием закона согласились судебные инстанции.
Между тем для установления истинности вышеуказанного толкования закона суду следовало проверить, может ли в действительности денатурированная спиртосодержащая продукция быть основным сырьем для производства пищевой неалкогольной продукции. Без выяснения этого фактического обстоятельства ссылка суда на заключение Института лингвистических исследований является недостаточно основательной, поскольку такое заключение в соответствии с частью 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Суд кассационной инстанции полагает, что толкование закона является прерогативой суда и должно в первую очередь основываться на специальных юридических методах установления смысла правовой нормы. Лишь невозможность использования указанных методов может свидетельствовать о наличии неустранимых сомнений, противоречий и неясностей норм законодательства о налогах и сборах.
При новом рассмотрении дела суду следует установить указанное обстоятельство.
Несостоятельным является вывод суда первой инстанции о том, что производимые Комбинатом ингредиенты используются не в процессе изготовления пищевой продукции, а добавляются в готовый продукт. Из представленных в материалы дела рецептур и иной технической документации следует, что указанные ингредиенты являются составной частью готовой продукции и применяются в процессе ее производства. Такой вывод согласуется с определением пищевых добавок, содержащимся в статье Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов".
В обоснование вывода о том, что выпускаемая Комбинатом продукция относится к денатурированной спиртосодержащей, судебные инстанции сослались на постановление Правительства Российской Федерации от 09.07.98 N 732 "О введении государственной регистрации денатурированных спирта и спиртосодержащей продукции из всех видов сырья", а также на выданные истцу во исполнение этого постановления удостоверения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации о государственной регистрации денатурированной спиртосодержащей продукции из пищевого сырья.
Как следует из представленного в материалы дела акта Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу от 02.11.2000 N 23-11/72, в качестве денатурирующей добавки при производстве спиртосодержащей продукции Комбинатом используется пропиленгликоль. Однако гликоли не были упомянуты в перечне денатурирующих добавок, содержавшемся в первоначальной редакции постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.98 N 732, и были включены в указанный перечень лишь с введением в действие постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.99 N 303 "О внесении дополнений в перечень денатурирующих добавок (ингредиентов) для этилового спирта и спиртосодержащей продукции из всех видов сырья, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.98 N 732".
В то же время выездной налоговой проверкой, результаты которой являются предметом рассмотрения по настоящему делу, был охвачен период с 01.04.98 по 31.03.2000. Придание обратной силы постановлению Правительства Российской Федерации от 16.03.99 N 303 и признание оспариваемого решения в этой связи недействительным в полном объеме не основано на законе.
При новом рассмотрении суду следует проверить расчет взыскиваемых с истца сумм в пределах проверенного периода.
Таким образом, обжалуемые акта приняты при неполном исследовании обстоятельств дела и с неправильным применением норм права.
При новом рассмотрении суду с учетом объема удовлетворенных исковых требований также следует распределить судебные расходы за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28997/00 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
ЭЛЬТ Л.Т.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ВЕТОШКИНА О.В.
ЭЛЬТ Л.Т.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ВЕТОШКИНА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)