Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Пензенской области
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета Пензенской области по лицензированию (440600 г. Пенза, ул. Володарского, 42)
к ООО "Зимняя вишня" (442963 Пензенская область, г. Заречный, ул. Ленина, 65)
об аннулировании лицензии
при участии в заседании:
- от заявителя - главного специалиста - юрисконсульта Гусева П.Ю. (доверенность N 39-2/11 от 15.01.08);
- от ответчика - представителя Ходжаева Р.К. (доверенность N 3 от 01.02.08);
- установил:
Комитет Пензенской области по лицензированию (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии Д 631740, регистрационный N 07881-42 от 29.08.05, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Зимняя вишня" (далее - ответчик, общество) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территориально обособленных объектах согласно приложению к лицензии.
В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования, изложенные в заявлении, поддержал и просил аннулировать выданную ответчику лицензию, поскольку при проверке его магазина в продаже была обнаружена немаркированная алкогольная продукция.
Представитель ответчика требования заявителя отклонил по мотивам, изложенным в отзыве. При этом общество не отрицает факт нахождения при проверке двух единиц алкогольной продукции в продаже без акцизных марок, пояснив, что это явилось следствием того, что реализация товаров в магазине происходит в форме самообслуживания, в связи с чем они находятся на открытых витринах. Изначально марки на указанной алкогольной продукции имелись, но в процессе нахождения на витрине были оторваны, что работники общества вовремя не заметили. На эту продукцию имеются все необходимые документы, подтверждающие ее качество и легальность, общество ранее не нарушало лицензионных требований, в связи с чем аннулирование лицензии несоразмерно тяжести правонарушения.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Зимняя вишня" зарегистрировано 27.03.02 администрацией г. Заречного Пензенской области.
Комитетом Пензенской области по лицензированию обществу была выдана лицензия Д 631740 с регистрационным номером 07881-42 от 29.08.05 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в продовольственном магазине, расположенном по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Ленина, 65.
Как видно из материалов дела, 23.08.07 должностными лицами Инспекции ФНС РФ по г. Заречному Пензенской области проведена проверка соблюдения порядка реализации, закупки и хранения алкогольной продукции в принадлежащем ООО "Зимняя вишня" продовольственном магазине, расположенном по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Ленина, 65, по результатам которой составлен акт проверки от 23.08.07 N 004292/268.
Кроме того, по итогам проверки в отношении ООО "Зимняя вишня" был составлен протокол от 24.08.07 N 224 об административном правонарушении, установленном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В силу положений части 2 статьи 15.12 КоАП РФ продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Из названных выше акта проверки и протокола об административном правонарушении усматривается, что в ходе проверки было установлено нахождение в магазине общества в реализации алкогольной продукции - винного напитка "Кампай сливовый" красный (3,0 л/12%) в количестве 1 коробки по цене 558 руб. и ликера "Земляничная наливка" (0,7 л/15%) в количестве 1 бутылки по цене 564 руб., не маркированной в установленном законодательством порядке акцизными марками.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Заречного Пензенской области от 11.09.07 показанному выше протоколу от 24.08.07 N 224 об административном правонарушении ООО "Зимняя вишня" было освобождено от административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ по причине малозначительности деяния. Обществу объявлено устное замечание, перечисленные выше две единицы алкогольной продукции мировой судья постановил конфисковать и уничтожить.
При этом в постановлении суд установил, что легальность оборота и соответствие указанной алкогольной продукции ГОСТу подтверждена представленными документами. При осмотре упаковки алкогольной продукции, изъятой у общества, на коробке с винным напитком "Кампай сливовый" и ликера "Земляничная наливка" были обнаружены следы клея и части акцизных марок, что свидетельствует о том, что акцизные марки на данной продукции имелись, однако в связи с тем, что в магазине продукция реализуется путем самообслуживания и находится на открытых витринах, предусматривающих свободный допуск покупателей к продукции, акцизные марки на одной коробке с винным напитком и бутылке ликера были оторваны покупателями, что сотрудники магазина своевременно не заметили.
В этой связи в постановлении сделан вывод о том, что отсутствие акцизных марок на одной коробке с винным напитком и одной бутылке ликера при наличии доказательства легальности оборота этой продукции и соответствия ее качества требованиям нормативных документов не причинило существенного вреда для охраняемых законом общественных правоотношений.
По мотиву того же нарушения, выявленного при проверке 23.08.07, зафиксированного в протоколе от 24.08.07 N 224 об административном правонарушении и выразившегося в отсутствии акцизных марок на указанных выше одной коробке винного напитка и одной бутылке ликера, Комитет Пензенской области по лицензированию обратился в арбитражный суд с требованием об аннулировании выданной обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
В силу положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. При этом алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, маркируется федеральными специальными марками; алкогольная продукция, ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками.
Согласно положениям пункта 3 статьи 20 указанного выше Федерального закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Одним из оснований для аннулирования такой лицензии в судебном порядке назван оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 упомянутого Федерального закона либо с поддельными марками.
Аналогичные положения продублированы в подпункте 3 пункта 1 статьи 18 Закона Пензенской области от 02.11.05 N 894-ЗПО "О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Пензенской области", согласно которому розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации либо с поддельными марками может послужить основанием для аннулирования лицензии.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Вместе с тем аннулирование лицензии по смыслу положений статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, так как лишает его возможности заниматься определенным видом деятельности, и, следовательно, является мерой государственного принуждения.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 12.05.98 N 14-П, Постановление от 30.07.01 N 13-П, определение от 14.12.2000 N 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).
Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Иными словами, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности, а, значит, и принудительного лишения или ограничения прав является соразмерность наказания совершенному деянию. При этом из норм статьи 20 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции" и приведенных правовых положений следует, что лишение лицензии предусмотрено как крайняя мера воздействия к лицензиату, которая должна быть соразмерна последствиям нарушения, и может быть применена судом исходя из характера содеянного в случае явного и грубого нарушения законодательства, то есть, такая мера как аннулирование лицензии должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
Согласно положениям пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия может быть аннулирована судом, однако эти положения не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии, так как суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта продажи алкогольной продукции без акцизных марок, без выяснения фактических обстоятельств совершения данного конкретного нарушения.
В материалах настоящего дела имеются документы, подтверждающие легальность производства и нахождения в обороте названных выше двух единиц алкогольной продукции, а именно: винного напитка "Кампай сливовый" (3,0 л/12%) в количестве 1 коробки и ликера "Земляничная наливка" (0,7 л/15%) в количестве 1 бутылки. Это подтверждается справкой к ГТД N 10118030/310706/0000512 и справкой к ГТД N 10118060/230506/П004123, товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами на приобретение обществом указанной продукции, а также сертификатами соответствия N РОСС DE.ПP37.B08922 от 13.04.06 и N РОСС BG.ПP44.B12355 от 15.12.05, которые свидетельствуют о соответствии названной продукции требованиям нормативных документов. При этом о наличии у общества в ходе проверки названных документов, подтверждающих легальность оборота и соответствие указанной алкогольной продукции установленным требованиям, говорится и в пункте 5 акта проверки от 23.08.07 N 004292/268.
Кроме того, из упомянутого выше судебного постановления следует, что акцизные марки ранее на этой алкогольной продукции имелись и были позже оторваны в процессе ее нахождения на открытой витрине в магазине общества, где практикуется самообслуживание, то есть изначально эта продукция была маркирована, что заявитель не оспаривает.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что отсутствие акцизных марок на одной коробке с винным напитком и одной бутылке ликера при наличии доказательств легальности оборота этой продукции и соответствия ее качества требованиям нормативных документов, принимая во внимание незначительное количество этой продукции, а также отсутствие причинения рассматриваемым правонарушением реального вреда государству, физическим и юридическим лицам, не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем применение таких принудительных мер как аннулирование лицензии в данном конкретном случае не соответствует требованиям справедливости и соразмерности, поскольку явно несоразмерно характеру деяния, не отвечает принципу индивидуализации наказания и носит неоправданно карательный характер, поэтому в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требований заявителя отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.02.2008 ПО ДЕЛУ N А49-444/2008-35А/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2008 г. по делу N А49-444/2008-35а/16
Арбитражный суд Пензенской области
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета Пензенской области по лицензированию (440600 г. Пенза, ул. Володарского, 42)
к ООО "Зимняя вишня" (442963 Пензенская область, г. Заречный, ул. Ленина, 65)
об аннулировании лицензии
при участии в заседании:
- от заявителя - главного специалиста - юрисконсульта Гусева П.Ю. (доверенность N 39-2/11 от 15.01.08);
- от ответчика - представителя Ходжаева Р.К. (доверенность N 3 от 01.02.08);
- установил:
Комитет Пензенской области по лицензированию (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии Д 631740, регистрационный N 07881-42 от 29.08.05, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Зимняя вишня" (далее - ответчик, общество) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территориально обособленных объектах согласно приложению к лицензии.
В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования, изложенные в заявлении, поддержал и просил аннулировать выданную ответчику лицензию, поскольку при проверке его магазина в продаже была обнаружена немаркированная алкогольная продукция.
Представитель ответчика требования заявителя отклонил по мотивам, изложенным в отзыве. При этом общество не отрицает факт нахождения при проверке двух единиц алкогольной продукции в продаже без акцизных марок, пояснив, что это явилось следствием того, что реализация товаров в магазине происходит в форме самообслуживания, в связи с чем они находятся на открытых витринах. Изначально марки на указанной алкогольной продукции имелись, но в процессе нахождения на витрине были оторваны, что работники общества вовремя не заметили. На эту продукцию имеются все необходимые документы, подтверждающие ее качество и легальность, общество ранее не нарушало лицензионных требований, в связи с чем аннулирование лицензии несоразмерно тяжести правонарушения.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Зимняя вишня" зарегистрировано 27.03.02 администрацией г. Заречного Пензенской области.
Комитетом Пензенской области по лицензированию обществу была выдана лицензия Д 631740 с регистрационным номером 07881-42 от 29.08.05 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в продовольственном магазине, расположенном по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Ленина, 65.
Как видно из материалов дела, 23.08.07 должностными лицами Инспекции ФНС РФ по г. Заречному Пензенской области проведена проверка соблюдения порядка реализации, закупки и хранения алкогольной продукции в принадлежащем ООО "Зимняя вишня" продовольственном магазине, расположенном по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Ленина, 65, по результатам которой составлен акт проверки от 23.08.07 N 004292/268.
Кроме того, по итогам проверки в отношении ООО "Зимняя вишня" был составлен протокол от 24.08.07 N 224 об административном правонарушении, установленном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В силу положений части 2 статьи 15.12 КоАП РФ продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Из названных выше акта проверки и протокола об административном правонарушении усматривается, что в ходе проверки было установлено нахождение в магазине общества в реализации алкогольной продукции - винного напитка "Кампай сливовый" красный (3,0 л/12%) в количестве 1 коробки по цене 558 руб. и ликера "Земляничная наливка" (0,7 л/15%) в количестве 1 бутылки по цене 564 руб., не маркированной в установленном законодательством порядке акцизными марками.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Заречного Пензенской области от 11.09.07 показанному выше протоколу от 24.08.07 N 224 об административном правонарушении ООО "Зимняя вишня" было освобождено от административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ по причине малозначительности деяния. Обществу объявлено устное замечание, перечисленные выше две единицы алкогольной продукции мировой судья постановил конфисковать и уничтожить.
При этом в постановлении суд установил, что легальность оборота и соответствие указанной алкогольной продукции ГОСТу подтверждена представленными документами. При осмотре упаковки алкогольной продукции, изъятой у общества, на коробке с винным напитком "Кампай сливовый" и ликера "Земляничная наливка" были обнаружены следы клея и части акцизных марок, что свидетельствует о том, что акцизные марки на данной продукции имелись, однако в связи с тем, что в магазине продукция реализуется путем самообслуживания и находится на открытых витринах, предусматривающих свободный допуск покупателей к продукции, акцизные марки на одной коробке с винным напитком и бутылке ликера были оторваны покупателями, что сотрудники магазина своевременно не заметили.
В этой связи в постановлении сделан вывод о том, что отсутствие акцизных марок на одной коробке с винным напитком и одной бутылке ликера при наличии доказательства легальности оборота этой продукции и соответствия ее качества требованиям нормативных документов не причинило существенного вреда для охраняемых законом общественных правоотношений.
По мотиву того же нарушения, выявленного при проверке 23.08.07, зафиксированного в протоколе от 24.08.07 N 224 об административном правонарушении и выразившегося в отсутствии акцизных марок на указанных выше одной коробке винного напитка и одной бутылке ликера, Комитет Пензенской области по лицензированию обратился в арбитражный суд с требованием об аннулировании выданной обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
В силу положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. При этом алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, маркируется федеральными специальными марками; алкогольная продукция, ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками.
Согласно положениям пункта 3 статьи 20 указанного выше Федерального закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Одним из оснований для аннулирования такой лицензии в судебном порядке назван оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 упомянутого Федерального закона либо с поддельными марками.
Аналогичные положения продублированы в подпункте 3 пункта 1 статьи 18 Закона Пензенской области от 02.11.05 N 894-ЗПО "О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Пензенской области", согласно которому розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации либо с поддельными марками может послужить основанием для аннулирования лицензии.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Вместе с тем аннулирование лицензии по смыслу положений статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, так как лишает его возможности заниматься определенным видом деятельности, и, следовательно, является мерой государственного принуждения.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 12.05.98 N 14-П, Постановление от 30.07.01 N 13-П, определение от 14.12.2000 N 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).
Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Иными словами, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности, а, значит, и принудительного лишения или ограничения прав является соразмерность наказания совершенному деянию. При этом из норм статьи 20 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции" и приведенных правовых положений следует, что лишение лицензии предусмотрено как крайняя мера воздействия к лицензиату, которая должна быть соразмерна последствиям нарушения, и может быть применена судом исходя из характера содеянного в случае явного и грубого нарушения законодательства, то есть, такая мера как аннулирование лицензии должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
Согласно положениям пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия может быть аннулирована судом, однако эти положения не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии, так как суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта продажи алкогольной продукции без акцизных марок, без выяснения фактических обстоятельств совершения данного конкретного нарушения.
В материалах настоящего дела имеются документы, подтверждающие легальность производства и нахождения в обороте названных выше двух единиц алкогольной продукции, а именно: винного напитка "Кампай сливовый" (3,0 л/12%) в количестве 1 коробки и ликера "Земляничная наливка" (0,7 л/15%) в количестве 1 бутылки. Это подтверждается справкой к ГТД N 10118030/310706/0000512 и справкой к ГТД N 10118060/230506/П004123, товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами на приобретение обществом указанной продукции, а также сертификатами соответствия N РОСС DE.ПP37.B08922 от 13.04.06 и N РОСС BG.ПP44.B12355 от 15.12.05, которые свидетельствуют о соответствии названной продукции требованиям нормативных документов. При этом о наличии у общества в ходе проверки названных документов, подтверждающих легальность оборота и соответствие указанной алкогольной продукции установленным требованиям, говорится и в пункте 5 акта проверки от 23.08.07 N 004292/268.
Кроме того, из упомянутого выше судебного постановления следует, что акцизные марки ранее на этой алкогольной продукции имелись и были позже оторваны в процессе ее нахождения на открытой витрине в магазине общества, где практикуется самообслуживание, то есть изначально эта продукция была маркирована, что заявитель не оспаривает.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что отсутствие акцизных марок на одной коробке с винным напитком и одной бутылке ликера при наличии доказательств легальности оборота этой продукции и соответствия ее качества требованиям нормативных документов, принимая во внимание незначительное количество этой продукции, а также отсутствие причинения рассматриваемым правонарушением реального вреда государству, физическим и юридическим лицам, не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем применение таких принудительных мер как аннулирование лицензии в данном конкретном случае не соответствует требованиям справедливости и соразмерности, поскольку явно несоразмерно характеру деяния, не отвечает принципу индивидуализации наказания и носит неоправданно карательный характер, поэтому в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требований заявителя отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)