Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8036/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2006 по делу N А07-5119/06.
Представители сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Ахмерова Раиса Хайберовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.11.2005 N 73-а в части начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 112819 руб. 80 коп., пеней в размере 21994 руб. 03 коп. и взыскания штрафа, установленного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 22563 руб. 90 коп. (с учетом уточнения требований). Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя 120026 руб. ЕНВД, 22500 руб. 53 коп. пеней и 24005 руб. 20 коп. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 06.05.2006 (судья Чаплиц М.А.) требования предпринимателя удовлетворены, в части отказа от требований производство по заявлению прекращено. Заявление инспекции удовлетворено частично - с предпринимателя взыскано 7206 руб. 40 коп. ЕНВД, 556 руб. 60 коп. пеней и 1441 руб. 30 коп. штрафа, в удовлетворении остальных требований инспекции отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, встречное заявление удовлетворить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом ст. 101 Кодекса.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при выездной налоговой проверке предпринимателя за период с 01.01.2003 по 30.06.2005 инспекцией установлена неполная уплата ЕНВД за 2003 г., 2004 г., 1-й, 2-й кварталы 2005 г. в общей сумме 120026 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы в связи с занижением физического показателя "площадь торгового зала". Согласно техническому паспорту от 14.11.2002 N 4465 и экспликации N 1 к поэтажному плану принадлежащего предпринимателю магазина "Фасон", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Смоленская, д. 31, торговая площадь составляет 54,6 кв. м (35,9 кв. м площадь торгового зала, 18,7 кв. м площадь зала пристройки), в то время как в налоговых декларациях за 2003 г., 2004 г. предприниматель указал торговую площадь 25 кв. м, а в 1 - 2 кварталах 2005 г. - 19 кв. м.
Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 20.10.2005 N 73, протоколе осмотра от 12.10.2005, на основании которых инспекцией вынесено решение от 08.11.2005 N 73-а о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 24005 руб. 20 коп. за занижение налогооблагаемой базы по ЕНВД, предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 120026 руб. и пени в сумме 23538 руб. 75 коп.
Считая привлечение к налоговой ответственности и доначисление налога и пеней неправомерным, предприниматель обратилась в суд с заявлением с учетом уточнения требований о признании решения инспекции недействительным в части. Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя сумм налога, пеней и штрафа.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные требования предпринимателя и частично отказывая в удовлетворении требований инспекции, исходил из недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, а также нарушения ей порядка привлечения к налоговой ответственности. Кроме того, требования инспекции, признанные предпринимателем, судом удовлетворены.
Инспекция не согласна с отказом во взыскании всей суммы ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа, поскольку считает доказанным использование предпринимателем 54,6 кв. м торговой площади и отсутствие нарушений при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими материалами дела.
Согласно с п. 3 ст. 346.29 Кодекса, для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв. метрах).
В соответствии ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В силу п. 4 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48@ не включаются в торговую площадь магазина площадь складских помещений или часть площади торгового зала, если указанные площади не используются для осуществления торговли.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Однако инспекция не представила доказательств, подтверждающих фактическое использование торговой площади в размере 54,6 кв. м.
В материалах дела находится договор аренды от 25.10.2002 N 1, пролонгированный последовательно сроками менее 1 года до 01.06.2005, заключенный между предпринимателем и Сулеймановой Т.М., по которому последняя арендовала у предпринимателя 10,7 кв. м основного торгового зала и 18,7 кв. м зала пристройки.
Таким образом, суд правильно сделал вывод о недоказанности инспекцией наличия обстоятельств, послуживших основанием для доначисления предпринимателю указанного налога, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа.
В соответствии со ст. 10 Кодекса общий порядок привлечения к налоговой ответственности регулируется гл. 14, 15 Кодекса. В связи с отмеченным, из п. 1 ст. 101 Кодекса следует, что налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов.
В силу п. 6 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований описываемой статьи является существенным нарушением прав налогоплательщика и влечет отмену судом решения налогового органа.
Судом первой инстанции установлено и инспекцией не оспаривается, что материалы выездной налоговой проверки предпринимателю не направлялись, о времени и месте рассмотрения материалов проверки предприниматель не извещался, поэтому решение, вынесенное с указанными нарушениями, не может являться основанием для взыскания с налогоплательщика штрафа.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования предпринимателя и решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным в обжалуемой части.
Доводы кассационной жалобы инспекции относительно неверного применения судом ст. 101 Кодекса отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан 06.05.2006 по делу N А07-5119/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2006 N Ф09-8036/06-С1 ПО ДЕЛУ N А07-5119/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8036/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2006 по делу N А07-5119/06.
Представители сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Ахмерова Раиса Хайберовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.11.2005 N 73-а в части начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 112819 руб. 80 коп., пеней в размере 21994 руб. 03 коп. и взыскания штрафа, установленного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 22563 руб. 90 коп. (с учетом уточнения требований). Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя 120026 руб. ЕНВД, 22500 руб. 53 коп. пеней и 24005 руб. 20 коп. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 06.05.2006 (судья Чаплиц М.А.) требования предпринимателя удовлетворены, в части отказа от требований производство по заявлению прекращено. Заявление инспекции удовлетворено частично - с предпринимателя взыскано 7206 руб. 40 коп. ЕНВД, 556 руб. 60 коп. пеней и 1441 руб. 30 коп. штрафа, в удовлетворении остальных требований инспекции отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, встречное заявление удовлетворить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом ст. 101 Кодекса.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при выездной налоговой проверке предпринимателя за период с 01.01.2003 по 30.06.2005 инспекцией установлена неполная уплата ЕНВД за 2003 г., 2004 г., 1-й, 2-й кварталы 2005 г. в общей сумме 120026 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы в связи с занижением физического показателя "площадь торгового зала". Согласно техническому паспорту от 14.11.2002 N 4465 и экспликации N 1 к поэтажному плану принадлежащего предпринимателю магазина "Фасон", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Смоленская, д. 31, торговая площадь составляет 54,6 кв. м (35,9 кв. м площадь торгового зала, 18,7 кв. м площадь зала пристройки), в то время как в налоговых декларациях за 2003 г., 2004 г. предприниматель указал торговую площадь 25 кв. м, а в 1 - 2 кварталах 2005 г. - 19 кв. м.
Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 20.10.2005 N 73, протоколе осмотра от 12.10.2005, на основании которых инспекцией вынесено решение от 08.11.2005 N 73-а о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 24005 руб. 20 коп. за занижение налогооблагаемой базы по ЕНВД, предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 120026 руб. и пени в сумме 23538 руб. 75 коп.
Считая привлечение к налоговой ответственности и доначисление налога и пеней неправомерным, предприниматель обратилась в суд с заявлением с учетом уточнения требований о признании решения инспекции недействительным в части. Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя сумм налога, пеней и штрафа.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные требования предпринимателя и частично отказывая в удовлетворении требований инспекции, исходил из недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, а также нарушения ей порядка привлечения к налоговой ответственности. Кроме того, требования инспекции, признанные предпринимателем, судом удовлетворены.
Инспекция не согласна с отказом во взыскании всей суммы ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа, поскольку считает доказанным использование предпринимателем 54,6 кв. м торговой площади и отсутствие нарушений при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими материалами дела.
Согласно с п. 3 ст. 346.29 Кодекса, для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв. метрах).
В соответствии ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В силу п. 4 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48@ не включаются в торговую площадь магазина площадь складских помещений или часть площади торгового зала, если указанные площади не используются для осуществления торговли.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Однако инспекция не представила доказательств, подтверждающих фактическое использование торговой площади в размере 54,6 кв. м.
В материалах дела находится договор аренды от 25.10.2002 N 1, пролонгированный последовательно сроками менее 1 года до 01.06.2005, заключенный между предпринимателем и Сулеймановой Т.М., по которому последняя арендовала у предпринимателя 10,7 кв. м основного торгового зала и 18,7 кв. м зала пристройки.
Таким образом, суд правильно сделал вывод о недоказанности инспекцией наличия обстоятельств, послуживших основанием для доначисления предпринимателю указанного налога, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа.
В соответствии со ст. 10 Кодекса общий порядок привлечения к налоговой ответственности регулируется гл. 14, 15 Кодекса. В связи с отмеченным, из п. 1 ст. 101 Кодекса следует, что налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов.
В силу п. 6 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований описываемой статьи является существенным нарушением прав налогоплательщика и влечет отмену судом решения налогового органа.
Судом первой инстанции установлено и инспекцией не оспаривается, что материалы выездной налоговой проверки предпринимателю не направлялись, о времени и месте рассмотрения материалов проверки предприниматель не извещался, поэтому решение, вынесенное с указанными нарушениями, не может являться основанием для взыскания с налогоплательщика штрафа.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования предпринимателя и решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным в обжалуемой части.
Доводы кассационной жалобы инспекции относительно неверного применения судом ст. 101 Кодекса отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан 06.05.2006 по делу N А07-5119/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЛИМОНОВ И.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)