Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 марта 2006 г. Дело N КГ-А41/717-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тихоновой В.К., судей Балахничевой Р.Г., Брагиной Е.А., при участии в заседании от истца: П. - паспорт; от ответчика: Б. - дов. от 21.02.2006 N 1с-486; от третьего лица: А. - ген. директор, протокол N 1/2001, рассмотрев 27 февраля 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу гражданина П. - истца - на постановление от 30 ноября 2005 года N 10АП-2646/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Юдиной Н.С., Быковым В.П., Черниковой Е.В., по иску гр. П. о признании ничтожным договора, применении последствий недействительности сделки, обязании аннулировать запись о переходе права собственности к гр. Н., С., ЗАО "Никольское", ЗАО "СР "Реестр-Сервис",
УСТАНОВИЛ:
гражданин П. обратился в арбитражный суд с иском к гражданам Н., С. о признании ничтожным договора дарения от 13.10.2004 одной акции ЗАО "Никольское", который ответчики имели в виду, а именно договора купли-продажи одной акции ЗАО "Никольское", применении последствий недействительности указанных ничтожных договоров в виде двусторонней реституции путем возврата Н., С. денежных средств, полученных по договору, возврата С., Н. одной обыкновенной акции ЗАО "Никольское", обязании Н. и С. совершить действия по восстановлению в реестре положения, существовавшего до заключения ответчиками договора дарения.
К участию в деле третьими лицами привлечены Закрытое акционерное общество "Никольское", Закрытое акционерное общество "Специализированный регистратор "Реестр-Сервис".
Истец уточнил исковые требования (л. д. 35, 36 т. 2), просил признать ничтожным договор дарения одной обыкновенной именной акции ЗАО "Никольское" номинальной стоимостью 5 рублей, государственный регистрационный номер выпуска 1-03-35553-Н, заключенный между Н. и С.: применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней регистрации, обязав Н. вернуть С. 3500 руб., полученных по договору дарения одной обыкновенной акции ЗАО "Никольское"; обязании Н. и С. аннулировать в реестре акционеров ЗАО "Никольское" запись о переходе права собственности на одну обыкновенную именную акцию; обязании ЗАО "СР "Реестр-Сервис" списать одну обыкновенную именную акцию ЗАО "Никольское" номинальной стоимостью 5 рублей с лицевого счета N 215, принадлежащего С., на лицевой счет N 148, принадлежащий Н.; признать ничтожным договор, который Н. и С. действительно имели в виду, а именно договор купли-продажи одной обыкновенной именной акции ЗАО "Никольское" номинальной стоимостью 5 рублей.
Арбитражный суд принял изменение требований. Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2005 по делу N А41-К1-22512/04 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2005 N 10АП-2646/05-ГК отменил решение суда, в иске отказал.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене постановления в связи с неправильным толкованием арбитражным судом п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложением бремени доказывания на истца, арбитражный суд не оценил обстоятельства дела, не получил доказательства нарушения прав истца, не рассмотрел требования по основаниям, на которые истец ссылался в судебном заседании, просит об оставлении в силе решения арбитражного суда.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Заявитель кассационной жалобы поддержал ее по изложенным основаниям.
Представитель Н., ЗАО "Никольское" согласились с кассационной жалобой.
С., реестродержатель в судебное заседание не явились.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, наличие оснований для отмены или изменения постановления, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция арбитражного суда не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Истец обосновывает свои требования тем, что является акционером ЗАО "Никольское" и владеет 3505 акциями. Между Н. и С. оформлена сделка купли-продажи одной акции ЗАО "Никольское" под видом договора дарения, таким образом, совершена притворная сделка дарения, прикрывающая сделку купли-продажи, в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка ничтожна.
При этом нарушено его преимущественное право приобретения акций, продаваемых другим акционером Общества, предусмотренное ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".
При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что на основании договора дарения N 10/04 от 13.10.2004 между акционером ЗАО "Никольское" Н. и С., передаточного распоряжения N 5/Н от 22.10.2004, подписанного Н., реестродержатель произвел записи в реестре акционеров ЗАО "Никольское" о списании одной обыкновенной именной акции с лицевого счета Н. на лицевой счет С.
Согласно представленному Н. отзыву ею получена от С. сумма 3500 руб. за проданную акцию.
При разбирательстве дела Н. подтвердила данное обстоятельство и признала предъявленные требования, С. с иском не согласился, считает, что был заключен договор дарения.
Предложение арбитражного суда о предоставлении в материалы дела договора ответчиками не исполнено.
Арбитражный суд пришел к выводу, что договор носил возмездный характер, в связи с чем нельзя говорить, что имел место договор дарения, который предусматривает безвозмездную передачу вещи в собственность. В соответствии с п. 2 ст. 170 Кодекса к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Поскольку установленный законом порядок заключения сделок купли-продажи акций закрытых акционерных обществ ответчиками не соблюден, заявленные требования удовлетворены арбитражным судом.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с передаточным распоряжением от 14.10.2004, подписанным Н., ЗАО "СР "Реестр-Сервис" произвело в системе ведения реестра регистрацию перехода права собственности на одну акцию ЗАО "Никольское" от Н. к С.
Основанием регистрации в передаточном распоряжении указан договор дарения N 10/04 от 13.10.2004.
Договор арбитражному суду не представлен ввиду отсутствия его у сторон.
Апелляционный суд оценил оспариваемую сделку, совершенную между Н. и С. по передаче одной акции ЗАО "Никольское", исходя из факта регистрации права собственности на эту акцию, что подтверждается передаточным распоряжением.
Воля Н. на передачу акции выражена в передаточном распоряжении.
Содержание текста передаточного распоряжения не подтверждает возмездный характер сделки.
Арбитражными судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что действия Н. были направлены не на дарение, а на возмездное отчуждение акции.
Таким образом, основания считать оспариваемую сделку притворной, прикрывающей сделку купли-продажи отсутствуют.
Кассационная инстанция полагает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции об отказе в иске правильными.
По мнению истца, между ответчиками заключен договор купли-продажи акции с нарушением его преимущественного права приобретения.
Однако в случае продажи акций, продаваемых другими акционерами этого Общества, акционеры Закрытого акционерного общества имеют преимущественное право приобретения этих акций. При этом в случае нарушения преимущественного права акционера на приобретение акций сделка не может быть признана судом недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер узнал или должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Таким образом, возможен лишь перевод на истца прав и обязанностей покупателя по такой сделке.
С учетом изложенных обстоятельств постановление отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2005 года N 10АП-2646/05-ГК по делу N А41-К1-22512/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2006 N КГ-А41/717-06 ПО ДЕЛУ N А41-К1-22512/04
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 марта 2006 г. Дело N КГ-А41/717-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тихоновой В.К., судей Балахничевой Р.Г., Брагиной Е.А., при участии в заседании от истца: П. - паспорт; от ответчика: Б. - дов. от 21.02.2006 N 1с-486; от третьего лица: А. - ген. директор, протокол N 1/2001, рассмотрев 27 февраля 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу гражданина П. - истца - на постановление от 30 ноября 2005 года N 10АП-2646/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Юдиной Н.С., Быковым В.П., Черниковой Е.В., по иску гр. П. о признании ничтожным договора, применении последствий недействительности сделки, обязании аннулировать запись о переходе права собственности к гр. Н., С., ЗАО "Никольское", ЗАО "СР "Реестр-Сервис",
УСТАНОВИЛ:
гражданин П. обратился в арбитражный суд с иском к гражданам Н., С. о признании ничтожным договора дарения от 13.10.2004 одной акции ЗАО "Никольское", который ответчики имели в виду, а именно договора купли-продажи одной акции ЗАО "Никольское", применении последствий недействительности указанных ничтожных договоров в виде двусторонней реституции путем возврата Н., С. денежных средств, полученных по договору, возврата С., Н. одной обыкновенной акции ЗАО "Никольское", обязании Н. и С. совершить действия по восстановлению в реестре положения, существовавшего до заключения ответчиками договора дарения.
К участию в деле третьими лицами привлечены Закрытое акционерное общество "Никольское", Закрытое акционерное общество "Специализированный регистратор "Реестр-Сервис".
Истец уточнил исковые требования (л. д. 35, 36 т. 2), просил признать ничтожным договор дарения одной обыкновенной именной акции ЗАО "Никольское" номинальной стоимостью 5 рублей, государственный регистрационный номер выпуска 1-03-35553-Н, заключенный между Н. и С.: применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней регистрации, обязав Н. вернуть С. 3500 руб., полученных по договору дарения одной обыкновенной акции ЗАО "Никольское"; обязании Н. и С. аннулировать в реестре акционеров ЗАО "Никольское" запись о переходе права собственности на одну обыкновенную именную акцию; обязании ЗАО "СР "Реестр-Сервис" списать одну обыкновенную именную акцию ЗАО "Никольское" номинальной стоимостью 5 рублей с лицевого счета N 215, принадлежащего С., на лицевой счет N 148, принадлежащий Н.; признать ничтожным договор, который Н. и С. действительно имели в виду, а именно договор купли-продажи одной обыкновенной именной акции ЗАО "Никольское" номинальной стоимостью 5 рублей.
Арбитражный суд принял изменение требований. Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2005 по делу N А41-К1-22512/04 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2005 N 10АП-2646/05-ГК отменил решение суда, в иске отказал.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене постановления в связи с неправильным толкованием арбитражным судом п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложением бремени доказывания на истца, арбитражный суд не оценил обстоятельства дела, не получил доказательства нарушения прав истца, не рассмотрел требования по основаниям, на которые истец ссылался в судебном заседании, просит об оставлении в силе решения арбитражного суда.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Заявитель кассационной жалобы поддержал ее по изложенным основаниям.
Представитель Н., ЗАО "Никольское" согласились с кассационной жалобой.
С., реестродержатель в судебное заседание не явились.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, наличие оснований для отмены или изменения постановления, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция арбитражного суда не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Истец обосновывает свои требования тем, что является акционером ЗАО "Никольское" и владеет 3505 акциями. Между Н. и С. оформлена сделка купли-продажи одной акции ЗАО "Никольское" под видом договора дарения, таким образом, совершена притворная сделка дарения, прикрывающая сделку купли-продажи, в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка ничтожна.
При этом нарушено его преимущественное право приобретения акций, продаваемых другим акционером Общества, предусмотренное ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".
При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что на основании договора дарения N 10/04 от 13.10.2004 между акционером ЗАО "Никольское" Н. и С., передаточного распоряжения N 5/Н от 22.10.2004, подписанного Н., реестродержатель произвел записи в реестре акционеров ЗАО "Никольское" о списании одной обыкновенной именной акции с лицевого счета Н. на лицевой счет С.
Согласно представленному Н. отзыву ею получена от С. сумма 3500 руб. за проданную акцию.
При разбирательстве дела Н. подтвердила данное обстоятельство и признала предъявленные требования, С. с иском не согласился, считает, что был заключен договор дарения.
Предложение арбитражного суда о предоставлении в материалы дела договора ответчиками не исполнено.
Арбитражный суд пришел к выводу, что договор носил возмездный характер, в связи с чем нельзя говорить, что имел место договор дарения, который предусматривает безвозмездную передачу вещи в собственность. В соответствии с п. 2 ст. 170 Кодекса к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Поскольку установленный законом порядок заключения сделок купли-продажи акций закрытых акционерных обществ ответчиками не соблюден, заявленные требования удовлетворены арбитражным судом.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с передаточным распоряжением от 14.10.2004, подписанным Н., ЗАО "СР "Реестр-Сервис" произвело в системе ведения реестра регистрацию перехода права собственности на одну акцию ЗАО "Никольское" от Н. к С.
Основанием регистрации в передаточном распоряжении указан договор дарения N 10/04 от 13.10.2004.
Договор арбитражному суду не представлен ввиду отсутствия его у сторон.
Апелляционный суд оценил оспариваемую сделку, совершенную между Н. и С. по передаче одной акции ЗАО "Никольское", исходя из факта регистрации права собственности на эту акцию, что подтверждается передаточным распоряжением.
Воля Н. на передачу акции выражена в передаточном распоряжении.
Содержание текста передаточного распоряжения не подтверждает возмездный характер сделки.
Арбитражными судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что действия Н. были направлены не на дарение, а на возмездное отчуждение акции.
Таким образом, основания считать оспариваемую сделку притворной, прикрывающей сделку купли-продажи отсутствуют.
Кассационная инстанция полагает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции об отказе в иске правильными.
По мнению истца, между ответчиками заключен договор купли-продажи акции с нарушением его преимущественного права приобретения.
Однако в случае продажи акций, продаваемых другими акционерами этого Общества, акционеры Закрытого акционерного общества имеют преимущественное право приобретения этих акций. При этом в случае нарушения преимущественного права акционера на приобретение акций сделка не может быть признана судом недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер узнал или должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Таким образом, возможен лишь перевод на истца прав и обязанностей покупателя по такой сделке.
С учетом изложенных обстоятельств постановление отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2005 года N 10АП-2646/05-ГК по делу N А41-К1-22512/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)