Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Зыкова А.А. - Зыков А.А., паспорт, директор; Красноперова Ф.Т., паспорт, доверенность от 23.06.2009 г.;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю - Машанов Е.В., паспорт, доверенность от 14.09.2009 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю
на решение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10 июля 2009 года
по делу N А50П-603/2009,
принятое судьей Даниловым А.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова А.А.
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю
о признании недействительным решения налогового органа в части,
индивидуальный предприниматель Зыков А.А. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) от 30.12.2008 N 78 в части дополнительного начисления суммы НДС за 2006 г., подлежащей уплате в бюджет в размере 30 103 руб., в части исключения из состава затрат по УСНО за 2006 г. расходов на приобретение комплектующих деталей к компьютеру в размере 10 667 руб., исключения из состава затрат по УСНО за 2007 г. сумм процентов, уплаченных по кредитным договорам в размере 17 626, 07 руб., в части исключения из состава затрат по УСНО за 2007 г. суммы 2 500 руб., уплаченной за внесение изменений в кредитный договор, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Пермского края постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю от 30.12.2008 N 78 в части исключения из состава расходов по УСНО комплектующих деталей к компьютеру в размере 10 667 руб., процентов, уплаченных по кредитным договорам в размере 17 626, 07 руб., суммы 2 500 руб., уплаченной за оформление кредитного договора, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. Снижен размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ до 3 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания недействительным решения налогового органа от 30.12.2008 N 78 в части исключения из состава расходов по УСНО процентов, уплаченных по кредитным договорам в размере 17 626, 07 руб. отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что у заявителя отсутствуют долговые обязательства, отвечающие критериям сопоставимости, поскольку выданные им долговые обязательства отличаются по объемам и срокам.
Предприниматель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на отмене судебного акта настаивал.
Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своем отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Зыкова А.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 год.
По окончании проверки составлен акт, по результатам которого налоговым принято решение от 30.12.2008 N 78, которым доначислены соответствующие суммы налогов, пени и штрафов.
Полагая, что решение налогового органа от 30.12.2008 N 78 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в части, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не приведено никаких данных и доказательств, свидетельствующих о том, что выданные заявителю кредиты, займы на условиях, указанных в договорах, выдавались только данному налогоплательщику и существенно отличаются от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях иным организациям.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей налогового органа и заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы: проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями, в том числе связанные с продажей иностранной валюты при взыскании налога, сбора, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 46 настоящего Кодекса.
Частью 2 ст. 346.16 НК РФ установлено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9-21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.
Статьей 269 НК РФ определены особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам.
В соответствии с указанной нормой под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.
При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
Таким образом, названной нормой предусмотрено два способа расчета предельной величины расходов, принимаемой к вычету по долговым обязательствам.
Предприниматель применил первый способ отнесения процентов в расходы: уплаченные проценты отнес в расходы полностью.
При этом второй способ расчета (использование ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза) применяется при наличии определенных условий либо по выбору налогоплательщика либо в том случае, когда нельзя определить средний уровень процентов по долговым обязательствам ввиду отсутствия у налогоплательщика нескольких долговых обязательств на сопоставимых условиях в том же квартале.
Из буквального толкования абзацев второго и четвертого п. 1 ст. 269 НК РФ в их системной связи следует, что только если налогоплательщиком в одном и том же квартале выдавались несколько долговых обязательств на сопоставимых условиях (одинаковые валюта, объемы, сроки и обеспечения), то при определении налоговой базы в расходы можно включить сумму процентов по конкретному долговому обязательству, не превышающую более чем на 20% средний уровень процентов по долговым обязательствам, выданным на сопоставимых условиях в этом квартале. Таким образом, учитывается сопоставимость долговых обязательств именно должника.
Из анализа и сопоставления данных договоров следует, что в проверяемый период предпринимателю выдавались в рамках одного квартала несколько кредитов.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа и соответствующего акта проверки, критерии сопоставимости кредитных договоров предпринимателя налоговым органом не исследовались. Также налоговым органом не приведено никаких данных и доказательств, свидетельствующих о том, что выданные заявителю кредиты на условиях, указанных в договорах, существенно отличаются от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях
При таких обстоятельствах налоговый орган необоснованно определил предельную величину процентов, признаваемых расходом, равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной в 1,1 раза.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности отнесения предпринимателем расходов по оплате процентов во внереализационные расходы полностью.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10.07.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через постоянное присутствие АС Пермского края в г. Кудымкар.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2009 N 17АП-7861/2009-АК ПО ДЕЛУ N А50П-603/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2009 г. N 17АП-7861/2009-АК
Дело N А50П-603/2009
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Зыкова А.А. - Зыков А.А., паспорт, директор; Красноперова Ф.Т., паспорт, доверенность от 23.06.2009 г.;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю - Машанов Е.В., паспорт, доверенность от 14.09.2009 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю
на решение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10 июля 2009 года
по делу N А50П-603/2009,
принятое судьей Даниловым А.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова А.А.
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Зыков А.А. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) от 30.12.2008 N 78 в части дополнительного начисления суммы НДС за 2006 г., подлежащей уплате в бюджет в размере 30 103 руб., в части исключения из состава затрат по УСНО за 2006 г. расходов на приобретение комплектующих деталей к компьютеру в размере 10 667 руб., исключения из состава затрат по УСНО за 2007 г. сумм процентов, уплаченных по кредитным договорам в размере 17 626, 07 руб., в части исключения из состава затрат по УСНО за 2007 г. суммы 2 500 руб., уплаченной за внесение изменений в кредитный договор, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Пермского края постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю от 30.12.2008 N 78 в части исключения из состава расходов по УСНО комплектующих деталей к компьютеру в размере 10 667 руб., процентов, уплаченных по кредитным договорам в размере 17 626, 07 руб., суммы 2 500 руб., уплаченной за оформление кредитного договора, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. Снижен размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ до 3 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания недействительным решения налогового органа от 30.12.2008 N 78 в части исключения из состава расходов по УСНО процентов, уплаченных по кредитным договорам в размере 17 626, 07 руб. отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что у заявителя отсутствуют долговые обязательства, отвечающие критериям сопоставимости, поскольку выданные им долговые обязательства отличаются по объемам и срокам.
Предприниматель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на отмене судебного акта настаивал.
Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своем отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Зыкова А.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 год.
По окончании проверки составлен акт, по результатам которого налоговым принято решение от 30.12.2008 N 78, которым доначислены соответствующие суммы налогов, пени и штрафов.
Полагая, что решение налогового органа от 30.12.2008 N 78 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в части, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не приведено никаких данных и доказательств, свидетельствующих о том, что выданные заявителю кредиты, займы на условиях, указанных в договорах, выдавались только данному налогоплательщику и существенно отличаются от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях иным организациям.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей налогового органа и заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы: проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями, в том числе связанные с продажей иностранной валюты при взыскании налога, сбора, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 46 настоящего Кодекса.
Частью 2 ст. 346.16 НК РФ установлено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9-21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.
Статьей 269 НК РФ определены особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам.
В соответствии с указанной нормой под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.
При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
Таким образом, названной нормой предусмотрено два способа расчета предельной величины расходов, принимаемой к вычету по долговым обязательствам.
Предприниматель применил первый способ отнесения процентов в расходы: уплаченные проценты отнес в расходы полностью.
При этом второй способ расчета (использование ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза) применяется при наличии определенных условий либо по выбору налогоплательщика либо в том случае, когда нельзя определить средний уровень процентов по долговым обязательствам ввиду отсутствия у налогоплательщика нескольких долговых обязательств на сопоставимых условиях в том же квартале.
Из буквального толкования абзацев второго и четвертого п. 1 ст. 269 НК РФ в их системной связи следует, что только если налогоплательщиком в одном и том же квартале выдавались несколько долговых обязательств на сопоставимых условиях (одинаковые валюта, объемы, сроки и обеспечения), то при определении налоговой базы в расходы можно включить сумму процентов по конкретному долговому обязательству, не превышающую более чем на 20% средний уровень процентов по долговым обязательствам, выданным на сопоставимых условиях в этом квартале. Таким образом, учитывается сопоставимость долговых обязательств именно должника.
Из анализа и сопоставления данных договоров следует, что в проверяемый период предпринимателю выдавались в рамках одного квартала несколько кредитов.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа и соответствующего акта проверки, критерии сопоставимости кредитных договоров предпринимателя налоговым органом не исследовались. Также налоговым органом не приведено никаких данных и доказательств, свидетельствующих о том, что выданные заявителю кредиты на условиях, указанных в договорах, существенно отличаются от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях
При таких обстоятельствах налоговый орган необоснованно определил предельную величину процентов, признаваемых расходом, равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной в 1,1 раза.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности отнесения предпринимателем расходов по оплате процентов во внереализационные расходы полностью.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10.07.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через постоянное присутствие АС Пермского края в г. Кудымкар.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.САФОНОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)