Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5074/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 10.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11522/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Уфимцев В.А. (доверенность от 02.03.2005).
Представитель предпринимателя Бутаковой Н.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к предпринимателю о взыскании 535 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 39 руб. 37 коп. пеней; 387 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 29 руб. 41 коп. пеней; 11358 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 885 руб. 92 коп. пеней.
Решением суда первой инстанции от 10.06.2005 (судья Кузнецов Ю.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал неправомерным доначисление НДФЛ свыше суммы указанной предпринимателем в декларации.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2005 (судьи Марухина И.А., Смолина Е.В., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с проведением камеральных проверок представленных предпринимателем налоговых деклараций, в том числе по НДФЛ за 2003 г., для подтверждения суммы заявленных вычетов инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование-предписание от 08.07.2004 N 1087 о предоставлении соответствующих документов.
Поскольку данное требование предпринимателем не исполнено, инспекцией доначислен налог и пени с учетом дохода указанного в налоговой декларации.
Неисполнение предпринимателем требования от 24.09.2004 N 84103 об уплате, в том числе НДФЛ и соответствующих пеней, в добровольном порядке повлекло обращение инспекции в суд с заявлением о их взыскании.
Отказывая во взыскании НДФЛ и пеней свыше суммы, исчисленной налогоплательщиком, суды исходили из того, что неправомерное занижение налоговой базы по данному налогу должно быть установлено актом камеральной проверки.
Данный вывод судов является ошибочным.
С учетом положений ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует исходить из того, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам иных, помимо выездной проверки, форм налогового контроля.
Задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов.
В соответствии с положениями абз. 3 ст. 88 Кодекса в случае обнаружения в документах, представленных на камеральную проверку, ошибок и противоречий налоговый орган обязан сообщить об этом налогоплательщику (налоговому агенту) с требованием внести необходимые исправления.
Из материалов дела следует, что инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование-предписание от 08.07.2004 N 1087 о предоставлении документов, подтверждающих суммы заявленных вычетов.
Непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих заявленные в сумме 83073 руб. 98 коп. расходы, повлекло исчисление налога с дохода, указанного предпринимателем в сумме 87446 руб. 30 коп.
При рассмотрении данного спора суды не установили фактические обстоятельства по делу: наличие или отсутствие заявления налогоплательщика на представление профессиональных вычетов в соответствии с требованиями абз. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса, документов, подтверждающих расходы предпринимателя в указанной им сумме (п. 1 ст. 221 Кодекса).
Судебные инстанции не учли, что бремя доказывания наличия расходов лежит на налогоплательщике и не может быть возложено на инспекцию.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 10.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11522/05 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2005 N Ф09-5074/05-С2 ПО ДЕЛУ N А76-11522/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5074/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 10.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11522/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Уфимцев В.А. (доверенность от 02.03.2005).
Представитель предпринимателя Бутаковой Н.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к предпринимателю о взыскании 535 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 39 руб. 37 коп. пеней; 387 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 29 руб. 41 коп. пеней; 11358 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 885 руб. 92 коп. пеней.
Решением суда первой инстанции от 10.06.2005 (судья Кузнецов Ю.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал неправомерным доначисление НДФЛ свыше суммы указанной предпринимателем в декларации.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2005 (судьи Марухина И.А., Смолина Е.В., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с проведением камеральных проверок представленных предпринимателем налоговых деклараций, в том числе по НДФЛ за 2003 г., для подтверждения суммы заявленных вычетов инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование-предписание от 08.07.2004 N 1087 о предоставлении соответствующих документов.
Поскольку данное требование предпринимателем не исполнено, инспекцией доначислен налог и пени с учетом дохода указанного в налоговой декларации.
Неисполнение предпринимателем требования от 24.09.2004 N 84103 об уплате, в том числе НДФЛ и соответствующих пеней, в добровольном порядке повлекло обращение инспекции в суд с заявлением о их взыскании.
Отказывая во взыскании НДФЛ и пеней свыше суммы, исчисленной налогоплательщиком, суды исходили из того, что неправомерное занижение налоговой базы по данному налогу должно быть установлено актом камеральной проверки.
Данный вывод судов является ошибочным.
С учетом положений ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует исходить из того, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам иных, помимо выездной проверки, форм налогового контроля.
Задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов.
В соответствии с положениями абз. 3 ст. 88 Кодекса в случае обнаружения в документах, представленных на камеральную проверку, ошибок и противоречий налоговый орган обязан сообщить об этом налогоплательщику (налоговому агенту) с требованием внести необходимые исправления.
Из материалов дела следует, что инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование-предписание от 08.07.2004 N 1087 о предоставлении документов, подтверждающих суммы заявленных вычетов.
Непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих заявленные в сумме 83073 руб. 98 коп. расходы, повлекло исчисление налога с дохода, указанного предпринимателем в сумме 87446 руб. 30 коп.
При рассмотрении данного спора суды не установили фактические обстоятельства по делу: наличие или отсутствие заявления налогоплательщика на представление профессиональных вычетов в соответствии с требованиями абз. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса, документов, подтверждающих расходы предпринимателя в указанной им сумме (п. 1 ст. 221 Кодекса).
Судебные инстанции не учли, что бремя доказывания наличия расходов лежит на налогоплательщике и не может быть возложено на инспекцию.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 10.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11522/05 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
КАНГИН А.В.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)