Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2007 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии
от заявителя ИП С.Л.: К.Н. - представителя по доверенности от 13.09.2007,
от ответчика Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю - не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2007 года
по делу N А50-11044/2007,
по заявлению индивидуального предпринимателя С.Л.
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю
о признании недействительным решения,
индивидуальный предприниматель С.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 16.05.2007 N 25 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 525465,30 руб. за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 1-4 кварталы 2004 г., 1-4 кварталы 2005 г., по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 206388,20 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС), штрафа в сумме 63195,60 руб. за неуплату ЕНВД, штрафа в сумме 7141,97 руб. за неуплату единого социального налога (ЕСН).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2007 г. заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 517465,30 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 165120,56 руб. за неуплату НДС, штрафа в сумме 47396,70 руб. за неуплату ЕНВД, штрафа в сумме 5356,48 руб. за неуплату ЕСН.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с жалобой в апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что обстоятельства, которые учтены судом как смягчающие ответственность, не могут быть признаны таковыми на основании ст. 112 НК РФ.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несоразмерность наложенных налоговым органом санкций последствиям совершенных им правонарушений, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, обоснованность применения судом положений ст. 112 НК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства за 2004-2005 гг., по итогам которой составлен акт от 18.04.2007 N 21. В ходе проверки установлено непредставление предпринимателем деклараций по ЕНВД за 1-4 кварталы 2004 г., 1-4 кварталы 2005 г., неисчисление и неуплата им этого налога за указанные периоды в общей сумме 242431 руб., неуплата предпринимателем в результате занижения налоговой базы НДС и ЕСН за 2004-2005 гг. в суммах 1031941 руб. и 35709,87 руб. соответственно.
По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки налоговым органом вынесено решение от 16.05.2007 N 25 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 525465,30 руб., п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 206388,20 руб. за неуплату НДС, штрафа в сумме 63195,60 руб. за неуплату ЕНВД, штрафа в сумме 7141,97 руб. за неуплату ЕСН.
Ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения его к налоговой ответственности и наложения на него указанных штрафов.
Суд первой инстанции, установив в действиях (бездействии) заявителя составы налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств и признал решение инспекции неправомерным в части наложения штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме, превышающей 8000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в суммах, превышающих 15798,90 руб. по ЕНВД, 41267,64 руб. по НДС и 1785,49 руб. по ЕСН.
Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса. В силу п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым.
Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Поскольку статьей 46 Налогового кодекса РФ предусматривается внесудебный порядок взыскания налоговых санкций, арбитражный суд, рассматривающий дело об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, в силу ст. 35, 46 Конституции Российской Федерации обязан устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.
Выездной проверкой установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что в 2004-2005 гг. он, кроме прочих видов деятельности, осуществлял также розничную торговлю в двух магазинах с площадью торгового зала менее 150 кв. м, расположенных в г. Нытве Пермской области по ул. Луговая, 20а и по ул. Металлургов, 1.
Судом установлена и налогоплательщиком не оспаривается правильность выводов выездной проверки о неправомерной неуплате плательщиком ЕНВД за 2004-2005 г. в сумме 242431 руб., непредставлении по нему налоговых деклараций; неполной уплате НДС (1031941 руб.), допущенной в результате принятия к вычету налога, уплаченного поставщикам товаров, приобретенных для реализации в вышеуказанных магазинах; неполной уплате ЕСН (35709,87 руб.), допущенной в результате принятия к вычету страховых взносов, начисленных на выплаты работникам, занятым в розничной торговле через магазины.
Фактически предприниматель за 2004-2005 гг. исчислял и уплачивал налоги по общей системе налогообложения (налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость), в том числе в отношении доходов, полученных от розничной торговли в вышеуказанных магазинах. Налоговый орган суммы переплат по данным налогам в ходе проверки не установил ввиду отсутствия у налогоплательщика раздельного учета доходов и расходов, но в акте проверки указал, что предприниматель вправе восстановить раздельный учет и представить уточненные декларации по НДФЛ и ЕСН (т. 1 л.д. 24, 26). НДС на стоимость реализованных через данные магазины товаров предприниматель тоже уплачивал (л.д. 31), однако его переплата инспекцией также не учтена ввиду отсутствия раздельного учета. После окончания выездной проверки и вынесения налоговым органом решения налогоплательщик представил уточненные декларации по НДФЛ, ЕСН и НДС за 2004-2005 гг.
Таким образом, все установленные инспекцией в ходе проверки правонарушения явились следствием одного нарушения - ошибочного применения предпринимателем общей системы налогообложения. Как пояснил представитель заявителя, предприниматель сделал вывод об обязанности применения им общей системы налогообложения исходя из общей площади двух магазинов (более 150 кв. м).
С учетом того, что заявитель добросовестно заблуждался в вопросе применения системы налогообложения, уплачивал в бюджет все налоги по общей системе налогообложения, ранее к ответственности не привлекался, а сумма наложенных санкций явно не соответствует последствиям совершенных правонарушений, суд первой инстанции законно и обоснованно уменьшил размер взыскиваемых с предпринимателя штрафов более чем в два раза. При этом совершение правонарушения впервые и несоразмерность наложенных санкций последствиям правонарушений учитываются судом в совокупности с иными обстоятельствами, смягчающими ответственность, а не сами по себе, в связи с чем указание на них в решении суда является правильным.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 3 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с налоговой инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2007 по делу N А50-11044/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2007 N 17АП-8348/2007-АК ПО ДЕЛУ N А50-11044/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2007 г. N 17АП-8348/2007-АК
Дело N А50-11044/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2007 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии
от заявителя ИП С.Л.: К.Н. - представителя по доверенности от 13.09.2007,
от ответчика Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю - не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2007 года
по делу N А50-11044/2007,
по заявлению индивидуального предпринимателя С.Л.
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель С.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 16.05.2007 N 25 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 525465,30 руб. за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 1-4 кварталы 2004 г., 1-4 кварталы 2005 г., по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 206388,20 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС), штрафа в сумме 63195,60 руб. за неуплату ЕНВД, штрафа в сумме 7141,97 руб. за неуплату единого социального налога (ЕСН).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2007 г. заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 517465,30 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 165120,56 руб. за неуплату НДС, штрафа в сумме 47396,70 руб. за неуплату ЕНВД, штрафа в сумме 5356,48 руб. за неуплату ЕСН.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с жалобой в апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что обстоятельства, которые учтены судом как смягчающие ответственность, не могут быть признаны таковыми на основании ст. 112 НК РФ.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несоразмерность наложенных налоговым органом санкций последствиям совершенных им правонарушений, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, обоснованность применения судом положений ст. 112 НК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства за 2004-2005 гг., по итогам которой составлен акт от 18.04.2007 N 21. В ходе проверки установлено непредставление предпринимателем деклараций по ЕНВД за 1-4 кварталы 2004 г., 1-4 кварталы 2005 г., неисчисление и неуплата им этого налога за указанные периоды в общей сумме 242431 руб., неуплата предпринимателем в результате занижения налоговой базы НДС и ЕСН за 2004-2005 гг. в суммах 1031941 руб. и 35709,87 руб. соответственно.
По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки налоговым органом вынесено решение от 16.05.2007 N 25 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 525465,30 руб., п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 206388,20 руб. за неуплату НДС, штрафа в сумме 63195,60 руб. за неуплату ЕНВД, штрафа в сумме 7141,97 руб. за неуплату ЕСН.
Ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения его к налоговой ответственности и наложения на него указанных штрафов.
Суд первой инстанции, установив в действиях (бездействии) заявителя составы налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств и признал решение инспекции неправомерным в части наложения штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме, превышающей 8000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в суммах, превышающих 15798,90 руб. по ЕНВД, 41267,64 руб. по НДС и 1785,49 руб. по ЕСН.
Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса. В силу п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым.
Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Поскольку статьей 46 Налогового кодекса РФ предусматривается внесудебный порядок взыскания налоговых санкций, арбитражный суд, рассматривающий дело об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, в силу ст. 35, 46 Конституции Российской Федерации обязан устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.
Выездной проверкой установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что в 2004-2005 гг. он, кроме прочих видов деятельности, осуществлял также розничную торговлю в двух магазинах с площадью торгового зала менее 150 кв. м, расположенных в г. Нытве Пермской области по ул. Луговая, 20а и по ул. Металлургов, 1.
Судом установлена и налогоплательщиком не оспаривается правильность выводов выездной проверки о неправомерной неуплате плательщиком ЕНВД за 2004-2005 г. в сумме 242431 руб., непредставлении по нему налоговых деклараций; неполной уплате НДС (1031941 руб.), допущенной в результате принятия к вычету налога, уплаченного поставщикам товаров, приобретенных для реализации в вышеуказанных магазинах; неполной уплате ЕСН (35709,87 руб.), допущенной в результате принятия к вычету страховых взносов, начисленных на выплаты работникам, занятым в розничной торговле через магазины.
Фактически предприниматель за 2004-2005 гг. исчислял и уплачивал налоги по общей системе налогообложения (налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость), в том числе в отношении доходов, полученных от розничной торговли в вышеуказанных магазинах. Налоговый орган суммы переплат по данным налогам в ходе проверки не установил ввиду отсутствия у налогоплательщика раздельного учета доходов и расходов, но в акте проверки указал, что предприниматель вправе восстановить раздельный учет и представить уточненные декларации по НДФЛ и ЕСН (т. 1 л.д. 24, 26). НДС на стоимость реализованных через данные магазины товаров предприниматель тоже уплачивал (л.д. 31), однако его переплата инспекцией также не учтена ввиду отсутствия раздельного учета. После окончания выездной проверки и вынесения налоговым органом решения налогоплательщик представил уточненные декларации по НДФЛ, ЕСН и НДС за 2004-2005 гг.
Таким образом, все установленные инспекцией в ходе проверки правонарушения явились следствием одного нарушения - ошибочного применения предпринимателем общей системы налогообложения. Как пояснил представитель заявителя, предприниматель сделал вывод об обязанности применения им общей системы налогообложения исходя из общей площади двух магазинов (более 150 кв. м).
С учетом того, что заявитель добросовестно заблуждался в вопросе применения системы налогообложения, уплачивал в бюджет все налоги по общей системе налогообложения, ранее к ответственности не привлекался, а сумма наложенных санкций явно не соответствует последствиям совершенных правонарушений, суд первой инстанции законно и обоснованно уменьшил размер взыскиваемых с предпринимателя штрафов более чем в два раза. При этом совершение правонарушения впервые и несоразмерность наложенных санкций последствиям правонарушений учитываются судом в совокупности с иными обстоятельствами, смягчающими ответственность, а не сами по себе, в связи с чем указание на них в решении суда является правильным.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 3 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с налоговой инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2007 по делу N А50-11044/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)