Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А., при участии от предпринимателя Мазуренко С.В. представителя Вехорева В.Ю. (доверенность от 18.10.07), рассмотрев 18.08.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.08 по делу N А42-6342/2007 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.),
индивидуальный предприниматель Мазуренко Светлана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 27.08.07 N 570/752.
Решением суда первой инстанции от 17.01.08 Мазуренко С.В. отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением апелляционного суда от 04.04.08 решение суда первой инстанции от 17.01.08 отменено и заявление предпринимателя удовлетворено.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 04.04.08 и оставить в силе решение от 17.01.08. Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что полученный Мазуренко С.В. доход от реализации нежилого помещения (магазина) не включается в объект обложения единым социальным налогом (далее - ЕСН), так как не является доходом от предпринимательской деятельности. По мнению Инспекции, доход, полученный Мазуренко С.В. от реализации спорного нежилого помещения (магазина), является доходом от предпринимательской деятельности, поскольку это помещение приобреталось ею для осуществления розничной торговли, постоянно использовалось для получения дохода, а затраты на его содержание включались в состав расходов в целях налогообложения.
Кроме того, налоговый орган ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.08 по делу N А42-6341/2007, которым установлено, что доход, полученный предпринимателем от реализации спорного имущества, является объектом обложения налогом на доходы физических лиц и, следовательно, должен облагаться другими налогами по общей системе налогообложения, включая ЕСН.
В судебном заседании 17.07.08 представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя отклонил их.
Суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложил рассмотрение дела на 18.08.08. В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ произведена замена одного из судей судебного состава и в судебном заседании, назначенном на 18.08.08, рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.
Представители Инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте отложения дела, в заседание суда не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления апелляционного суда от 04.04.08 проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Мазуренко С.В. представила в налоговый орган декларацию по ЕСН за 2006 год с нулевыми показателями, поэтому в ходе камеральной проверки декларации Инспекция использовала документы, приложенные предпринимателем к декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год (договор купли-продажи нежилого помещения от 16.11.06 и заявление на получение имущественного вычета в размере 700 000 руб. по доходам от продажи магазина, расположенного по адресу: город Кандалакша, улица Спекова, дом 2). По результатам камеральной проверки Инспекция сделала вывод о том, что доход, полученный предпринимателем от продажи нежилого помещения (магазина), подлежит обложению ЕСН.
Решением от 27.08.07 N 570/752 Инспекция доначислила налогоплательщику 31 153 руб. 17 коп. ЕСН, начислила 436 руб. 11 коп. пеней и привлекла его к ответственности в виде взыскания 6 230 руб. 64 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Мазуренко С.В. обжаловала решение Инспекции от 27.08.07 N 570/752 в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - УФНС).
В ходе проверки УФНС установило, что на основании договора купли-продажи от 16.10.01, заключенного с Батищевым В.Ф., Мазуренко С.В. приобрела в собственность помещение магазина, расположенного по адресу: город Кандалакша, улица Спекова, дом 2. В период с октября 2001 года по январь 2007 года предприниматель осуществляла в этом помещении торговую деятельность, что подтверждается данными регистрации контрольно-кассовой техники и сведениями, содержащимися в декларациях по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД). Кроме того, при исчислении налога на доходы физических лиц за 2002 год Мазуренко С.В. включила в состав расходов затраты на содержание спорного помещения. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода УФНС о том, что помещение магазина приобреталось и использовалось Мазуренко С.В. для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ доходы от его реализации (700 000 руб.) подлежат обложению ЕСН. С учетом понесенных налогоплательщиком расходов по приобретению спорного помещения (400 000 руб.) УФНС сделало вывод о занижении Мазуренко С.В. на 300 000 руб. базы, облагаемой ЕСН.
Решением УФНС от 02.11.07 N 404 решение Инспекции от 27.08.07 N 570/752 изменено, доначисленный предпринимателю ЕСН уменьшен на 2 433 руб. 17 коп., налоговые санкции - на 486 руб. 64 коп., а также уменьшены на соответствующую сумму начисленные пени.
Решение Инспекции от 27.08.07 N 570/752 предприниматель оспорила в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования со ссылкой на то, что доходы Мазуренко С.В. от реализации нежилого помещения получены в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности и подлежат обложению ЕСН.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным доначисление предпринимателю ЕСН, пеней и штрафа, сославшись на то, что заявителем, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, доход получен не от предпринимательской или иной профессиональной деятельности, а от реализации имущества, принадлежащего ему на праве собственности как физическому лицу.
Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.08 по делу N А42-6341/2007 установлено, что спорное нежилое помещение приобретено и использовалось Мазуренко С.В. не для личных целей заявителя как физического лица, а в предпринимательской деятельности для систематического извлечения прибыли.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела видно, что в 2006 году предприниматель Мазуренко С.В. осуществляла деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде ЕНВД (розничная торговля промышленными непродовольственными товарами), а потому являлась плательщиком ЕНВД.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.08 по делу N А42-6341/2007 установлено, что доходы от реализации спорного имущества связаны с предпринимательской деятельностью Мазуренко С.В., то эти доходы подлежат налогообложению в общем порядке, включая ЕСН.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель Мазуренко С.В. в проверяемом периоде допустила неуплату ЕСН, в связи с чем правомерно привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении жалобы налогоплательщика на решение Инспекции от 27.08.07 N 570/752 УФНС обоснованно определило налоговую базу для расчета ЕСН исходя из полученного предпринимателем дохода (700 000 руб.) с учетом понесенных им расходов (400 000 руб.), уменьшив суммы доначисленных Инспекцией налога, пеней и штрафа.
Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в 2006 году у предпринимателя Мазуренко С.В. объекта обложения ЕСН противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.08 по делу N А42-6341/2007, в связи с чем постановление апелляционного суда от 04.04.08 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 17.01.08.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.08 по делу N А42-6342/2007 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.08 по делу N А42-6342/2007.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мазуренко Светланы Владимировны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области 1 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2008 ПО ДЕЛУ N А42-6342/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2008 г. по делу N А42-6342/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А., при участии от предпринимателя Мазуренко С.В. представителя Вехорева В.Ю. (доверенность от 18.10.07), рассмотрев 18.08.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.08 по делу N А42-6342/2007 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.),
установил:
индивидуальный предприниматель Мазуренко Светлана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 27.08.07 N 570/752.
Решением суда первой инстанции от 17.01.08 Мазуренко С.В. отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением апелляционного суда от 04.04.08 решение суда первой инстанции от 17.01.08 отменено и заявление предпринимателя удовлетворено.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 04.04.08 и оставить в силе решение от 17.01.08. Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что полученный Мазуренко С.В. доход от реализации нежилого помещения (магазина) не включается в объект обложения единым социальным налогом (далее - ЕСН), так как не является доходом от предпринимательской деятельности. По мнению Инспекции, доход, полученный Мазуренко С.В. от реализации спорного нежилого помещения (магазина), является доходом от предпринимательской деятельности, поскольку это помещение приобреталось ею для осуществления розничной торговли, постоянно использовалось для получения дохода, а затраты на его содержание включались в состав расходов в целях налогообложения.
Кроме того, налоговый орган ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.08 по делу N А42-6341/2007, которым установлено, что доход, полученный предпринимателем от реализации спорного имущества, является объектом обложения налогом на доходы физических лиц и, следовательно, должен облагаться другими налогами по общей системе налогообложения, включая ЕСН.
В судебном заседании 17.07.08 представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя отклонил их.
Суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложил рассмотрение дела на 18.08.08. В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ произведена замена одного из судей судебного состава и в судебном заседании, назначенном на 18.08.08, рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.
Представители Инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте отложения дела, в заседание суда не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления апелляционного суда от 04.04.08 проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Мазуренко С.В. представила в налоговый орган декларацию по ЕСН за 2006 год с нулевыми показателями, поэтому в ходе камеральной проверки декларации Инспекция использовала документы, приложенные предпринимателем к декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год (договор купли-продажи нежилого помещения от 16.11.06 и заявление на получение имущественного вычета в размере 700 000 руб. по доходам от продажи магазина, расположенного по адресу: город Кандалакша, улица Спекова, дом 2). По результатам камеральной проверки Инспекция сделала вывод о том, что доход, полученный предпринимателем от продажи нежилого помещения (магазина), подлежит обложению ЕСН.
Решением от 27.08.07 N 570/752 Инспекция доначислила налогоплательщику 31 153 руб. 17 коп. ЕСН, начислила 436 руб. 11 коп. пеней и привлекла его к ответственности в виде взыскания 6 230 руб. 64 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Мазуренко С.В. обжаловала решение Инспекции от 27.08.07 N 570/752 в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - УФНС).
В ходе проверки УФНС установило, что на основании договора купли-продажи от 16.10.01, заключенного с Батищевым В.Ф., Мазуренко С.В. приобрела в собственность помещение магазина, расположенного по адресу: город Кандалакша, улица Спекова, дом 2. В период с октября 2001 года по январь 2007 года предприниматель осуществляла в этом помещении торговую деятельность, что подтверждается данными регистрации контрольно-кассовой техники и сведениями, содержащимися в декларациях по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД). Кроме того, при исчислении налога на доходы физических лиц за 2002 год Мазуренко С.В. включила в состав расходов затраты на содержание спорного помещения. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода УФНС о том, что помещение магазина приобреталось и использовалось Мазуренко С.В. для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ доходы от его реализации (700 000 руб.) подлежат обложению ЕСН. С учетом понесенных налогоплательщиком расходов по приобретению спорного помещения (400 000 руб.) УФНС сделало вывод о занижении Мазуренко С.В. на 300 000 руб. базы, облагаемой ЕСН.
Решением УФНС от 02.11.07 N 404 решение Инспекции от 27.08.07 N 570/752 изменено, доначисленный предпринимателю ЕСН уменьшен на 2 433 руб. 17 коп., налоговые санкции - на 486 руб. 64 коп., а также уменьшены на соответствующую сумму начисленные пени.
Решение Инспекции от 27.08.07 N 570/752 предприниматель оспорила в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования со ссылкой на то, что доходы Мазуренко С.В. от реализации нежилого помещения получены в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности и подлежат обложению ЕСН.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным доначисление предпринимателю ЕСН, пеней и штрафа, сославшись на то, что заявителем, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, доход получен не от предпринимательской или иной профессиональной деятельности, а от реализации имущества, принадлежащего ему на праве собственности как физическому лицу.
Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.08 по делу N А42-6341/2007 установлено, что спорное нежилое помещение приобретено и использовалось Мазуренко С.В. не для личных целей заявителя как физического лица, а в предпринимательской деятельности для систематического извлечения прибыли.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела видно, что в 2006 году предприниматель Мазуренко С.В. осуществляла деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде ЕНВД (розничная торговля промышленными непродовольственными товарами), а потому являлась плательщиком ЕНВД.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.08 по делу N А42-6341/2007 установлено, что доходы от реализации спорного имущества связаны с предпринимательской деятельностью Мазуренко С.В., то эти доходы подлежат налогообложению в общем порядке, включая ЕСН.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель Мазуренко С.В. в проверяемом периоде допустила неуплату ЕСН, в связи с чем правомерно привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении жалобы налогоплательщика на решение Инспекции от 27.08.07 N 570/752 УФНС обоснованно определило налоговую базу для расчета ЕСН исходя из полученного предпринимателем дохода (700 000 руб.) с учетом понесенных им расходов (400 000 руб.), уменьшив суммы доначисленных Инспекцией налога, пеней и штрафа.
Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в 2006 году у предпринимателя Мазуренко С.В. объекта обложения ЕСН противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.08 по делу N А42-6341/2007, в связи с чем постановление апелляционного суда от 04.04.08 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 17.01.08.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.08 по делу N А42-6342/2007 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.08 по делу N А42-6342/2007.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мазуренко Светланы Владимировны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области 1 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
С.А.ЛОМАКИН
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)