Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 декабря 2004 года Дело N Ф09-5558/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Вохринцева Евгения Александровича (далее - предприниматель) на решение от 16.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16986/04 по заявлению Инспекции МНС РФ по Сысертскому району Свердловской области (далее - инспекция) к предпринимателю о взыскании 108183 руб.
В судебном заседании приняли участие: от инспекции - Подоксенова О.А., гл. госналогинспектор, по доверенности от 05.01.2004, от предпринимателя - представитель Вохринцева Т.В., по доверенности от 08.09.2004.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 108183,74 руб., в том числе недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 7379 руб., по единому социальному налогу (ЕСН) в сумме 17078,18 руб., по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 10844,40 руб., пени за неуплату вышеперечисленных налогов в сумме 11895,73 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 19 НК РФ в размере 19364,40 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 34516,72 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 57060,31 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2004 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 46856,21 руб., в том числе 34960,48 руб. - долга по налогам, 11895,73 руб. В части взыскания налоговых санкций производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении требований инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2004 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель с судебными актами в части отказа в части удовлетворенных требований инспекции не согласен, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по НДФЛ за 2002 г., по ЕСН, НДС, ЕНВД за 2001 - 2002 гг., по налогу с продаж за 2000 - 2002 гг.
По результатам проверки составлен акт от 01.12.2003 N 575 и вынесено решение от 25.12.2003 N 606, в соответствии с которым предпринимателю доначислены: НДФЛ в сумме 7379 руб., ЕСН в сумме 17078,18 руб., НДС в сумме 10844,40 руб., пени за неуплату вышеперечисленных налогов в сумме 11895,73 руб., и он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 19 НК РФ в размере 19364,40 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 34516,72 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 57060,31 руб.
Предпринимателю направлены требования об уплате налогов, пени и штрафов, начисленных инспекцией на основании указанного решения налогового органа.
Учитывая, что задолженность не была погашена предпринимателем в добровольном порядке, налоговый орган обратился с заявлением в суд.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности требований инспекции в части взыскания налогов в сумме 34960,48 руб. и пени в сумме 11895,73 руб.
При этом обе судебные инстанции пришли к выводу о доказанности инспекцией того факта, что деятельность предпринимателя по продаже мяса ОАО "Ключевский завод ферросплавов" не является розничной куплей-продажей, а должна рассматриваться в качестве поставки для осуществления предпринимательской деятельности.
Выводы судов нельзя признать обоснованными, так как они не соответствуют материалам дела и закону.
Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемый период осуществлял предпринимательскую деятельность по закупке и перепродаже мяса на основании выданного ему свидетельства о переводе на уплату единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля". При этом предприниматель производил реализацию мяса ОАО "Ключевский завод ферросплавов".
Делая вывод о том, что данная реализация не относится к розничной торговле, суд первой инстанции исходил из того, что покупателем по договору розничной купли-продажи может выступать только физическое лицо.
Указанный вывод суда не соответствует законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.
Таким образом, покупателем по договору розничной купли-продажи может быть и юридическое лицо.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходил из того, что конечной целью использования приобретаемого у предпринимателя мяса была его переработка и реализация в столовой.
Вместе с тем, данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 18 от 22.10.1997, "Квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина - предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).
В материалах дела имеются письма ОАО "Ключевский завод ферросплавов", которыми подтверждается, что закупленное у ИП Вохринцева Е.А. в 2000 - 2002 гг. мясо использовалось в столовой для приготовления блюд, входящих в меню спецпитания работников завода в соответствии со списком имеющих право на получение бесплатного профилактического питания.
Таким образом, предприниматель представил суду доказательства того, что конечной целью использования проданного им мяса было использование его предприятием для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что реализация предпринимателем мяса ОАО "Ключевский завод ферросплавов" в 2000 - 2002 гг. относится к розничной торговле и подлежит налогообложению в соответствии с Областным законом Свердловской области N 41-ОЗ от 27.11.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Данным письмам суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки, а инспекция не представила доказательств, что мясо, закупленное ОАО "Ключевский завод ферросплавов" у предпринимателя, реализовывалось, а не использовалось для обеспечения работников предприятия бесплатным профилактическим питанием.
С учетом изложенного, принимая во внимание несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального права - ст. ст. 499, 509 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Решение от 16.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16986/04 изменить.
В удовлетворении заявленных требований инспекции МНС РФ по Сысертскому району Свердловской области отказать полностью.
Возвратить ИП Вохринцеву Евгению Александровичу из федерального бюджета 487 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2004 N Ф09-5558/04-АК ПО ДЕЛУ N А60-16986/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 декабря 2004 года Дело N Ф09-5558/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Вохринцева Евгения Александровича (далее - предприниматель) на решение от 16.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16986/04 по заявлению Инспекции МНС РФ по Сысертскому району Свердловской области (далее - инспекция) к предпринимателю о взыскании 108183 руб.
В судебном заседании приняли участие: от инспекции - Подоксенова О.А., гл. госналогинспектор, по доверенности от 05.01.2004, от предпринимателя - представитель Вохринцева Т.В., по доверенности от 08.09.2004.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 108183,74 руб., в том числе недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 7379 руб., по единому социальному налогу (ЕСН) в сумме 17078,18 руб., по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 10844,40 руб., пени за неуплату вышеперечисленных налогов в сумме 11895,73 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 19 НК РФ в размере 19364,40 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 34516,72 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 57060,31 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2004 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 46856,21 руб., в том числе 34960,48 руб. - долга по налогам, 11895,73 руб. В части взыскания налоговых санкций производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении требований инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2004 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель с судебными актами в части отказа в части удовлетворенных требований инспекции не согласен, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по НДФЛ за 2002 г., по ЕСН, НДС, ЕНВД за 2001 - 2002 гг., по налогу с продаж за 2000 - 2002 гг.
По результатам проверки составлен акт от 01.12.2003 N 575 и вынесено решение от 25.12.2003 N 606, в соответствии с которым предпринимателю доначислены: НДФЛ в сумме 7379 руб., ЕСН в сумме 17078,18 руб., НДС в сумме 10844,40 руб., пени за неуплату вышеперечисленных налогов в сумме 11895,73 руб., и он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 19 НК РФ в размере 19364,40 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 34516,72 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 57060,31 руб.
Предпринимателю направлены требования об уплате налогов, пени и штрафов, начисленных инспекцией на основании указанного решения налогового органа.
Учитывая, что задолженность не была погашена предпринимателем в добровольном порядке, налоговый орган обратился с заявлением в суд.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности требований инспекции в части взыскания налогов в сумме 34960,48 руб. и пени в сумме 11895,73 руб.
При этом обе судебные инстанции пришли к выводу о доказанности инспекцией того факта, что деятельность предпринимателя по продаже мяса ОАО "Ключевский завод ферросплавов" не является розничной куплей-продажей, а должна рассматриваться в качестве поставки для осуществления предпринимательской деятельности.
Выводы судов нельзя признать обоснованными, так как они не соответствуют материалам дела и закону.
Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемый период осуществлял предпринимательскую деятельность по закупке и перепродаже мяса на основании выданного ему свидетельства о переводе на уплату единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля". При этом предприниматель производил реализацию мяса ОАО "Ключевский завод ферросплавов".
Делая вывод о том, что данная реализация не относится к розничной торговле, суд первой инстанции исходил из того, что покупателем по договору розничной купли-продажи может выступать только физическое лицо.
Указанный вывод суда не соответствует законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.
Таким образом, покупателем по договору розничной купли-продажи может быть и юридическое лицо.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходил из того, что конечной целью использования приобретаемого у предпринимателя мяса была его переработка и реализация в столовой.
Вместе с тем, данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 18 от 22.10.1997, "Квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина - предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).
В материалах дела имеются письма ОАО "Ключевский завод ферросплавов", которыми подтверждается, что закупленное у ИП Вохринцева Е.А. в 2000 - 2002 гг. мясо использовалось в столовой для приготовления блюд, входящих в меню спецпитания работников завода в соответствии со списком имеющих право на получение бесплатного профилактического питания.
Таким образом, предприниматель представил суду доказательства того, что конечной целью использования проданного им мяса было использование его предприятием для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что реализация предпринимателем мяса ОАО "Ключевский завод ферросплавов" в 2000 - 2002 гг. относится к розничной торговле и подлежит налогообложению в соответствии с Областным законом Свердловской области N 41-ОЗ от 27.11.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Данным письмам суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки, а инспекция не представила доказательств, что мясо, закупленное ОАО "Ключевский завод ферросплавов" у предпринимателя, реализовывалось, а не использовалось для обеспечения работников предприятия бесплатным профилактическим питанием.
С учетом изложенного, принимая во внимание несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального права - ст. ст. 499, 509 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16986/04 изменить.
В удовлетворении заявленных требований инспекции МНС РФ по Сысертскому району Свердловской области отказать полностью.
Возвратить ИП Вохринцеву Евгению Александровичу из федерального бюджета 487 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)