Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по кассационной жалобе Федеральной таможенной службы России
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной таможенной службы России за счет средств федерального бюджета в пользу С. денежные средства в счет возмещения оплаты за хранение автомобиля в сумме <...> руб., расходы на услуги представителя в сумме <...> руб., государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп., а всего взыскать <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении исковых требования С. к Федеральной таможенной службе России о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб., - отказать,
С. обратился в суд с иском, согласно уточненным требованиям, к Федеральной таможенной службе России (далее - ФТС РФ), просил взыскать денежные средства, оплаченные им за хранение автомобиля, в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что при декларировании автомобиля на Калужском акцизном таможенном посту Центральной акцизной таможни им также было представлено заявление о предоставлении льгот на таможенное оформление, однако, в предоставлении льготы ему было отказано в связи с чем с 25.07.2008 г. по 05.03.2009 г. его автомобиль находился на СВХ ООО "Грабцево-Логистик" при Калужском акцизном таможенном посте, при этом за въезд на территорию СВХ для таможенного оформления им было оплачено <...> руб., за стоянку - <...> руб.
С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ФТС РФ в судебном заседании иск не признала.
Представитель 3-го лица - Центральной акцизной таможни против удовлетворения исковых требований возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить ФТС РФ.
Выслушав С., представителя ФТС РФ - Е., представителя Центральной акцизной таможни - К., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно установил, что 04.07.2008 г. С. задекларировал приобретенный им автомобиль "Мазда 626" на таможне в г. Байконур.
25.07.2008 г. С. подал на Калужский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни таможенную декларацию на данный автомобиль, а также заявление о предоставлении льгот для таможенного оформления, однако в предоставлении льготы ему было отказано.
Вступившим в законную силу 25.12.2008 г. решением Калужского районного суда от 12.09.2008 г. ЦАТ в лице Калужского акцизного таможенного поста было обязано предоставить истцу льготы по оплате указанных таможенных платежей в отношении принадлежащего ему автомобиля.
Принадлежащий С. автомобиль "Мазда 626" в период с 25.07.2008 г. по 05.03.2009 г. в связи с не прохождением таможенного оформления находился на СВХ ООО "Грабцево-Логистик" при Калужском акцизном таможенном посте, за что истцом было оплачено <...> руб., а также <...> руб. - за въезд на территорию СВХ для таможенного оформления.
Однако, при вынесении решения, судом не были учтены положения ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом, в данном случае от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.
Кроме того, в решении суд указал, что взыскание должно производиться за счет средств федерального бюджета, однако, поскольку Министерство финансов в судах представляет казну Российской Федерации, сумма возмещения должна взыскиваться за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.
Также в решении суд пришел к выводу о взыскании в пользу С. расходов по оплате государственной пошлины, однако судом не были учтена положения п. 19 ч. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
При таких обстоятельствах решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным и оно подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить круг лиц, участвующих в деле и их процессуальное положение и вынести законное решение по заявленным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 364, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-29744/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-29744/2010
Судья: Новикова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по кассационной жалобе Федеральной таможенной службы России
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной таможенной службы России за счет средств федерального бюджета в пользу С. денежные средства в счет возмещения оплаты за хранение автомобиля в сумме <...> руб., расходы на услуги представителя в сумме <...> руб., государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп., а всего взыскать <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении исковых требования С. к Федеральной таможенной службе России о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб., - отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском, согласно уточненным требованиям, к Федеральной таможенной службе России (далее - ФТС РФ), просил взыскать денежные средства, оплаченные им за хранение автомобиля, в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что при декларировании автомобиля на Калужском акцизном таможенном посту Центральной акцизной таможни им также было представлено заявление о предоставлении льгот на таможенное оформление, однако, в предоставлении льготы ему было отказано в связи с чем с 25.07.2008 г. по 05.03.2009 г. его автомобиль находился на СВХ ООО "Грабцево-Логистик" при Калужском акцизном таможенном посте, при этом за въезд на территорию СВХ для таможенного оформления им было оплачено <...> руб., за стоянку - <...> руб.
С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ФТС РФ в судебном заседании иск не признала.
Представитель 3-го лица - Центральной акцизной таможни против удовлетворения исковых требований возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить ФТС РФ.
Выслушав С., представителя ФТС РФ - Е., представителя Центральной акцизной таможни - К., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно установил, что 04.07.2008 г. С. задекларировал приобретенный им автомобиль "Мазда 626" на таможне в г. Байконур.
25.07.2008 г. С. подал на Калужский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни таможенную декларацию на данный автомобиль, а также заявление о предоставлении льгот для таможенного оформления, однако в предоставлении льготы ему было отказано.
Вступившим в законную силу 25.12.2008 г. решением Калужского районного суда от 12.09.2008 г. ЦАТ в лице Калужского акцизного таможенного поста было обязано предоставить истцу льготы по оплате указанных таможенных платежей в отношении принадлежащего ему автомобиля.
Принадлежащий С. автомобиль "Мазда 626" в период с 25.07.2008 г. по 05.03.2009 г. в связи с не прохождением таможенного оформления находился на СВХ ООО "Грабцево-Логистик" при Калужском акцизном таможенном посте, за что истцом было оплачено <...> руб., а также <...> руб. - за въезд на территорию СВХ для таможенного оформления.
Однако, при вынесении решения, судом не были учтены положения ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом, в данном случае от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.
Кроме того, в решении суд указал, что взыскание должно производиться за счет средств федерального бюджета, однако, поскольку Министерство финансов в судах представляет казну Российской Федерации, сумма возмещения должна взыскиваться за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.
Также в решении суд пришел к выводу о взыскании в пользу С. расходов по оплате государственной пошлины, однако судом не были учтена положения п. 19 ч. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
При таких обстоятельствах решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным и оно подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить круг лиц, участвующих в деле и их процессуальное положение и вынести законное решение по заявленным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 364, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)