Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Сафоновой С.Н., Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.
при участии:
- от заявителя ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) - Шавкунова Ю.А., доверенность от 28.01.2011 N 12-00950;
- от заинтересованного лица Муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" (ОГРН 1095905002962) - Рычкова В.Н., доверенность от 06.04.2011;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2011 года
по делу N А50-11867/2011,
принятое судьей Торопициным С.В.,
по заявлению ИФНС России по Индустриальному району г. Перми
к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми"
о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество организаций в сумме 13 004 841 руб. 15 коп.,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" (далее - заинтересованное лицо, Учреждение, налогоплательщик) с заявлением о взыскании 13 004 841,15 руб., в том числе авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 г. в сумме 12 967 263 руб. и пени в сумме 37 578,15 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2011 заявление удовлетворено.
С Учреждения в бюджетную систему Российской Федерации взыскана задолженность в сумме 13 004 841 (тринадцать миллионов четыре тысячи восемьсот сорок один) рублей 15 коп., в том числе авансовый платеж по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 г. в сумме 12 967 263 руб., пени в сумме 37 578,15 руб., а также государственная пошлина в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Не согласившись с судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В частности, судом ошибочно не учтено положение ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой при недостаточности у Учреждения средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества - муниципальное образование "город Пермь".
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов налогоплательщика.
Законность решения Арбитражного суда Пермского края проверена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, основанием для обращения налогового органа с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогу на имущество за 1 квартал 2011 г. в сумме 12 967 263 руб. и пени в сумме 37 578,15 руб., начисленные с 31.03.2011 по 30.04.2011 за неуплату в установленный Кодексом срок налога на имущество за 2010 год послужило, невыполнение заинтересованным лицом требования от 10.05.2011 N 207781 (л.д. 8-10)
Удовлетворяя заявление налогового органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с Учреждения недоимки по налогу на имущество и начисленных пеней.
Из текста апелляционной жалобы Учреждения усматривается, что выводы суда первой инстанции, касающиеся обоснованности взыскания сумм налога на имущество и соответствующих сумм пеней, Учреждением не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному не принятию судом во внимание положений ч. 2 ст. 120 ГК РФ, в соответствии с которой учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества - муниципальное образование г. Пермь.
Изучив в материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы заинтересованного лица.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.
Пунктом 2 статьи 11 НК РФ определено, что организации - это, в том числе, юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ уплачивать законно установленные налоги обязаны налогоплательщики.
Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Ссылка заявителя жалобы на часть 2 статьи 120 ГК РФ, в соответствии с которой учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, несостоятельна.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения.
К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 2 НК РФ властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулирует законодательство о налогах и сборах, состоящее из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Следовательно, обязанность платить законно установленные налоги и сборы устанавливается законами Российской Федерации или нормативно-правовыми актами представительных органов местного самоуправления, в связи с чем данные отношения являются публично-правовыми и регулируются специальной отраслью российского законодательства - законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство не применяется к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, если иное не предусмотрено законодательством.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность предъявления исков о взыскании долга по налоговым платежам в порядке субсидиарной ответственности.
Таким образом, положения статьи 120 ГК РФ, регулирующей основания применения субсидиарной ответственности по гражданско-правовым обязательствам, к налоговым правоотношениям не применимы.
Кроме того, в законодательстве о налогах и сборах отсутствуют положения, позволяющие в соответствии с пунктом 2 статьи 120 и пунктом 1 статьи 399 ГК РФ произвести взыскание задолженности налогоплательщика по налогам с его учредителя.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2011 года по делу N А50-11867/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
С.Н.САФОНОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2011 N 17АП-9184/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50-11867/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. N 17АП-9184/2011-АК
Дело N А50-11867/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Сафоновой С.Н., Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.
при участии:
- от заявителя ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) - Шавкунова Ю.А., доверенность от 28.01.2011 N 12-00950;
- от заинтересованного лица Муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" (ОГРН 1095905002962) - Рычкова В.Н., доверенность от 06.04.2011;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2011 года
по делу N А50-11867/2011,
принятое судьей Торопициным С.В.,
по заявлению ИФНС России по Индустриальному району г. Перми
к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми"
о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество организаций в сумме 13 004 841 руб. 15 коп.,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" (далее - заинтересованное лицо, Учреждение, налогоплательщик) с заявлением о взыскании 13 004 841,15 руб., в том числе авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 г. в сумме 12 967 263 руб. и пени в сумме 37 578,15 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2011 заявление удовлетворено.
С Учреждения в бюджетную систему Российской Федерации взыскана задолженность в сумме 13 004 841 (тринадцать миллионов четыре тысячи восемьсот сорок один) рублей 15 коп., в том числе авансовый платеж по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 г. в сумме 12 967 263 руб., пени в сумме 37 578,15 руб., а также государственная пошлина в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Не согласившись с судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В частности, судом ошибочно не учтено положение ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой при недостаточности у Учреждения средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества - муниципальное образование "город Пермь".
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов налогоплательщика.
Законность решения Арбитражного суда Пермского края проверена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, основанием для обращения налогового органа с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогу на имущество за 1 квартал 2011 г. в сумме 12 967 263 руб. и пени в сумме 37 578,15 руб., начисленные с 31.03.2011 по 30.04.2011 за неуплату в установленный Кодексом срок налога на имущество за 2010 год послужило, невыполнение заинтересованным лицом требования от 10.05.2011 N 207781 (л.д. 8-10)
Удовлетворяя заявление налогового органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с Учреждения недоимки по налогу на имущество и начисленных пеней.
Из текста апелляционной жалобы Учреждения усматривается, что выводы суда первой инстанции, касающиеся обоснованности взыскания сумм налога на имущество и соответствующих сумм пеней, Учреждением не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному не принятию судом во внимание положений ч. 2 ст. 120 ГК РФ, в соответствии с которой учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества - муниципальное образование г. Пермь.
Изучив в материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы заинтересованного лица.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.
Пунктом 2 статьи 11 НК РФ определено, что организации - это, в том числе, юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ уплачивать законно установленные налоги обязаны налогоплательщики.
Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Ссылка заявителя жалобы на часть 2 статьи 120 ГК РФ, в соответствии с которой учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, несостоятельна.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения.
К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 2 НК РФ властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулирует законодательство о налогах и сборах, состоящее из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Следовательно, обязанность платить законно установленные налоги и сборы устанавливается законами Российской Федерации или нормативно-правовыми актами представительных органов местного самоуправления, в связи с чем данные отношения являются публично-правовыми и регулируются специальной отраслью российского законодательства - законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство не применяется к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, если иное не предусмотрено законодательством.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность предъявления исков о взыскании долга по налоговым платежам в порядке субсидиарной ответственности.
Таким образом, положения статьи 120 ГК РФ, регулирующей основания применения субсидиарной ответственности по гражданско-правовым обязательствам, к налоговым правоотношениям не применимы.
Кроме того, в законодательстве о налогах и сборах отсутствуют положения, позволяющие в соответствии с пунктом 2 статьи 120 и пунктом 1 статьи 399 ГК РФ произвести взыскание задолженности налогоплательщика по налогам с его учредителя.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2011 года по делу N А50-11867/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
С.Н.САФОНОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)