Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Приморского края
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю
к индивидуальному предпринимателю Б.
о взыскании налогов, пеней и налоговых санкций в сумме 44 918 рублей
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю (далее "заявитель", "налоговый орган") обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Б. (далее "предприниматель", "налогоплательщик", "налоговый агент") задолженности по налогам, пеням и налоговым санкциям в сумме 44 918 рублей, начисленных на основании решения налогового органа от 11.05.2005 года N 19, принятого по результатам выездной налоговой проверки (акт от 21.04.2005 года N 19).
Налогоплательщик представил отзыв на заявление и в судебном заседании пояснил, что не согласен с требованиями налогового органа о доначислении ЕНВД, соответствующих пеней и налоговых санкций, поскольку считает, что вид деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств осуществлялся с 05.08.2003 года двумя работниками, включая его (индивидуального предпринимателя), в связи с чем правомерно применял физический показатель - два работника при исчислении ЕНВД, который уплачивался в бюджет в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, предприниматель просит суд при вынесении решения учесть смягчающие ответственность обстоятельства: в настоящее время предпринимательскую деятельность не осуществляет, является пенсионером, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд
на основании решения от 14.01.2005 года N 8 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Б. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее "ЕНВД"), налога на доходы физических лиц (далее "НДФЛ"), единого социального налога (далее "ЕСН"), налога с продаж за период с 01.01.2003 года по 31.12.2003 года.
В ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что предприниматель в 2003 году осуществлял четыре вида деятельности с различной системой налогообложения:
- - "оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств" и "оказание автотранспортных услуг" - упрощенная система налогообложения (ЕНВД);
- - "оптовая реализация" и "реализация ГСМ" - общий режим налогообложения.
Налоговым органом за проверяемый период было установлено ряд нарушений:
1. В нарушение пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель несвоевременно - 19.01.2005 года представил налоговую декларацию по НДФЛ за 2003 год со сроком представления - не позднее 30.04.2004 года.
В нарушение статьи 7 Закона Приморского края от 22.02.1999 года N 35-КЗ "О налоге с продаж" (с изменениями и дополнениями) налогоплательщик не представил декларации по налогу с продаж за 3, 4 кварталы 2003 года.
В нарушение пункта 7 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель несвоевременно - 17.01.2005 года представил налоговую декларацию по ЕСН за 2003 год со сроком представления - не позднее 30.04.2004 года.
2. В нарушение пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель, являющийся налоговым агентом, не полностью исполнил обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ за 2003 год с заработной платы (дохода) работника Б.
Согласно представленным предпринимателем сведениям по форме 2-НДФЛ за 2003 год, доход работника Б. за указанный период составил 12000 рублей; сумма удержанного и перечисленного налога составила 1260 рублей.
Проверкой установлено, что фактически доход указанного работника за 2003 год составил 14400 рублей; сумма налога, подлежащая удержанию и перечислению, с учетом стандартных налоговых вычетов, составила 312 рублей ((14400 - 12000) x 13%), что подтверждается трудовым договором от 01.03.2003 года и объяснительной предпринимателя от 18.04.2005 года.
Таким образом, НДФЛ в сумме 52 рубля предприниматель в бюджет не перечислил.
Так как предприниматель обязанность по своевременному перечислению в бюджет НДФЛ не исполнил, налоговый орган в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил пени по состоянию на 11.05.2005 года в сумме 21 рубль за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.
3. В нарушение статей 2, 4 Закона Приморского края от 22.02.1999 года N 35-КЗ "О налоге с продаж" (с изменениями и дополнениями) предприниматель при реализации электроэнергии за наличный расчет предпринимателю А. не включил в налоговую базу полученную выручку в сумме 11 218 рублей 95 копеек, что подтверждается следующими счетами-фактурами и приходными кассовыми ордерами:
- - счет-фактура и приходный кассовый ордер от 23.07.2003 года N 24 на сумму 316 рублей 73 копейки;
- - счет-фактура от 27.10.2003 года N 61 и приходный кассовый ордер от 27.10.2003 года N 62 на сумму 1713 рублей 12 копеек;
- - счет-фактура и приходный кассовый ордер от 25.11.2003 года N 66 на сумму 3693 рубля 17 копеек;
- - счет-фактура и приходный кассовый ордер от 24.12.2003 года N 36 на сумму 5495 рубля 93 копейки.
Данное нарушение привело к неуплате налога с продаж за 2003 год в сумме 561 рубль (11218,95 x 5%), в том числе за 3 квартал 2003 года - 16 рублей и 4 квартал 2003 года - 545 рублей.
За каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога налоговый орган в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил пени по состоянию на 11.05.2005 года в сумме 255 рублей.
4. В нарушение статьи 4 Закона Приморского края от 28.11.2002 года N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" (далее "Закон ПК от 28.11.2002 года N 23-КЗ) предприниматель при исчислении ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2003 года занизил физический показатель - число работников по виду деятельности "оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств".
Из представленных предпринимателем налоговых деклараций за 3 и 4 кварталы 2003 года следует, что налогоплательщик при исчислении налога использовал физический показатель - два работника, включая индивидуального предпринимателя.
Согласно объяснительной предпринимателя от 28.01.2005 года данная деятельность осуществлялась с использованием труда пяти работников, включая индивидуального предпринимателя.
Данное нарушение привело к занижению налоговой базы на 100 800 рублей, в том числе за 3 квартал 2003 года - 50 400 рублей и 4 квартал 2003 года - 50 400 рублей, неверному исчислению и неуплате ЕНВД за указанный период в сумме 15 120 рублей (100 800 x 15%).
За неисполнение обязанности по уплате ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2003 года в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган начислил пени по состоянию на 11.05.2005 года в сумме 3 514 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 21.04.2005 года N 19.
Разногласия по акту проверки от 21.04.2005 года N 19 в порядке статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в налоговый орган не представил.
В порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было вынесено решение от 11.05.2005 года N 19 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания налоговых санкций в сумме 25 395 рублей, в том числе:
- налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации:
- - по налогу на доходы физических лиц за 2003 год - 11 492 рубля (19154 x 30% + 19154 x 10% x 3 мес.);
- - по налогу с продаж за 2003 год - 735 рублей, в том числе:
- за 3 квартал 2003 года - 26 рублей (16 x 30% + 16 x 10% x 13 мес.);
- за 4 квартал 2003 года - 709 рублей (545 x 30% + 545 x 10% x 10 мес.);
- - по единому социальному налогу за 2003 год - 10 022 рубля, в том числе:
- ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет - 7 294 рубля (12156,58 x 30% + 12156,58 x 10% x 3 мес.);
- ЕСН, зачисляемый в ФФОМС - 148 рублей (247,34 x 30% + 247,34 x 10% x 3 мес.);
- ЕСН, зачисляемый в ТФОМС - 2 580 рублей (4299,54 x 30% + 4299,54 x 10% x 3 мес.);
- - налоговых санкций, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации:
- - по налогу с продаж за 2003 год - 112 рублей (561 x 20%);
- - по единому налогу на вмененный доход за 2003 год - 3 024 рубля (15120 x 20%);
- - налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации:
- - по налогу на доходы физических лиц за 2003 год - 10 рублей (52 x 20%);
- Кроме того, по решению от 11.05.2005 года N 19 предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 52 рубля и соответствующие пени в сумме 21 рубль; налог с продаж в сумме 561 рубль и соответствующие пени в сумме 255 рублей; ЕНВД в сумме 15 120 рублей и соответствующие пени в сумме 3 514 рублей.
В соответствии со статьями 69, 70, пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю было направлены требования от 13.05.2005 года N 48332, 468 с предложением добровольно уплатить налоги в сумме 15 733 рубля, пени в сумме 3 790 рублей и налоговые санкции в сумме 25 395 рублей в срок до 23.05.2005 года.
Предприниматель требования налогового органа не исполнил, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя неуплаченных налогов, пени и налоговых санкций в сумме 44 918 рублей.
Суд считает, что требования налогового органа подлежат удовлетворению частично в сумме 3126 рублей 10 копеек, из них 613 рублей - недоимка по НДФЛ и налогу с продаж, 276 рублей - пени и 2237 рублей 10 копеек - налоговые санкции, по следующим основаниям.
1. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Из статьи 227, пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая декларация по НДФЛ представляется налогоплательщиками, являющимися индивидуальными предпринимателями и исчисляющими налог по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.
Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Следовательно, предприниматель был обязан представить налоговую декларацию по НДФЛ за 2003 год не позднее 30.04.2004 года. Фактически налоговая декларация была представлена в налоговый орган с нарушением установленного срока - 19.01.2005 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Приморского края от 22.02.1999 года N 35-КЗ "О налоге с продаж" налоговые декларации по налогу с продаж представляются в налоговые органы по месту фактического осуществления деятельности налогоплательщика, в том числе индивидуального предпринимателя, а также по месту фактического осуществления деятельности каждого обособленного подразделения независимо от места регистрации ежеквартально, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
Следовательно, предприниматель был обязан представить налоговые декларации по налогу с продаж за 3 квартал 2003 года в срок не позднее 20.10.2003 года, за 4 квартал 2003 года - не позднее 20.01.2004 года. Фактически налоговые декларации налогоплательщиком не представлены.
Согласно пункту 7 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию по ЕСН не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Однако предприниматель представил налоговую декларацию по ЕСН за 2003 год несвоевременно - 17.01.2005 года, то есть с нарушением предусмотренного срока (не позднее 30.04.2004 года).
Пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что непредставление налоговых деклараций в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Поскольку налогоплательщик обязанность по своевременному представлению налоговых деклараций по НДФЛ, налогу с продаж и ЕСН не исполнил, он был правомерно привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации:
- - по НДФЛ - 11 492 рубля;
- - по налогу с продаж - 735 рублей;
- - по ЕСН - 10 022 рубля.
Расчет штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом произведен верно.
2. В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая удержанию с доходов работника Б. и перечислению налоговым агентом в бюджет за 2003 год составляет 312 рублей, в то время как предприниматель перечислил в бюджет только 216 рублей.
Таким образом, поскольку предприниматель, являющийся налоговым агентом, ненадлежащим образом исполнил обязанность по перечислению НДФЛ за 2003 год в установленный законодательством срок, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю НДФЛ за проверяемый период в сумме 52 рубля.
Пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога, и процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Исходя из положений налогового законодательства, заявитель обоснованно начислил пени в сумме 21 рубль за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.
Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает налоговую ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Следовательно, налоговая ответственность по данной статье наступает в случае, если налоговый агент не перечислил или перечислил не в полном объеме налог, подлежащий перечислению в бюджет.
Таким образом, суд считает, что предприниматель подлежит привлечению к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 рублей (52 рубля x 20%).
3. В соответствии со статьями 2, 4 Закона Приморского края от 22.02.1999 года N 35-КЗ "О налоге с продаж" объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории Приморского края. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.
Налоговая база для исчисления налога с продаж определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость и акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога с продаж.
Сумма налога с продаж определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара (работы, услуги) без учета налога с продаж.
Суд установил, что предприниматель в 2003 году осуществлял реализацию электроэнергии предпринимателю А., о чем свидетельствуют счета-фактуры от 23.07.2003 года N 24, от 27.10.2003 года N 61, от 25.11.2003 года N 66 и от 24.12.2003 года N 36.
Оплата поставленной электроэнергии производилась налогоплательщиком за наличный расчет в сумме 11218 рублей 95 копеек по приходным кассовым ордерам от 23.07.2003 года N 24, от 27.10.2003 года N 62, от 25.11.2003 года N 66 и от 24.12.2003 года N 36.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель не учел операцию по реализации электроэнергии физическому лицу за наличный расчет на сумму 11 128 рублей 95 копеек, являющуюся объектом налогообложения в соответствии с Законом Приморского края от 22.02.1999 года N 35-КЗ "О налоге с продаж".
Данное нарушение привело к неисчислению и неуплате предпринимателем в бюджет налога с продаж за 2003 год в сумме 561 рубль (11 218,95 x 5%), в связи с чем доначисление налоговым органом указанной суммы по решению от 11.05.2005 года N 19 правомерно и обоснованно.
Поскольку налогоплательщик не уплатил в установленный налоговым законодательством срок налог с продаж за 2003 год в сумме 561 рубль, инспекция правомерно начислила пени в сумме 255 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в соответствии с требованиями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
За нарушение предусмотренной налоговым законодательством обязанности по уплате налога налогоплательщики несут ответственность в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации при неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания штрафных санкций в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Таким образом, суд считает, что в действиях налогоплательщика по неполной уплате налога с продаж за 2003 год имеется состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем он был правомерно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме 112 рублей (561 x 20%).
4. В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Суд установил, что предприниматель в 2003 году осуществлял два вида предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход:
- - оказание автотранспортных услуг;
- - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Приморского края от 28.11.2002 года N 23-КЗ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, и налоговой базой для исчисления суммы налога признается величина ЕНВД, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, физического показателя и корректирующих коэффициентов К1, К2, КЗ.
Для исчисления суммы налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются различные физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности.
Для вида предпринимательской деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств налоговым законодательством установлен физический показатель: количество работников, включая индивидуального предпринимателя.
Таким образом, в целях налогообложения единым налогом дохода от указанного вида деятельности необходимо точно определить количество работников, оказывающих данные услуги.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществлял деятельность по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств в 3 и 4 кварталах 2003 года и при исчислении ЕНВД за указанные периоды использовал величину физического показателя - два работника, включая индивидуального предпринимателя, что отражено в налоговых декларациях по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2003 года, представленных в налоговый орган в установленные законодательством сроки.
Налоговый орган считает, что предприниматель занизил физический показатель по данному виду деятельности, поскольку фактически величина физического показателя составляет пять работников, включая индивидуального предпринимателя, что подтверждается объяснительной налогоплательщика от 28.01.2005 года.
В объяснительной от 28.01.2005 года предприниматель указывает, что вид деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств осуществлялся с привлечением труда четырех работников - механика, слесаря, токаря и сварщика.
Однако из имеющихся в материалах дела трудовых договоров, заключенных между предпринимателем и наемными работниками за период с 01.01.2002 года по 01.10.2003 года следует, что работники по профессиям механик, токарь и сварщик на работу не принимались.
Более того, предприниматель факт найма на работу четырех работников в судебном заседании отрицал, утверждал, что в представленных налоговых декларациях по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2003 года указал достоверные сведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пункт 4 статьи 215 главы 26 Арбитражного процессуального кодекса "Рассмотрение дел о взыскании обязательных платежей и санкций" предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Суд считает, что налоговый орган не представил суду достаточных доказательств в обоснование своих требований о взыскании ЕНВД в сумме 15 120 рублей, пеней в сумме 3 514 рублей и налоговых санкций в сумме 3 024 рубля.
Ссылка налогового органа только на объяснительную предпринимателя без представления иных подтверждающих документальных доказательств осуществления деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств пятью работниками включая индивидуального предпринимателя, суд признает необоснованным.
Таким образом, заявитель не подтвердил доказательствами факт занижения налогоплательщиком величины физического показателя по виду деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, в связи с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении требований о взыскании с налогоплательщика ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2003 года в сумме 15 120 рублей, соответствующих пеней в сумме 3 514 рублей и налоговых санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3 024 рубля.
Суд установил, что налоговым органом соблюден предусмотренный статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации досудебный порядок взыскания с предпринимателя налоговых санкций в общей сумме 22 371 рубль (11 492 рубля + 735 рублей + 10 022 рубля + 10 рублей + 112 рублей), а также срок давности взыскания налоговых санкций, предусмотренный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако в соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.
Принимая во внимание тяжелое финансовое положение налогоплательщика (является пенсионером), нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд, в порядке части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматривает данные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер штрафа, исчисленный налоговым органом в соответствии со статьями 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, до 2 237 рублей 10 копеек, в том числе:
- - по НДФЛ - до 1 150 рублей 20 копеек;
- - по налогу с продаж - до 84 рублей 70 копеек;
- - по ЕСН - до 1 002 рублей 20 копеек.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на налогоплательщика расходы по государственной пошлине от суммы удовлетворенных требований в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 212 - 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
требование налогового органа удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б., зарегистрированного администрацией муниципального образования г. Спасск-Дальний 13.05.1999 года, свидетельство о государственной регистрации N 5681, включенного в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304251035600051, в доход бюджета недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2003 год - 52 (пятьдесят два) рубля, пени - 21 (двадцать один) рубль, налоговые санкции по статьям 119, 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 1150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей 20 копеек; недоимку по налогу с продаж за 2003 год - 561 (пятьсот шестьдесят один) рубль, пени - 255 (двести пятьдесят пять) рублей, налоговые санкции по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 84 (восемьдесят четыре) рубля 70 копеек; налоговые санкции по единому социальному налогу - 1002 (одна тысяча два) рубля 20 копеек, всего 3126 (три тысячи сто двадцать шесть) рублей 10 копеек и в доход федерального бюджета государственную пошлину - 930 (девятьсот тридцать) рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 23.05.2006 ПО ДЕЛУ N А51-6926/05-37-290
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2006 г. по делу N А51-6926/05-37-290
Арбитражный суд Приморского края
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю
к индивидуальному предпринимателю Б.
о взыскании налогов, пеней и налоговых санкций в сумме 44 918 рублей
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю (далее "заявитель", "налоговый орган") обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Б. (далее "предприниматель", "налогоплательщик", "налоговый агент") задолженности по налогам, пеням и налоговым санкциям в сумме 44 918 рублей, начисленных на основании решения налогового органа от 11.05.2005 года N 19, принятого по результатам выездной налоговой проверки (акт от 21.04.2005 года N 19).
Налогоплательщик представил отзыв на заявление и в судебном заседании пояснил, что не согласен с требованиями налогового органа о доначислении ЕНВД, соответствующих пеней и налоговых санкций, поскольку считает, что вид деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств осуществлялся с 05.08.2003 года двумя работниками, включая его (индивидуального предпринимателя), в связи с чем правомерно применял физический показатель - два работника при исчислении ЕНВД, который уплачивался в бюджет в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, предприниматель просит суд при вынесении решения учесть смягчающие ответственность обстоятельства: в настоящее время предпринимательскую деятельность не осуществляет, является пенсионером, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд
установил:
на основании решения от 14.01.2005 года N 8 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Б. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее "ЕНВД"), налога на доходы физических лиц (далее "НДФЛ"), единого социального налога (далее "ЕСН"), налога с продаж за период с 01.01.2003 года по 31.12.2003 года.
В ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что предприниматель в 2003 году осуществлял четыре вида деятельности с различной системой налогообложения:
- - "оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств" и "оказание автотранспортных услуг" - упрощенная система налогообложения (ЕНВД);
- - "оптовая реализация" и "реализация ГСМ" - общий режим налогообложения.
Налоговым органом за проверяемый период было установлено ряд нарушений:
1. В нарушение пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель несвоевременно - 19.01.2005 года представил налоговую декларацию по НДФЛ за 2003 год со сроком представления - не позднее 30.04.2004 года.
В нарушение статьи 7 Закона Приморского края от 22.02.1999 года N 35-КЗ "О налоге с продаж" (с изменениями и дополнениями) налогоплательщик не представил декларации по налогу с продаж за 3, 4 кварталы 2003 года.
В нарушение пункта 7 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель несвоевременно - 17.01.2005 года представил налоговую декларацию по ЕСН за 2003 год со сроком представления - не позднее 30.04.2004 года.
2. В нарушение пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель, являющийся налоговым агентом, не полностью исполнил обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ за 2003 год с заработной платы (дохода) работника Б.
Согласно представленным предпринимателем сведениям по форме 2-НДФЛ за 2003 год, доход работника Б. за указанный период составил 12000 рублей; сумма удержанного и перечисленного налога составила 1260 рублей.
Проверкой установлено, что фактически доход указанного работника за 2003 год составил 14400 рублей; сумма налога, подлежащая удержанию и перечислению, с учетом стандартных налоговых вычетов, составила 312 рублей ((14400 - 12000) x 13%), что подтверждается трудовым договором от 01.03.2003 года и объяснительной предпринимателя от 18.04.2005 года.
Таким образом, НДФЛ в сумме 52 рубля предприниматель в бюджет не перечислил.
Так как предприниматель обязанность по своевременному перечислению в бюджет НДФЛ не исполнил, налоговый орган в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил пени по состоянию на 11.05.2005 года в сумме 21 рубль за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.
3. В нарушение статей 2, 4 Закона Приморского края от 22.02.1999 года N 35-КЗ "О налоге с продаж" (с изменениями и дополнениями) предприниматель при реализации электроэнергии за наличный расчет предпринимателю А. не включил в налоговую базу полученную выручку в сумме 11 218 рублей 95 копеек, что подтверждается следующими счетами-фактурами и приходными кассовыми ордерами:
- - счет-фактура и приходный кассовый ордер от 23.07.2003 года N 24 на сумму 316 рублей 73 копейки;
- - счет-фактура от 27.10.2003 года N 61 и приходный кассовый ордер от 27.10.2003 года N 62 на сумму 1713 рублей 12 копеек;
- - счет-фактура и приходный кассовый ордер от 25.11.2003 года N 66 на сумму 3693 рубля 17 копеек;
- - счет-фактура и приходный кассовый ордер от 24.12.2003 года N 36 на сумму 5495 рубля 93 копейки.
Данное нарушение привело к неуплате налога с продаж за 2003 год в сумме 561 рубль (11218,95 x 5%), в том числе за 3 квартал 2003 года - 16 рублей и 4 квартал 2003 года - 545 рублей.
За каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога налоговый орган в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил пени по состоянию на 11.05.2005 года в сумме 255 рублей.
4. В нарушение статьи 4 Закона Приморского края от 28.11.2002 года N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" (далее "Закон ПК от 28.11.2002 года N 23-КЗ) предприниматель при исчислении ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2003 года занизил физический показатель - число работников по виду деятельности "оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств".
Из представленных предпринимателем налоговых деклараций за 3 и 4 кварталы 2003 года следует, что налогоплательщик при исчислении налога использовал физический показатель - два работника, включая индивидуального предпринимателя.
Согласно объяснительной предпринимателя от 28.01.2005 года данная деятельность осуществлялась с использованием труда пяти работников, включая индивидуального предпринимателя.
Данное нарушение привело к занижению налоговой базы на 100 800 рублей, в том числе за 3 квартал 2003 года - 50 400 рублей и 4 квартал 2003 года - 50 400 рублей, неверному исчислению и неуплате ЕНВД за указанный период в сумме 15 120 рублей (100 800 x 15%).
За неисполнение обязанности по уплате ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2003 года в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган начислил пени по состоянию на 11.05.2005 года в сумме 3 514 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 21.04.2005 года N 19.
Разногласия по акту проверки от 21.04.2005 года N 19 в порядке статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в налоговый орган не представил.
В порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было вынесено решение от 11.05.2005 года N 19 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания налоговых санкций в сумме 25 395 рублей, в том числе:
- налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации:
- - по налогу на доходы физических лиц за 2003 год - 11 492 рубля (19154 x 30% + 19154 x 10% x 3 мес.);
- - по налогу с продаж за 2003 год - 735 рублей, в том числе:
- за 3 квартал 2003 года - 26 рублей (16 x 30% + 16 x 10% x 13 мес.);
- за 4 квартал 2003 года - 709 рублей (545 x 30% + 545 x 10% x 10 мес.);
- - по единому социальному налогу за 2003 год - 10 022 рубля, в том числе:
- ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет - 7 294 рубля (12156,58 x 30% + 12156,58 x 10% x 3 мес.);
- ЕСН, зачисляемый в ФФОМС - 148 рублей (247,34 x 30% + 247,34 x 10% x 3 мес.);
- ЕСН, зачисляемый в ТФОМС - 2 580 рублей (4299,54 x 30% + 4299,54 x 10% x 3 мес.);
- - налоговых санкций, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации:
- - по налогу с продаж за 2003 год - 112 рублей (561 x 20%);
- - по единому налогу на вмененный доход за 2003 год - 3 024 рубля (15120 x 20%);
- - налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации:
- - по налогу на доходы физических лиц за 2003 год - 10 рублей (52 x 20%);
- Кроме того, по решению от 11.05.2005 года N 19 предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 52 рубля и соответствующие пени в сумме 21 рубль; налог с продаж в сумме 561 рубль и соответствующие пени в сумме 255 рублей; ЕНВД в сумме 15 120 рублей и соответствующие пени в сумме 3 514 рублей.
В соответствии со статьями 69, 70, пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю было направлены требования от 13.05.2005 года N 48332, 468 с предложением добровольно уплатить налоги в сумме 15 733 рубля, пени в сумме 3 790 рублей и налоговые санкции в сумме 25 395 рублей в срок до 23.05.2005 года.
Предприниматель требования налогового органа не исполнил, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя неуплаченных налогов, пени и налоговых санкций в сумме 44 918 рублей.
Суд считает, что требования налогового органа подлежат удовлетворению частично в сумме 3126 рублей 10 копеек, из них 613 рублей - недоимка по НДФЛ и налогу с продаж, 276 рублей - пени и 2237 рублей 10 копеек - налоговые санкции, по следующим основаниям.
1. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Из статьи 227, пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая декларация по НДФЛ представляется налогоплательщиками, являющимися индивидуальными предпринимателями и исчисляющими налог по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.
Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Следовательно, предприниматель был обязан представить налоговую декларацию по НДФЛ за 2003 год не позднее 30.04.2004 года. Фактически налоговая декларация была представлена в налоговый орган с нарушением установленного срока - 19.01.2005 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Приморского края от 22.02.1999 года N 35-КЗ "О налоге с продаж" налоговые декларации по налогу с продаж представляются в налоговые органы по месту фактического осуществления деятельности налогоплательщика, в том числе индивидуального предпринимателя, а также по месту фактического осуществления деятельности каждого обособленного подразделения независимо от места регистрации ежеквартально, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
Следовательно, предприниматель был обязан представить налоговые декларации по налогу с продаж за 3 квартал 2003 года в срок не позднее 20.10.2003 года, за 4 квартал 2003 года - не позднее 20.01.2004 года. Фактически налоговые декларации налогоплательщиком не представлены.
Согласно пункту 7 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию по ЕСН не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Однако предприниматель представил налоговую декларацию по ЕСН за 2003 год несвоевременно - 17.01.2005 года, то есть с нарушением предусмотренного срока (не позднее 30.04.2004 года).
Пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что непредставление налоговых деклараций в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Поскольку налогоплательщик обязанность по своевременному представлению налоговых деклараций по НДФЛ, налогу с продаж и ЕСН не исполнил, он был правомерно привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации:
- - по НДФЛ - 11 492 рубля;
- - по налогу с продаж - 735 рублей;
- - по ЕСН - 10 022 рубля.
Расчет штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом произведен верно.
2. В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая удержанию с доходов работника Б. и перечислению налоговым агентом в бюджет за 2003 год составляет 312 рублей, в то время как предприниматель перечислил в бюджет только 216 рублей.
Таким образом, поскольку предприниматель, являющийся налоговым агентом, ненадлежащим образом исполнил обязанность по перечислению НДФЛ за 2003 год в установленный законодательством срок, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю НДФЛ за проверяемый период в сумме 52 рубля.
Пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога, и процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Исходя из положений налогового законодательства, заявитель обоснованно начислил пени в сумме 21 рубль за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.
Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает налоговую ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Следовательно, налоговая ответственность по данной статье наступает в случае, если налоговый агент не перечислил или перечислил не в полном объеме налог, подлежащий перечислению в бюджет.
Таким образом, суд считает, что предприниматель подлежит привлечению к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 рублей (52 рубля x 20%).
3. В соответствии со статьями 2, 4 Закона Приморского края от 22.02.1999 года N 35-КЗ "О налоге с продаж" объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории Приморского края. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.
Налоговая база для исчисления налога с продаж определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость и акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога с продаж.
Сумма налога с продаж определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара (работы, услуги) без учета налога с продаж.
Суд установил, что предприниматель в 2003 году осуществлял реализацию электроэнергии предпринимателю А., о чем свидетельствуют счета-фактуры от 23.07.2003 года N 24, от 27.10.2003 года N 61, от 25.11.2003 года N 66 и от 24.12.2003 года N 36.
Оплата поставленной электроэнергии производилась налогоплательщиком за наличный расчет в сумме 11218 рублей 95 копеек по приходным кассовым ордерам от 23.07.2003 года N 24, от 27.10.2003 года N 62, от 25.11.2003 года N 66 и от 24.12.2003 года N 36.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель не учел операцию по реализации электроэнергии физическому лицу за наличный расчет на сумму 11 128 рублей 95 копеек, являющуюся объектом налогообложения в соответствии с Законом Приморского края от 22.02.1999 года N 35-КЗ "О налоге с продаж".
Данное нарушение привело к неисчислению и неуплате предпринимателем в бюджет налога с продаж за 2003 год в сумме 561 рубль (11 218,95 x 5%), в связи с чем доначисление налоговым органом указанной суммы по решению от 11.05.2005 года N 19 правомерно и обоснованно.
Поскольку налогоплательщик не уплатил в установленный налоговым законодательством срок налог с продаж за 2003 год в сумме 561 рубль, инспекция правомерно начислила пени в сумме 255 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в соответствии с требованиями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
За нарушение предусмотренной налоговым законодательством обязанности по уплате налога налогоплательщики несут ответственность в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации при неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания штрафных санкций в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Таким образом, суд считает, что в действиях налогоплательщика по неполной уплате налога с продаж за 2003 год имеется состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем он был правомерно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме 112 рублей (561 x 20%).
4. В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Суд установил, что предприниматель в 2003 году осуществлял два вида предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход:
- - оказание автотранспортных услуг;
- - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Приморского края от 28.11.2002 года N 23-КЗ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, и налоговой базой для исчисления суммы налога признается величина ЕНВД, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, физического показателя и корректирующих коэффициентов К1, К2, КЗ.
Для исчисления суммы налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются различные физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности.
Для вида предпринимательской деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств налоговым законодательством установлен физический показатель: количество работников, включая индивидуального предпринимателя.
Таким образом, в целях налогообложения единым налогом дохода от указанного вида деятельности необходимо точно определить количество работников, оказывающих данные услуги.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществлял деятельность по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств в 3 и 4 кварталах 2003 года и при исчислении ЕНВД за указанные периоды использовал величину физического показателя - два работника, включая индивидуального предпринимателя, что отражено в налоговых декларациях по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2003 года, представленных в налоговый орган в установленные законодательством сроки.
Налоговый орган считает, что предприниматель занизил физический показатель по данному виду деятельности, поскольку фактически величина физического показателя составляет пять работников, включая индивидуального предпринимателя, что подтверждается объяснительной налогоплательщика от 28.01.2005 года.
В объяснительной от 28.01.2005 года предприниматель указывает, что вид деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств осуществлялся с привлечением труда четырех работников - механика, слесаря, токаря и сварщика.
Однако из имеющихся в материалах дела трудовых договоров, заключенных между предпринимателем и наемными работниками за период с 01.01.2002 года по 01.10.2003 года следует, что работники по профессиям механик, токарь и сварщик на работу не принимались.
Более того, предприниматель факт найма на работу четырех работников в судебном заседании отрицал, утверждал, что в представленных налоговых декларациях по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2003 года указал достоверные сведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пункт 4 статьи 215 главы 26 Арбитражного процессуального кодекса "Рассмотрение дел о взыскании обязательных платежей и санкций" предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Суд считает, что налоговый орган не представил суду достаточных доказательств в обоснование своих требований о взыскании ЕНВД в сумме 15 120 рублей, пеней в сумме 3 514 рублей и налоговых санкций в сумме 3 024 рубля.
Ссылка налогового органа только на объяснительную предпринимателя без представления иных подтверждающих документальных доказательств осуществления деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств пятью работниками включая индивидуального предпринимателя, суд признает необоснованным.
Таким образом, заявитель не подтвердил доказательствами факт занижения налогоплательщиком величины физического показателя по виду деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, в связи с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении требований о взыскании с налогоплательщика ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2003 года в сумме 15 120 рублей, соответствующих пеней в сумме 3 514 рублей и налоговых санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3 024 рубля.
Суд установил, что налоговым органом соблюден предусмотренный статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации досудебный порядок взыскания с предпринимателя налоговых санкций в общей сумме 22 371 рубль (11 492 рубля + 735 рублей + 10 022 рубля + 10 рублей + 112 рублей), а также срок давности взыскания налоговых санкций, предусмотренный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако в соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.
Принимая во внимание тяжелое финансовое положение налогоплательщика (является пенсионером), нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд, в порядке части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматривает данные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер штрафа, исчисленный налоговым органом в соответствии со статьями 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, до 2 237 рублей 10 копеек, в том числе:
- - по НДФЛ - до 1 150 рублей 20 копеек;
- - по налогу с продаж - до 84 рублей 70 копеек;
- - по ЕСН - до 1 002 рублей 20 копеек.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на налогоплательщика расходы по государственной пошлине от суммы удовлетворенных требований в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 212 - 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требование налогового органа удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б., зарегистрированного администрацией муниципального образования г. Спасск-Дальний 13.05.1999 года, свидетельство о государственной регистрации N 5681, включенного в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304251035600051, в доход бюджета недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2003 год - 52 (пятьдесят два) рубля, пени - 21 (двадцать один) рубль, налоговые санкции по статьям 119, 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 1150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей 20 копеек; недоимку по налогу с продаж за 2003 год - 561 (пятьсот шестьдесят один) рубль, пени - 255 (двести пятьдесят пять) рублей, налоговые санкции по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 84 (восемьдесят четыре) рубля 70 копеек; налоговые санкции по единому социальному налогу - 1002 (одна тысяча два) рубля 20 копеек, всего 3126 (три тысячи сто двадцать шесть) рублей 10 копеек и в доход федерального бюджета государственную пошлину - 930 (девятьсот тридцать) рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)