Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 декабря 2006 года Дело N А56-30657/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Пастуховой М.В., рассмотрев 04.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2006 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 (судьи Борисова Г.В., Горбачева О.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-30657/2005,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Марилен" (далее - общество) 18000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 13.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2006, в иске отказано.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами положений пунктов 2 и 3 статьи 366 НК РФ, просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ, поскольку нарушило установленные пунктом 2 этой статьи Кодекса сроки постановки на учет в налоговом органе объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, инспекция провела проверку принадлежащих обществу объектов игорного бизнеса в магазинах "Селена" и "Ласточка", расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, 1-й микрорайон, д. 45-а и 4-й микрорайон, д. 2, соответственно.
В ходе проверки налоговый орган выявил, что в магазине "Селена" установлен игровой автомат "Stolbik" заводской N 1312134, согласно свидетельским показаниям деятельность на нем осуществлялась с 01 ноября 2004 года. В магазине "Ласточка" установлен игровой автомат "Stolbik" заводской N 2104411, согласно свидетельским показаниям деятельность на нем осуществляется с августа 2004 года.
Между тем заявление о регистрации указанных объектов игорного бизнеса в нарушение пункта 3 статьи 366 НК РФ общество направило в инспекцию 15.12.2004.
В соответствии с Законом Ленинградской области от 13.07.2004 N 37-оз "О ставках налога на игорный бизнес в Ленинградской области" налоговая ставка за один игровой автомат составляет 3000 руб.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 30.12.2004 N 03-02 и вынес решение от 21.01.2005 N 03-05/670, которым привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ, в виде 18000 руб. штрафа (3000 х 3 х 2).
На основании этого решения инспекция выставила обществу требование от 26.01.2005 N 980 об уплате в срок до 11.02.2005 указанной налоговой санкции.
Поскольку общество добровольно в установленный срок штраф не уплатило, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, указали на то, что налоговый орган не представил акты, в которых зафиксирован факт эксплуатации обществом игорного оборудования по указанным адресам, а следовательно, не доказал вину налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 366 НК РФ.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 7 статьи 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 этой статьи Кодекса, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки данного объекта не позднее двух рабочих дней до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится инспекцией на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с выдачей соответствующего свидетельства о регистрации объекта налогообложения. Объектами обложения налогом на игорный бизнес в силу пункта 1 статьи 366 НК РФ признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Под игровым автоматом подразумевается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (статья 364 НК РФ).
Согласно данной норме игровым автоматом является оборудование не только установленное, но и используемое в целях проведения азартных игр.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган, который принял решение.
В данном случае налоговый орган указывает на то, что два игровых автомата были установлены и эксплуатировались в помещениях магазинов "Селена" и "Ласточка" ранее даты подачи заявления в налоговый орган об их регистрации.
Вместе с тем инспекция не представила акты, подтверждающие факты эксплуатации игровых автоматов по вышеуказанным адресам до их регистрации в налоговом органе. Ни в одном из протоколов допроса свидетелей нет сведений о наименовании, заводском номере и заводе - изготовителе игровых автоматов, принадлежащих обществу. Это не позволяет их идентифицировать и достоверно установить, что на момент проведения проверки они были включены и работали. Доказательства использования незарегистрированных автоматов для проведения азартных игр отсутствуют.
Вместе с тем общество представило в материалы дела акты от 17.12.2004 ввода в эксплуатацию игровых автоматов "Столбик" N 1312134 и 2104411 и акты сдачи-приемки от 17.12.2004 в магазинах "Селена" и "Ласточка" соответственно, то есть после направления в инспекцию заявления о регистрации этих объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Несостоятельна ссылка жалобы налогового органа на акт проверки учета объектов налогообложения игорного бизнеса от 16.12.2004 N 4 и объяснение Власенко Е.И. (представителя общества по доверенности), подтверждающие использование незарегистрированных игровых автоматов, поскольку эти документы в материалы дела не представлены.
Кроме того, налоговый орган не ссылается на указанные акт и объяснение ни в акте проверки учета объектов налогообложения игорного бизнеса от 30.12.2004 N 03-02, ни в решении от 21.01.2005 N 03-05/670 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, инспекция не доказала факты установки и использования обществом двух незарегистрированных игровых автоматов "Столбик" в магазинах "Селена" и "Ласточка", то есть наличие события правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 НК РФ.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 по делу N А56-30657/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2006 ПО ДЕЛУ N А56-30657/2005
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2006 года Дело N А56-30657/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Пастуховой М.В., рассмотрев 04.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2006 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 (судьи Борисова Г.В., Горбачева О.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-30657/2005,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Марилен" (далее - общество) 18000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 13.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2006, в иске отказано.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами положений пунктов 2 и 3 статьи 366 НК РФ, просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ, поскольку нарушило установленные пунктом 2 этой статьи Кодекса сроки постановки на учет в налоговом органе объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, инспекция провела проверку принадлежащих обществу объектов игорного бизнеса в магазинах "Селена" и "Ласточка", расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, 1-й микрорайон, д. 45-а и 4-й микрорайон, д. 2, соответственно.
В ходе проверки налоговый орган выявил, что в магазине "Селена" установлен игровой автомат "Stolbik" заводской N 1312134, согласно свидетельским показаниям деятельность на нем осуществлялась с 01 ноября 2004 года. В магазине "Ласточка" установлен игровой автомат "Stolbik" заводской N 2104411, согласно свидетельским показаниям деятельность на нем осуществляется с августа 2004 года.
Между тем заявление о регистрации указанных объектов игорного бизнеса в нарушение пункта 3 статьи 366 НК РФ общество направило в инспекцию 15.12.2004.
В соответствии с Законом Ленинградской области от 13.07.2004 N 37-оз "О ставках налога на игорный бизнес в Ленинградской области" налоговая ставка за один игровой автомат составляет 3000 руб.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 30.12.2004 N 03-02 и вынес решение от 21.01.2005 N 03-05/670, которым привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ, в виде 18000 руб. штрафа (3000 х 3 х 2).
На основании этого решения инспекция выставила обществу требование от 26.01.2005 N 980 об уплате в срок до 11.02.2005 указанной налоговой санкции.
Поскольку общество добровольно в установленный срок штраф не уплатило, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, указали на то, что налоговый орган не представил акты, в которых зафиксирован факт эксплуатации обществом игорного оборудования по указанным адресам, а следовательно, не доказал вину налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 366 НК РФ.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 7 статьи 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 этой статьи Кодекса, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки данного объекта не позднее двух рабочих дней до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится инспекцией на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с выдачей соответствующего свидетельства о регистрации объекта налогообложения. Объектами обложения налогом на игорный бизнес в силу пункта 1 статьи 366 НК РФ признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Под игровым автоматом подразумевается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (статья 364 НК РФ).
Согласно данной норме игровым автоматом является оборудование не только установленное, но и используемое в целях проведения азартных игр.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган, который принял решение.
В данном случае налоговый орган указывает на то, что два игровых автомата были установлены и эксплуатировались в помещениях магазинов "Селена" и "Ласточка" ранее даты подачи заявления в налоговый орган об их регистрации.
Вместе с тем инспекция не представила акты, подтверждающие факты эксплуатации игровых автоматов по вышеуказанным адресам до их регистрации в налоговом органе. Ни в одном из протоколов допроса свидетелей нет сведений о наименовании, заводском номере и заводе - изготовителе игровых автоматов, принадлежащих обществу. Это не позволяет их идентифицировать и достоверно установить, что на момент проведения проверки они были включены и работали. Доказательства использования незарегистрированных автоматов для проведения азартных игр отсутствуют.
Вместе с тем общество представило в материалы дела акты от 17.12.2004 ввода в эксплуатацию игровых автоматов "Столбик" N 1312134 и 2104411 и акты сдачи-приемки от 17.12.2004 в магазинах "Селена" и "Ласточка" соответственно, то есть после направления в инспекцию заявления о регистрации этих объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Несостоятельна ссылка жалобы налогового органа на акт проверки учета объектов налогообложения игорного бизнеса от 16.12.2004 N 4 и объяснение Власенко Е.И. (представителя общества по доверенности), подтверждающие использование незарегистрированных игровых автоматов, поскольку эти документы в материалы дела не представлены.
Кроме того, налоговый орган не ссылается на указанные акт и объяснение ни в акте проверки учета объектов налогообложения игорного бизнеса от 30.12.2004 N 03-02, ни в решении от 21.01.2005 N 03-05/670 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, инспекция не доказала факты установки и использования обществом двух незарегистрированных игровых автоматов "Столбик" в магазинах "Селена" и "Ласточка", то есть наличие события правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 НК РФ.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 по делу N А56-30657/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
ПАСТУХОВА М.В.
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
ПАСТУХОВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)