Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
представителя от заявителя ООО "Б" - Л. (доверенность N 330 от 07.08.2007 г.),
представителей от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области - С. (доверенность N 04-2 от 09.01.2008 г.), Я. (доверенность N 04-4 от 09.01.2008 г.), Т. (доверенность N 04-211730 от 19.10.2007 г.)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12.09.2007 года
по делу N А60-13939/2007,
по заявлению ООО "Б" к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области
о признании недействительным решения,
ООО "Б" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области N 33 от 05.06.2007 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Частично не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом уточнений) указанный судебный акт отменить в части признания недействительным решения налогового органа N 33 от 05.06.2007 г. по доначислению заявителю налога на прибыль, НДС, НДПИ, соответствующих сумм пени и штрафов, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель заявителя в судебном заседании доводы отзыва поддержала.
Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений поддержали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ только в обжалуемой части.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка заявителя по налогу на прибыль за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2005 года, по налогу на добавленную стоимость, налогу на добычу полезных ископаемых, земельному налогу - за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года.
По результатам проверки составлен акт от 27.04.2007 г. N 33, на основании которого 05.06.2007 г. вынесено решение N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 32491,20 руб., кроме того, заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 275.122 руб., НДС в сумме 16.729 руб., НДПИ в сумме 92.580 руб., земельный налог в сумме 16 руб., соответствующие суммы пени.
Полагая, что указанный ненормативный правовой акт вынесен с нарушением норм действующего законодательства, Общество обратилось с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ в действиях заявителя отсутствует, вывод налогового органа о неверном расчете заявителем земельного налога в нарушение требований НК РФ не обоснован, вывод налогового органа о необходимости включения в налоговую базу по НДПИ самого НДПИ является неправомерным, как и доначисление НДПИ, доначисление налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является неправомерным, в связи с наличием у заявителя переплаты по указанным налогам, которые превышают доначисленные суммы налогов. Кроме того, налоговый орган, исключив из расходов заявителя суммы капитальных вложений целиком, не произвел расчет амортизационных отчислений, подлежащих включению в расходы. Соответственно, сумма доначисленного налога на прибыль в указанной части рассчитана неверно. Помимо этого заявителем правомерно в состав расходов включены расходы по операциям с тарой, совершенным в 2003 года и выявленным в 2005 году.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Одним из оснований для доначисления налога на прибыль явились выводы налогового органа о неправомерном отнесении в состав расходов 2004 г. суммы 15.950 руб., составляющей затраты на приобретение работ, услуг, понесенные в 2003 г.
В указанной части решение суда выводов о правомерности или неправомерности решения налогового органа не содержит.
Из материалов дела усматривается, что 15.950 руб. составляет оплата работ, услуг, выполненных сторонними организациями - ИП С. и ОАО "С", при выставлении расчетных документов в 2003 г.
Пунктом 1 ст. 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Порядок признания расходов организациями, применяющими в налоговом учете метод начисления, установлен ст. 272 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
Исходя из буквального толкования указанной нормы, следует, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
Таким образом, расходы в указанной сумме являются расходами 2003 г. и неправомерно отнесены налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налоговую базу 2004 г., следовательно, доначисление налога в указанной части является правомерным.
В указанной части налогоплательщиком возражений по существу нарушения не заявлено.
Также основанием для доначисления налога на прибыль явились выводы налогового органа о необоснованном отнесении в состав расходов затрат на приобретение амортизируемого имущества в 2004 г. в сумме 64.180 руб. и 14.800 руб., в 2005 г. в сумме 16.603,90 руб.
В указанной части правовая оценка действий налогоплательщика дана налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и(или) созданию амортизируемого имущества.
В целях исчисления налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 257 Кодекса под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
В силу пункта 2 названной статьи первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и(или) другими новыми качествами.
В целях 25 главы Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
В соответствии с пунктами 5, 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение), к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
По мере ввода в эксплуатацию, модернизации, реконструкции и перевооружения объектов, относящихся к основным средствам, затраты включаются в расходы через сумму износа (амортизации) в установленном порядке согласно ст. 258 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, включены расходы в 2004 г. - по выполнению проекта электроснабжения и расчет электрических нагрузок в сумме 64.180 руб., по реконструкции кранов в сумме 14.800 руб.; в 2005 г. - на выполнение проекта пожарной сигнализации административного здания в сумме 16.603,90 руб.
Признавая неправомерность единовременного включения затрат в состав расходов, налогоплательщик указывает на необоснованность доначисления налога на прибыль без учета амортизационных отчислений в соответствующие налоговые периоды.
В указанной части доводы налогоплательщика являются обоснованными.
Поскольку по итогам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом определены фактически налоговые обязательства плательщика за проверяемые периоды, налоговый орган обязан в силу положений ст. 31, 87, 89, 101 НК РФ учесть понесенные налогоплательщиком расходы в виде амортизационных отчислений согласно требованиям законодательства.
Одним из оснований для доначисления налога на прибыль явились выводы проверяющих о необоснованном отнесении во внереализационные расходы за 2005 г. убытков прошлых лет, выявленных в отчетном периоде в сумме 1.034.821,85 руб.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик, отгружая продукцию в невозвратной таре в декабре 2003 г. не списал в расходы затраты по ее приобретению согласно положений п. 12 ч. 1 ст. 265 НК РФ.
Данный факт выявлен в момент инвентаризации, результаты которой оформлены актом, утвержденным генеральным директором налогоплательщика 10.01.2006 г. (л.д. 66 т. 1). При этом, централизованной комиссией, проводившей инвентаризацию принято решение о списании стоимости невозвратной тары (поддонов) на убытки 2003 г.
В нарушение указанного решения налогоплательщиком понесенные расходы отнесены во внереализационные расходы 2005 г. как убытки прошлых лет, выявленные в отчетном периоде.
Однако, пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и(или) реализацией. К таким расходам в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 указанной статьи относятся расходы по операциям с тарой, если иное не предусмотрено положениями пункта 3 статьи 254 Кодекса.
При этом, как уже было указано выше в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
Таким образом, расходы по операциям с тарой должны быть отражены в 2003 г., что соответствует решению инвентаризационной комиссии налогоплательщика.
Довод общества, поддержанный судом первой инстанции, о возможности отнесения указанных расходов к внереализационным расходам в 2005 г., не может быть принят во внимание, поскольку противоречит требованиям налогового законодательства.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 265 Кодекса в целях главы 25 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Между тем порядок устранения в налоговом учете ошибок (искажений), относящихся к прошлым периодам, урегулирован ст. 54 Кодекса.
Таким образом, наряду с подп. 1 п. 2 ст. 265 Кодекса необходимо руководствоваться п. 1 ст. 54 Кодекса. Согласно положениям указанной статьи налогоплательщик, выявивший в текущем налоговом периоде ошибки (искажения), относящиеся к прошлым периодам, обязан произвести корректировку налоговых обязательств того периода, к которому относится обнаруженная ошибка (искажение). Принятие выявленной ошибки (искажения) в качестве расхода текущего периода возможно только в том случае, когда невозможно определить период возникновения этой ошибки (искажения).
По этим же основаниям не может быть принят во внимание и довод налогоплательщика о возможности отнесения в состав внереализационных расходов 2004 г. затрат 2003 г. в сумме 15.950 руб., основания непринятия которых в 2004 г. изложены выше.
Учитывая изложенное, в указанной части суждение суда первой инстанции является неправомерным.
Проанализировав все основания для доначисления налога на прибыль по результатам выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции считает необоснованным доначисление налога на прибыль только в части непринятия в состав расходов амортизационных отчислений от стоимости основных средств 64.180 руб., 14.800 руб., 16.603,90 руб.
При этом, из материалов дела усматривается и налоговым органом не опровергается наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль, в том числе в проверяемом периоде, что подтверждается справкой о состоянии расчетов, выписками из лицевых счетов налогоплательщика.
Кроме того, при корректировке налоговых обязательств за 2003 г. имеющаяся переплата возрастает.
Указанные обстоятельства исключают возможность начисления пени, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и предложения обществу уплатить доначисленный налог.
Основанием для доначисления НДС за 2005 г. в сумме 16.729 руб. и соответствующих пени явились выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов в связи с отсутствием первичных документов, каковыми налоговый орган полагает фотографические отчеты и товаротранспортные накладные с отрывными талонами путевых листов.
Из материалов дела усматривается, что обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 6.260 руб. в январе 2005 г. при оплате оказанных услуг по размещению рекламы ООО "К", в сумме 3.844 руб. в сентябре 2005 г. при оплате аналогичных услуг ООО "Р", в сумме 6.625 руб. в октябре 2005 г. при оплате услуг перевозки ООО "А".
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату налога поставщику товара (работ, услуг), предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
При проведении выездной налоговой проверки налоговому органу были представлены счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату налога поставщикам. Замечаний к оформлению указанных документов при проведении проверки высказано не было.
При указанных обстоятельствах, налоговым органом не доказано отсутствие права для применения налогоплательщиком налоговых вычетов в вышеуказанном размере.
Доводы налогового органа об отсутствии фотографических отчетов при исполнении договоров по оказанию услуг рекламы не могут быть положены в основу отказа в применении налоговых вычетов, поскольку из анализа действующего законодательства усматривается, что данные документы не являются первичными документами, на основании которых предоставляется налоговый вычет, определяя лишь порядок взаимоотношения сторон в рамках гражданского оборота, их отсутствие само по себе не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг. Кроме того, в суд первой инстанции налогоплательщиком представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг.
Довод налогового органа о том, что представленные товарно-транспортные накладные составлены с нарушением требований Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", в связи с чем не подтверждается факт оказания услуг и отсутствует право на возмещение НДС, является несостоятельным, поскольку не имеет правового значения для реализации прав на вычет при наличии надлежащих доказательств оплаты НДС в составе оплаты оказанных услуг.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, получения налоговой выгоды и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом, налоговым органом не проведены встречные проверки поставщиков услуг, не сделаны соответствующие запросы и т.д.
Довод налогового органа, изложенный в отзыве, о нарушении налогоплательщиком положений ст. 169 НК РФ, что выразилось в отсутствии расшифровки подписей, не может быть принят во внимание, поскольку не был приведен в оспариваемом акте как основание для доначисления налога, кроме того, основан на неверном толковании законодательства.
Обязательное наличие в счете-фактуре расшифровки подписи руководителя не предусмотрено положениями ст. 169 Кодекса.
Следовательно, отсутствие такой информации в счетах-фактурах не может служить основанием для отказа в вычете сумм НДС, уплаченных поставщикам.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих пени.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за 2005 г. в сумме 39.082 руб. и за 2004 г. в сумме 53.498 руб. явились выводы налогового органа о неверном определении налогоплательщиком налоговой базы, в связи с ошибочным невключением в расчетную стоимость суммы НДПИ за предшествующий налоговый период.
Согласно п. 1, 2 ст. 338 НК РФ, налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Поскольку налогоплательщик не осуществлял реализацию добытых полезных ископаемых в спорный налоговый период, им была произведена оценка стоимости добытых полезных ископаемых в соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 340 НК РФ, то есть исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Согласно пп. 7 п. 4 ст. 340 НК РФ, при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого налогоплательщиком учитываются прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 НК РФ, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых, и произведенные налогоплательщиком в данном налоговом периоде.
В соответствии со ст. 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Статьей 270 НК РФ предусмотрено исключение из состава прочих расходов лишь сумм налога на прибыль и платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы загрязняющих веществ.
Таким образом, законодателем установлены два требования, которым должны удовлетворять прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 НК РФ: во-первых, они должны быть связанными с добычей полезных ископаемых, во-вторых, должны быть произведены в текущем налоговом периоде.
Ссылка общества, поддержанная судом первой инстанции, о том, что включение в расчетную стоимость НДПИ противоречит действующему законодательству, не может быть принята во внимание, поскольку ни налогоплательщик, ни суд первой инстанции не мотивировали подобное утверждение, ограничившись лишь констатацией факта.
При этом, не принимается и ссылка на неверное определение периода (пп. 7 п. 4 ст. 340 НК РФ), согласно которому, сумма косвенных расходов, определяемая в соответствии с главой 25 НК РФ, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период, поскольку из данной формулировки не следует, что косвенные расходы обязательно должны быть связаны с добытыми именно в данном налоговом периоде полезными ископаемыми.
При этом суд исходит из положения абз. 4 пп. 7 п. 4 ст. 340 РФ, в соответствии с которым косвенные расходы, учитываемые при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов, из чего также не следует, что косвенные расходы обязательно должны относиться к добыче полезных ископаемых, произведенной в течение отчетного (налогового) периода.
Согласно п. 2 ст. 343 НК РФ, сумма налога на добычу полезных ископаемых исчисляется по каждому добытому полезному ископаемому по итогам каждого налогового периода, которым в соответствии со ст. 341 НК РФ признается календарный месяц. Сумма налога подлежит уплате не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 344 НК РФ). При изложенных обстоятельствах расчет налогового органа соответствует требованиям действующего законодательства.
В указанной части доначисление налога произведено налоговым органом обоснованно, однако, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить доначисленный налог, поскольку налоговым органом признается наличие переплаты, перекрывающей сумму доначисленного налога, следовательно, дополнительная уплата НДПИ повлечет лишь увеличение имеющейся переплаты.
Также оспариваемым решением налогового органа налогоплательщику доначислен земельный налог за 2004 г. в сумме 16 руб., соответствующие пени, а также он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3,20 руб.
Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции указал, что из текста решения налогового органа неясно, в чем выразилось нарушение, допущенное налогоплательщиком, чем нарушены положения ст. 101 НК РФ.
Однако, данный вывод суда нельзя признать обоснованным.
Из текста оспариваемого решения налогового органа усматривается, что налогоплательщиком допущена ошибка в исчислении налога, что ясно изложено на стр. 19, кроме того, в тексте решения имеется расчет налогоплательщика и налогового органа, подтверждающий данный факт, что повлекло нарушение ст. 23 НК РФ, выразившееся в неверном исчислении налога, и, следовательно, привлечение плательщика к налоговой ответственности.
Кроме того, из существа допущенного налогоплательщиком нарушения не следует, что в указанной части решение налогового органа нарушает его права и интересы в связи с отсутствием более подробного описания причины неверного исчисления налога.
При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием для признания недействительным решения налогового органа согласно положениям ст. 101 НК РФ могут являться лишь существенные нарушения прав и интересов налогоплательщика (процедуры рассмотрения материалов и т.п.), в указанной части решение суда первой инстанции также подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом ранее уплаченной ООО "Б" госпошлины по иску (платежное поручение N 970 от 06.07.2007 г.) в сумме 2000 руб. и уплаченной Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области госпошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 584 от 12.11.2007 г.) в сумме 1000 руб., с Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области в пользу ООО "Б" подлежит взысканию госпошлина в сумме 500 рублей.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2007 г. изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области от 05.06.2007 г. N 33 в части доначисления налога на прибыль за 2004 и 2005 гг., исчисленного без учета амортизационных отчислений от стоимости основных средств в сумме 64.180 руб., 14.800 руб., 16.603,90 руб.; НДС в сумме 16.729 руб. и начисления пени по НДС; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и по п. 1 ст. 126 НК РФ, а также в части предложения уплатить налог на прибыль и НДПИ в полном объеме.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области в пользу ООО "Б" государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2008 N 17АП-7848/2007-АК ПО ДЕЛУ N А60-13939/2007
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2008 г. N 17АП-7848/2007-АК
Дело N А60-13939/2007
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
представителя от заявителя ООО "Б" - Л. (доверенность N 330 от 07.08.2007 г.),
представителей от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области - С. (доверенность N 04-2 от 09.01.2008 г.), Я. (доверенность N 04-4 от 09.01.2008 г.), Т. (доверенность N 04-211730 от 19.10.2007 г.)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12.09.2007 года
по делу N А60-13939/2007,
по заявлению ООО "Б" к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области
о признании недействительным решения,
установил:
ООО "Б" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области N 33 от 05.06.2007 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Частично не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом уточнений) указанный судебный акт отменить в части признания недействительным решения налогового органа N 33 от 05.06.2007 г. по доначислению заявителю налога на прибыль, НДС, НДПИ, соответствующих сумм пени и штрафов, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель заявителя в судебном заседании доводы отзыва поддержала.
Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений поддержали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ только в обжалуемой части.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка заявителя по налогу на прибыль за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2005 года, по налогу на добавленную стоимость, налогу на добычу полезных ископаемых, земельному налогу - за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года.
По результатам проверки составлен акт от 27.04.2007 г. N 33, на основании которого 05.06.2007 г. вынесено решение N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 32491,20 руб., кроме того, заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 275.122 руб., НДС в сумме 16.729 руб., НДПИ в сумме 92.580 руб., земельный налог в сумме 16 руб., соответствующие суммы пени.
Полагая, что указанный ненормативный правовой акт вынесен с нарушением норм действующего законодательства, Общество обратилось с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ в действиях заявителя отсутствует, вывод налогового органа о неверном расчете заявителем земельного налога в нарушение требований НК РФ не обоснован, вывод налогового органа о необходимости включения в налоговую базу по НДПИ самого НДПИ является неправомерным, как и доначисление НДПИ, доначисление налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является неправомерным, в связи с наличием у заявителя переплаты по указанным налогам, которые превышают доначисленные суммы налогов. Кроме того, налоговый орган, исключив из расходов заявителя суммы капитальных вложений целиком, не произвел расчет амортизационных отчислений, подлежащих включению в расходы. Соответственно, сумма доначисленного налога на прибыль в указанной части рассчитана неверно. Помимо этого заявителем правомерно в состав расходов включены расходы по операциям с тарой, совершенным в 2003 года и выявленным в 2005 году.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Одним из оснований для доначисления налога на прибыль явились выводы налогового органа о неправомерном отнесении в состав расходов 2004 г. суммы 15.950 руб., составляющей затраты на приобретение работ, услуг, понесенные в 2003 г.
В указанной части решение суда выводов о правомерности или неправомерности решения налогового органа не содержит.
Из материалов дела усматривается, что 15.950 руб. составляет оплата работ, услуг, выполненных сторонними организациями - ИП С. и ОАО "С", при выставлении расчетных документов в 2003 г.
Пунктом 1 ст. 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Порядок признания расходов организациями, применяющими в налоговом учете метод начисления, установлен ст. 272 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
Исходя из буквального толкования указанной нормы, следует, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
Таким образом, расходы в указанной сумме являются расходами 2003 г. и неправомерно отнесены налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налоговую базу 2004 г., следовательно, доначисление налога в указанной части является правомерным.
В указанной части налогоплательщиком возражений по существу нарушения не заявлено.
Также основанием для доначисления налога на прибыль явились выводы налогового органа о необоснованном отнесении в состав расходов затрат на приобретение амортизируемого имущества в 2004 г. в сумме 64.180 руб. и 14.800 руб., в 2005 г. в сумме 16.603,90 руб.
В указанной части правовая оценка действий налогоплательщика дана налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и(или) созданию амортизируемого имущества.
В целях исчисления налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 257 Кодекса под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
В силу пункта 2 названной статьи первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и(или) другими новыми качествами.
В целях 25 главы Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
В соответствии с пунктами 5, 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение), к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
По мере ввода в эксплуатацию, модернизации, реконструкции и перевооружения объектов, относящихся к основным средствам, затраты включаются в расходы через сумму износа (амортизации) в установленном порядке согласно ст. 258 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, включены расходы в 2004 г. - по выполнению проекта электроснабжения и расчет электрических нагрузок в сумме 64.180 руб., по реконструкции кранов в сумме 14.800 руб.; в 2005 г. - на выполнение проекта пожарной сигнализации административного здания в сумме 16.603,90 руб.
Признавая неправомерность единовременного включения затрат в состав расходов, налогоплательщик указывает на необоснованность доначисления налога на прибыль без учета амортизационных отчислений в соответствующие налоговые периоды.
В указанной части доводы налогоплательщика являются обоснованными.
Поскольку по итогам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом определены фактически налоговые обязательства плательщика за проверяемые периоды, налоговый орган обязан в силу положений ст. 31, 87, 89, 101 НК РФ учесть понесенные налогоплательщиком расходы в виде амортизационных отчислений согласно требованиям законодательства.
Одним из оснований для доначисления налога на прибыль явились выводы проверяющих о необоснованном отнесении во внереализационные расходы за 2005 г. убытков прошлых лет, выявленных в отчетном периоде в сумме 1.034.821,85 руб.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик, отгружая продукцию в невозвратной таре в декабре 2003 г. не списал в расходы затраты по ее приобретению согласно положений п. 12 ч. 1 ст. 265 НК РФ.
Данный факт выявлен в момент инвентаризации, результаты которой оформлены актом, утвержденным генеральным директором налогоплательщика 10.01.2006 г. (л.д. 66 т. 1). При этом, централизованной комиссией, проводившей инвентаризацию принято решение о списании стоимости невозвратной тары (поддонов) на убытки 2003 г.
В нарушение указанного решения налогоплательщиком понесенные расходы отнесены во внереализационные расходы 2005 г. как убытки прошлых лет, выявленные в отчетном периоде.
Однако, пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и(или) реализацией. К таким расходам в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 указанной статьи относятся расходы по операциям с тарой, если иное не предусмотрено положениями пункта 3 статьи 254 Кодекса.
При этом, как уже было указано выше в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
Таким образом, расходы по операциям с тарой должны быть отражены в 2003 г., что соответствует решению инвентаризационной комиссии налогоплательщика.
Довод общества, поддержанный судом первой инстанции, о возможности отнесения указанных расходов к внереализационным расходам в 2005 г., не может быть принят во внимание, поскольку противоречит требованиям налогового законодательства.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 265 Кодекса в целях главы 25 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Между тем порядок устранения в налоговом учете ошибок (искажений), относящихся к прошлым периодам, урегулирован ст. 54 Кодекса.
Таким образом, наряду с подп. 1 п. 2 ст. 265 Кодекса необходимо руководствоваться п. 1 ст. 54 Кодекса. Согласно положениям указанной статьи налогоплательщик, выявивший в текущем налоговом периоде ошибки (искажения), относящиеся к прошлым периодам, обязан произвести корректировку налоговых обязательств того периода, к которому относится обнаруженная ошибка (искажение). Принятие выявленной ошибки (искажения) в качестве расхода текущего периода возможно только в том случае, когда невозможно определить период возникновения этой ошибки (искажения).
По этим же основаниям не может быть принят во внимание и довод налогоплательщика о возможности отнесения в состав внереализационных расходов 2004 г. затрат 2003 г. в сумме 15.950 руб., основания непринятия которых в 2004 г. изложены выше.
Учитывая изложенное, в указанной части суждение суда первой инстанции является неправомерным.
Проанализировав все основания для доначисления налога на прибыль по результатам выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции считает необоснованным доначисление налога на прибыль только в части непринятия в состав расходов амортизационных отчислений от стоимости основных средств 64.180 руб., 14.800 руб., 16.603,90 руб.
При этом, из материалов дела усматривается и налоговым органом не опровергается наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль, в том числе в проверяемом периоде, что подтверждается справкой о состоянии расчетов, выписками из лицевых счетов налогоплательщика.
Кроме того, при корректировке налоговых обязательств за 2003 г. имеющаяся переплата возрастает.
Указанные обстоятельства исключают возможность начисления пени, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и предложения обществу уплатить доначисленный налог.
Основанием для доначисления НДС за 2005 г. в сумме 16.729 руб. и соответствующих пени явились выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов в связи с отсутствием первичных документов, каковыми налоговый орган полагает фотографические отчеты и товаротранспортные накладные с отрывными талонами путевых листов.
Из материалов дела усматривается, что обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 6.260 руб. в январе 2005 г. при оплате оказанных услуг по размещению рекламы ООО "К", в сумме 3.844 руб. в сентябре 2005 г. при оплате аналогичных услуг ООО "Р", в сумме 6.625 руб. в октябре 2005 г. при оплате услуг перевозки ООО "А".
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату налога поставщику товара (работ, услуг), предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
При проведении выездной налоговой проверки налоговому органу были представлены счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату налога поставщикам. Замечаний к оформлению указанных документов при проведении проверки высказано не было.
При указанных обстоятельствах, налоговым органом не доказано отсутствие права для применения налогоплательщиком налоговых вычетов в вышеуказанном размере.
Доводы налогового органа об отсутствии фотографических отчетов при исполнении договоров по оказанию услуг рекламы не могут быть положены в основу отказа в применении налоговых вычетов, поскольку из анализа действующего законодательства усматривается, что данные документы не являются первичными документами, на основании которых предоставляется налоговый вычет, определяя лишь порядок взаимоотношения сторон в рамках гражданского оборота, их отсутствие само по себе не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг. Кроме того, в суд первой инстанции налогоплательщиком представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг.
Довод налогового органа о том, что представленные товарно-транспортные накладные составлены с нарушением требований Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", в связи с чем не подтверждается факт оказания услуг и отсутствует право на возмещение НДС, является несостоятельным, поскольку не имеет правового значения для реализации прав на вычет при наличии надлежащих доказательств оплаты НДС в составе оплаты оказанных услуг.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, получения налоговой выгоды и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом, налоговым органом не проведены встречные проверки поставщиков услуг, не сделаны соответствующие запросы и т.д.
Довод налогового органа, изложенный в отзыве, о нарушении налогоплательщиком положений ст. 169 НК РФ, что выразилось в отсутствии расшифровки подписей, не может быть принят во внимание, поскольку не был приведен в оспариваемом акте как основание для доначисления налога, кроме того, основан на неверном толковании законодательства.
Обязательное наличие в счете-фактуре расшифровки подписи руководителя не предусмотрено положениями ст. 169 Кодекса.
Следовательно, отсутствие такой информации в счетах-фактурах не может служить основанием для отказа в вычете сумм НДС, уплаченных поставщикам.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих пени.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за 2005 г. в сумме 39.082 руб. и за 2004 г. в сумме 53.498 руб. явились выводы налогового органа о неверном определении налогоплательщиком налоговой базы, в связи с ошибочным невключением в расчетную стоимость суммы НДПИ за предшествующий налоговый период.
Согласно п. 1, 2 ст. 338 НК РФ, налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Поскольку налогоплательщик не осуществлял реализацию добытых полезных ископаемых в спорный налоговый период, им была произведена оценка стоимости добытых полезных ископаемых в соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 340 НК РФ, то есть исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Согласно пп. 7 п. 4 ст. 340 НК РФ, при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого налогоплательщиком учитываются прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 НК РФ, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых, и произведенные налогоплательщиком в данном налоговом периоде.
В соответствии со ст. 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Статьей 270 НК РФ предусмотрено исключение из состава прочих расходов лишь сумм налога на прибыль и платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы загрязняющих веществ.
Таким образом, законодателем установлены два требования, которым должны удовлетворять прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 НК РФ: во-первых, они должны быть связанными с добычей полезных ископаемых, во-вторых, должны быть произведены в текущем налоговом периоде.
Ссылка общества, поддержанная судом первой инстанции, о том, что включение в расчетную стоимость НДПИ противоречит действующему законодательству, не может быть принята во внимание, поскольку ни налогоплательщик, ни суд первой инстанции не мотивировали подобное утверждение, ограничившись лишь констатацией факта.
При этом, не принимается и ссылка на неверное определение периода (пп. 7 п. 4 ст. 340 НК РФ), согласно которому, сумма косвенных расходов, определяемая в соответствии с главой 25 НК РФ, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период, поскольку из данной формулировки не следует, что косвенные расходы обязательно должны быть связаны с добытыми именно в данном налоговом периоде полезными ископаемыми.
При этом суд исходит из положения абз. 4 пп. 7 п. 4 ст. 340 РФ, в соответствии с которым косвенные расходы, учитываемые при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов, из чего также не следует, что косвенные расходы обязательно должны относиться к добыче полезных ископаемых, произведенной в течение отчетного (налогового) периода.
Согласно п. 2 ст. 343 НК РФ, сумма налога на добычу полезных ископаемых исчисляется по каждому добытому полезному ископаемому по итогам каждого налогового периода, которым в соответствии со ст. 341 НК РФ признается календарный месяц. Сумма налога подлежит уплате не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 344 НК РФ). При изложенных обстоятельствах расчет налогового органа соответствует требованиям действующего законодательства.
В указанной части доначисление налога произведено налоговым органом обоснованно, однако, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить доначисленный налог, поскольку налоговым органом признается наличие переплаты, перекрывающей сумму доначисленного налога, следовательно, дополнительная уплата НДПИ повлечет лишь увеличение имеющейся переплаты.
Также оспариваемым решением налогового органа налогоплательщику доначислен земельный налог за 2004 г. в сумме 16 руб., соответствующие пени, а также он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3,20 руб.
Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции указал, что из текста решения налогового органа неясно, в чем выразилось нарушение, допущенное налогоплательщиком, чем нарушены положения ст. 101 НК РФ.
Однако, данный вывод суда нельзя признать обоснованным.
Из текста оспариваемого решения налогового органа усматривается, что налогоплательщиком допущена ошибка в исчислении налога, что ясно изложено на стр. 19, кроме того, в тексте решения имеется расчет налогоплательщика и налогового органа, подтверждающий данный факт, что повлекло нарушение ст. 23 НК РФ, выразившееся в неверном исчислении налога, и, следовательно, привлечение плательщика к налоговой ответственности.
Кроме того, из существа допущенного налогоплательщиком нарушения не следует, что в указанной части решение налогового органа нарушает его права и интересы в связи с отсутствием более подробного описания причины неверного исчисления налога.
При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием для признания недействительным решения налогового органа согласно положениям ст. 101 НК РФ могут являться лишь существенные нарушения прав и интересов налогоплательщика (процедуры рассмотрения материалов и т.п.), в указанной части решение суда первой инстанции также подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом ранее уплаченной ООО "Б" госпошлины по иску (платежное поручение N 970 от 06.07.2007 г.) в сумме 2000 руб. и уплаченной Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области госпошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 584 от 12.11.2007 г.) в сумме 1000 руб., с Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области в пользу ООО "Б" подлежит взысканию госпошлина в сумме 500 рублей.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2007 г. изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области от 05.06.2007 г. N 33 в части доначисления налога на прибыль за 2004 и 2005 гг., исчисленного без учета амортизационных отчислений от стоимости основных средств в сумме 64.180 руб., 14.800 руб., 16.603,90 руб.; НДС в сумме 16.729 руб. и начисления пени по НДС; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и по п. 1 ст. 126 НК РФ, а также в части предложения уплатить налог на прибыль и НДПИ в полном объеме.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области в пользу ООО "Б" государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)