Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 января 2004 г. Дело N А41-К2-22530/03
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: П. - предприниматель; от ответчика: Ш. - юрисконсульт, рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя П. к ИМНС РФ по г. Протвино о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель П. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании бездействия ИМНС по г. Протвино незаконным и противоречащим ст. 79 НК РФ, обязав ответчика принять решение о возврате излишне взысканного налога с продаж за 2001 г. - 45549 руб., за 2002 г. - 40009 руб.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым просит признать незаконным бездействие ИМНС по г. Протвино по невозвращению излишне уплаченного налога и обязать ответчика возвратить излишне уплаченный налог с продаж за 2001 г. - 2002 г. в общей сумме 85558 руб.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что на истца не распространяется Постановление Конституционного Суда РФ от 19.07.03 N 11-П.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
П. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 24.03.99.
В течение 2001 и 2002 гг. он начислял в бюджет налог с продаж и представлял в Налоговую инспекцию декларации по указанному налогу.
06.11.2003 истцом было подано заявление в ИМНС по г. Протвино о возврате излишне уплаченного налога с продаж.
ИМНС по г. Протвино письмом от 25.12.2003 N 37-05/3753/2 предпринимателю было отказано в возврате излишне уплаченного налога с продаж.
Истец просит признать незаконным бездействие ответчика по невозвращению излишне уплаченного налога и обязать ответчика возвратить ему спорную сумму, ссылаясь на то, что не являлся плательщиком данного налога в соответствии со ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ".
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
Истец зарегистрирован в качестве предпринимателя в 1999 г. и с момента государственной регистрации не уплачивал налога с продаж, который введен на территории Московской области с 01.01.2001.
Плательщиками данного налога в соответствии с Законом Московской области "О налоге с продаж" являются предприниматели.
Однако согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Закон Московской области "О налоге с продаж" создает для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия, так как на него как на налогоплательщика возлагается ряд обязанностей, предусмотренных ст. 23 НК РФ, по ведению учета объекта налогообложения, представлению отчетности, уплате налога.
Кроме того, стоимость товаров (работ, услуг) индивидуального предпринимателя при увеличении ее на налог с продаж значительно возрастает, что приводит к снижению их конкурентоспособности.
Статья 9 вышеуказанного Закона является действующей, что подтверждается Определением Конституционного Суда РФ N 111-О от 01.07.99 и подлежит применению, так как устанавливает специальный налоговый режим для определенной категории субъектов.
Исходя из общих принципов права, специальная норма имеет преимущественное значение перед общей нормой.
При изложенных обстоятельствах истец не признается плательщиком налога с продаж до истечения четырехлетнего срока со дня его государственной регистрации.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик в 2001 г. и 2002 г. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности (л. д. 16, 18).
Указанная система в соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" представляет собой замену одной системы налогообложения другой - упрощенной, которая согласно ст. 18 НК РФ является специальной системой налогообложения.
Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности..." не предусматривает учета, исчисления и уплаты налога с продаж предпринимателем.
Т.о., с момента перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения общая система налогообложения, элементами которой является налог с продаж, не применяется.
Данная позиция суда подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности N 11-П от 19.06.2003.
Т.о., сумма уплаченного истцом в бюджет налога с продаж за 2001 - 2002 гг. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Условия, предусмотренные указанной нормой, для осуществления возврата истцом выполнены.
Налоговая инспекция в нарушение п. 9 ст. 78 НК РФ решение по заявлению истца о возврате излишне уплаченного налога вынесла с пропуском установленного срока.
Сумма, требуемая к возврату, подтверждена надлежащими документами - квитанциями Сбербанка и не оспаривается ответчиком.
При изложенных обстоятельствах требования истца в признании незаконным бездействия налогового органа и обязании ИМНС по г. Протвино возвратить излишне уплаченный налог с продаж за 2001 г. и 2002 г. в сумме 85558 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на действующем законодательстве и подтвержденные материалами дела.
Ссылка ответчика на то, что на истца не распространяется Постановление Конституционного Суда РФ от 19.07.03 N 11-П, не принимается арбитражным судом в силу ч. 2 ст. 100 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" от 21.07.94 N 1-ФКЗ, в соответствии с которой в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке, в данном случае - арбитражным судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать незаконным бездействие ИМНС по г. Протвино по невозврату предпринимателю П. из бюджета излишне уплаченный налог с продаж.
Обязать ИМНС по г. Протвино возвратить предпринимателю П. из бюджета излишне уплаченный налог с продаж за 2001 г. и 2002 г. в сумме 85558 руб. в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу.
Возвратить предпринимателю П. из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
от 21 января 2004 г. Дело N А41-К2-22530/03
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: П. - предприниматель; от ответчика: Ш. - юрисконсульт, рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя П. к ИМНС РФ по г. Протвино о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель П. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании бездействия ИМНС по г. Протвино незаконным и противоречащим ст. 79 НК РФ, обязав ответчика принять решение о возврате излишне взысканного налога с продаж за 2001 г. - 45549 руб., за 2002 г. - 40009 руб.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым просит признать незаконным бездействие ИМНС по г. Протвино по невозвращению излишне уплаченного налога и обязать ответчика возвратить излишне уплаченный налог с продаж за 2001 г. - 2002 г. в общей сумме 85558 руб.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что на истца не распространяется Постановление Конституционного Суда РФ от 19.07.03 N 11-П.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
П. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 24.03.99.
В течение 2001 и 2002 гг. он начислял в бюджет налог с продаж и представлял в Налоговую инспекцию декларации по указанному налогу.
06.11.2003 истцом было подано заявление в ИМНС по г. Протвино о возврате излишне уплаченного налога с продаж.
ИМНС по г. Протвино письмом от 25.12.2003 N 37-05/3753/2 предпринимателю было отказано в возврате излишне уплаченного налога с продаж.
Истец просит признать незаконным бездействие ответчика по невозвращению излишне уплаченного налога и обязать ответчика возвратить ему спорную сумму, ссылаясь на то, что не являлся плательщиком данного налога в соответствии со ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ".
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
Истец зарегистрирован в качестве предпринимателя в 1999 г. и с момента государственной регистрации не уплачивал налога с продаж, который введен на территории Московской области с 01.01.2001.
Плательщиками данного налога в соответствии с Законом Московской области "О налоге с продаж" являются предприниматели.
Однако согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Закон Московской области "О налоге с продаж" создает для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия, так как на него как на налогоплательщика возлагается ряд обязанностей, предусмотренных ст. 23 НК РФ, по ведению учета объекта налогообложения, представлению отчетности, уплате налога.
Кроме того, стоимость товаров (работ, услуг) индивидуального предпринимателя при увеличении ее на налог с продаж значительно возрастает, что приводит к снижению их конкурентоспособности.
Статья 9 вышеуказанного Закона является действующей, что подтверждается Определением Конституционного Суда РФ N 111-О от 01.07.99 и подлежит применению, так как устанавливает специальный налоговый режим для определенной категории субъектов.
Исходя из общих принципов права, специальная норма имеет преимущественное значение перед общей нормой.
При изложенных обстоятельствах истец не признается плательщиком налога с продаж до истечения четырехлетнего срока со дня его государственной регистрации.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик в 2001 г. и 2002 г. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности (л. д. 16, 18).
Указанная система в соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" представляет собой замену одной системы налогообложения другой - упрощенной, которая согласно ст. 18 НК РФ является специальной системой налогообложения.
Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности..." не предусматривает учета, исчисления и уплаты налога с продаж предпринимателем.
Т.о., с момента перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения общая система налогообложения, элементами которой является налог с продаж, не применяется.
Данная позиция суда подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности N 11-П от 19.06.2003.
Т.о., сумма уплаченного истцом в бюджет налога с продаж за 2001 - 2002 гг. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Условия, предусмотренные указанной нормой, для осуществления возврата истцом выполнены.
Налоговая инспекция в нарушение п. 9 ст. 78 НК РФ решение по заявлению истца о возврате излишне уплаченного налога вынесла с пропуском установленного срока.
Сумма, требуемая к возврату, подтверждена надлежащими документами - квитанциями Сбербанка и не оспаривается ответчиком.
При изложенных обстоятельствах требования истца в признании незаконным бездействия налогового органа и обязании ИМНС по г. Протвино возвратить излишне уплаченный налог с продаж за 2001 г. и 2002 г. в сумме 85558 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на действующем законодательстве и подтвержденные материалами дела.
Ссылка ответчика на то, что на истца не распространяется Постановление Конституционного Суда РФ от 19.07.03 N 11-П, не принимается арбитражным судом в силу ч. 2 ст. 100 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" от 21.07.94 N 1-ФКЗ, в соответствии с которой в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке, в данном случае - арбитражным судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать незаконным бездействие ИМНС по г. Протвино по невозврату предпринимателю П. из бюджета излишне уплаченный налог с продаж.
Обязать ИМНС по г. Протвино возвратить предпринимателю П. из бюджета излишне уплаченный налог с продаж за 2001 г. и 2002 г. в сумме 85558 руб. в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу.
Возвратить предпринимателю П. из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.01.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-22530/03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 января 2004 г. Дело N А41-К2-22530/03
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: П. - предприниматель; от ответчика: Ш. - юрисконсульт, рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя П. к ИМНС РФ по г. Протвино о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель П. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании бездействия ИМНС по г. Протвино незаконным и противоречащим ст. 79 НК РФ, обязав ответчика принять решение о возврате излишне взысканного налога с продаж за 2001 г. - 45549 руб., за 2002 г. - 40009 руб.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым просит признать незаконным бездействие ИМНС по г. Протвино по невозвращению излишне уплаченного налога и обязать ответчика возвратить излишне уплаченный налог с продаж за 2001 г. - 2002 г. в общей сумме 85558 руб.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что на истца не распространяется Постановление Конституционного Суда РФ от 19.07.03 N 11-П.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
П. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 24.03.99.
В течение 2001 и 2002 гг. он начислял в бюджет налог с продаж и представлял в Налоговую инспекцию декларации по указанному налогу.
06.11.2003 истцом было подано заявление в ИМНС по г. Протвино о возврате излишне уплаченного налога с продаж.
ИМНС по г. Протвино письмом от 25.12.2003 N 37-05/3753/2 предпринимателю было отказано в возврате излишне уплаченного налога с продаж.
Истец просит признать незаконным бездействие ответчика по невозвращению излишне уплаченного налога и обязать ответчика возвратить ему спорную сумму, ссылаясь на то, что не являлся плательщиком данного налога в соответствии со ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ".
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
Истец зарегистрирован в качестве предпринимателя в 1999 г. и с момента государственной регистрации не уплачивал налога с продаж, который введен на территории Московской области с 01.01.2001.
Плательщиками данного налога в соответствии с Законом Московской области "О налоге с продаж" являются предприниматели.
Однако согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Закон Московской области "О налоге с продаж" создает для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия, так как на него как на налогоплательщика возлагается ряд обязанностей, предусмотренных ст. 23 НК РФ, по ведению учета объекта налогообложения, представлению отчетности, уплате налога.
Кроме того, стоимость товаров (работ, услуг) индивидуального предпринимателя при увеличении ее на налог с продаж значительно возрастает, что приводит к снижению их конкурентоспособности.
Статья 9 вышеуказанного Закона является действующей, что подтверждается Определением Конституционного Суда РФ N 111-О от 01.07.99 и подлежит применению, так как устанавливает специальный налоговый режим для определенной категории субъектов.
Исходя из общих принципов права, специальная норма имеет преимущественное значение перед общей нормой.
При изложенных обстоятельствах истец не признается плательщиком налога с продаж до истечения четырехлетнего срока со дня его государственной регистрации.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик в 2001 г. и 2002 г. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности (л. д. 16, 18).
Указанная система в соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" представляет собой замену одной системы налогообложения другой - упрощенной, которая согласно ст. 18 НК РФ является специальной системой налогообложения.
Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности..." не предусматривает учета, исчисления и уплаты налога с продаж предпринимателем.
Т.о., с момента перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения общая система налогообложения, элементами которой является налог с продаж, не применяется.
Данная позиция суда подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности N 11-П от 19.06.2003.
Т.о., сумма уплаченного истцом в бюджет налога с продаж за 2001 - 2002 гг. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Условия, предусмотренные указанной нормой, для осуществления возврата истцом выполнены.
Налоговая инспекция в нарушение п. 9 ст. 78 НК РФ решение по заявлению истца о возврате излишне уплаченного налога вынесла с пропуском установленного срока.
Сумма, требуемая к возврату, подтверждена надлежащими документами - квитанциями Сбербанка и не оспаривается ответчиком.
При изложенных обстоятельствах требования истца в признании незаконным бездействия налогового органа и обязании ИМНС по г. Протвино возвратить излишне уплаченный налог с продаж за 2001 г. и 2002 г. в сумме 85558 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на действующем законодательстве и подтвержденные материалами дела.
Ссылка ответчика на то, что на истца не распространяется Постановление Конституционного Суда РФ от 19.07.03 N 11-П, не принимается арбитражным судом в силу ч. 2 ст. 100 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" от 21.07.94 N 1-ФКЗ, в соответствии с которой в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке, в данном случае - арбитражным судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать незаконным бездействие ИМНС по г. Протвино по невозврату предпринимателю П. из бюджета излишне уплаченный налог с продаж.
Обязать ИМНС по г. Протвино возвратить предпринимателю П. из бюджета излишне уплаченный налог с продаж за 2001 г. и 2002 г. в сумме 85558 руб. в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу.
Возвратить предпринимателю П. из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 января 2004 г. Дело N А41-К2-22530/03
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: П. - предприниматель; от ответчика: Ш. - юрисконсульт, рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя П. к ИМНС РФ по г. Протвино о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель П. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании бездействия ИМНС по г. Протвино незаконным и противоречащим ст. 79 НК РФ, обязав ответчика принять решение о возврате излишне взысканного налога с продаж за 2001 г. - 45549 руб., за 2002 г. - 40009 руб.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым просит признать незаконным бездействие ИМНС по г. Протвино по невозвращению излишне уплаченного налога и обязать ответчика возвратить излишне уплаченный налог с продаж за 2001 г. - 2002 г. в общей сумме 85558 руб.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что на истца не распространяется Постановление Конституционного Суда РФ от 19.07.03 N 11-П.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
П. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 24.03.99.
В течение 2001 и 2002 гг. он начислял в бюджет налог с продаж и представлял в Налоговую инспекцию декларации по указанному налогу.
06.11.2003 истцом было подано заявление в ИМНС по г. Протвино о возврате излишне уплаченного налога с продаж.
ИМНС по г. Протвино письмом от 25.12.2003 N 37-05/3753/2 предпринимателю было отказано в возврате излишне уплаченного налога с продаж.
Истец просит признать незаконным бездействие ответчика по невозвращению излишне уплаченного налога и обязать ответчика возвратить ему спорную сумму, ссылаясь на то, что не являлся плательщиком данного налога в соответствии со ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ".
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
Истец зарегистрирован в качестве предпринимателя в 1999 г. и с момента государственной регистрации не уплачивал налога с продаж, который введен на территории Московской области с 01.01.2001.
Плательщиками данного налога в соответствии с Законом Московской области "О налоге с продаж" являются предприниматели.
Однако согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Закон Московской области "О налоге с продаж" создает для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия, так как на него как на налогоплательщика возлагается ряд обязанностей, предусмотренных ст. 23 НК РФ, по ведению учета объекта налогообложения, представлению отчетности, уплате налога.
Кроме того, стоимость товаров (работ, услуг) индивидуального предпринимателя при увеличении ее на налог с продаж значительно возрастает, что приводит к снижению их конкурентоспособности.
Статья 9 вышеуказанного Закона является действующей, что подтверждается Определением Конституционного Суда РФ N 111-О от 01.07.99 и подлежит применению, так как устанавливает специальный налоговый режим для определенной категории субъектов.
Исходя из общих принципов права, специальная норма имеет преимущественное значение перед общей нормой.
При изложенных обстоятельствах истец не признается плательщиком налога с продаж до истечения четырехлетнего срока со дня его государственной регистрации.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик в 2001 г. и 2002 г. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности (л. д. 16, 18).
Указанная система в соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" представляет собой замену одной системы налогообложения другой - упрощенной, которая согласно ст. 18 НК РФ является специальной системой налогообложения.
Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности..." не предусматривает учета, исчисления и уплаты налога с продаж предпринимателем.
Т.о., с момента перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения общая система налогообложения, элементами которой является налог с продаж, не применяется.
Данная позиция суда подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности N 11-П от 19.06.2003.
Т.о., сумма уплаченного истцом в бюджет налога с продаж за 2001 - 2002 гг. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Условия, предусмотренные указанной нормой, для осуществления возврата истцом выполнены.
Налоговая инспекция в нарушение п. 9 ст. 78 НК РФ решение по заявлению истца о возврате излишне уплаченного налога вынесла с пропуском установленного срока.
Сумма, требуемая к возврату, подтверждена надлежащими документами - квитанциями Сбербанка и не оспаривается ответчиком.
При изложенных обстоятельствах требования истца в признании незаконным бездействия налогового органа и обязании ИМНС по г. Протвино возвратить излишне уплаченный налог с продаж за 2001 г. и 2002 г. в сумме 85558 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на действующем законодательстве и подтвержденные материалами дела.
Ссылка ответчика на то, что на истца не распространяется Постановление Конституционного Суда РФ от 19.07.03 N 11-П, не принимается арбитражным судом в силу ч. 2 ст. 100 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" от 21.07.94 N 1-ФКЗ, в соответствии с которой в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке, в данном случае - арбитражным судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать незаконным бездействие ИМНС по г. Протвино по невозврату предпринимателю П. из бюджета излишне уплаченный налог с продаж.
Обязать ИМНС по г. Протвино возвратить предпринимателю П. из бюджета излишне уплаченный налог с продаж за 2001 г. и 2002 г. в сумме 85558 руб. в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу.
Возвратить предпринимателю П. из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)