Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г., Тумаркина В.М., рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми о пересмотре в порядке надзора решения от 05.10.2007 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-8904/2007-А8 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2008 по тому же делу,
индивидуальный предприниматель Пашков Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 28.06.2007 N 7/18-27/9940 Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 17335258 рублей за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в сумме 2667288 рублей 56 копеек за неполную уплату единого социального налога, начислении единого социального налога за 2004 - 2005 годы в сумме 13336442 рублей 82 копеек и соответствующих сумм пени, налога на доходы физических лиц за тот же период в сумме 86676294 рублей и соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2007 заявление предпринимателя удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 61561927 рублей 19 копеек, единого социального налога в сумме 9471065 рублей 72 копеек, соответствующих пеней и штрафов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции отменено, в удовлетворении заявления в указанной части отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.03.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение этими судами единообразия в толковании и применении норм права. По мнению инспекции, у предпринимателя отсутствует право на применение профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и на включение затрат на приобретение векселей в расходы при исчислении единого социального налога, поскольку документы, полученные налоговым органом в результате контрольных мероприятий, не свидетельствуют о наличии хозяйственных отношений между предпринимателем и его контрагентами.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Суды, оценив представленные сторонами доказательства, сделали вывод о наличии реальных хозяйственных отношений между предпринимателем и его контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "КамаТехСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс". Суды признали представленные предпринимателем документы (в частности, договоры купли-продажи, акты приема-передачи векселей, платежные документы) соответствующими требованиям действующего законодательства и достаточными доказательствами наличия фактически произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Доводы инспекции направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-8904/2007-А8 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 05.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2008 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.07.2008 N 6621/08 ПО ДЕЛУ N А50-8904/2007-А8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2008 г. N 6621/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г., Тумаркина В.М., рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми о пересмотре в порядке надзора решения от 05.10.2007 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-8904/2007-А8 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2008 по тому же делу,
установила:
индивидуальный предприниматель Пашков Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 28.06.2007 N 7/18-27/9940 Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 17335258 рублей за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в сумме 2667288 рублей 56 копеек за неполную уплату единого социального налога, начислении единого социального налога за 2004 - 2005 годы в сумме 13336442 рублей 82 копеек и соответствующих сумм пени, налога на доходы физических лиц за тот же период в сумме 86676294 рублей и соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2007 заявление предпринимателя удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 61561927 рублей 19 копеек, единого социального налога в сумме 9471065 рублей 72 копеек, соответствующих пеней и штрафов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции отменено, в удовлетворении заявления в указанной части отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.03.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение этими судами единообразия в толковании и применении норм права. По мнению инспекции, у предпринимателя отсутствует право на применение профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и на включение затрат на приобретение векселей в расходы при исчислении единого социального налога, поскольку документы, полученные налоговым органом в результате контрольных мероприятий, не свидетельствуют о наличии хозяйственных отношений между предпринимателем и его контрагентами.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Суды, оценив представленные сторонами доказательства, сделали вывод о наличии реальных хозяйственных отношений между предпринимателем и его контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "КамаТехСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс". Суды признали представленные предпринимателем документы (в частности, договоры купли-продажи, акты приема-передачи векселей, платежные документы) соответствующими требованиям действующего законодательства и достаточными доказательствами наличия фактически произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Доводы инспекции направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-8904/2007-А8 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 05.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судьи
А.Г.ПЕРШУТОВ
В.М.ТУМАРКИН
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судьи
А.Г.ПЕРШУТОВ
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)