Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 ноября 1998 года Дело N А49-1465/98101/6
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административно/гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества Ремонтно-механический завод "Пензенский", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.98 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.08.98
по иску Открытого акционерного общества Ремонтно-механический завод "Пензенский", г. Пенза, к Пензенской коммерческо-посреднической фирме "Пензкопос", г. Пенза, о взыскании 262375 руб. 48 коп.,
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Ремонтно-механический завод "Пензенский", г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Пензенской коммерческо-посреднической фирме "Пензкопос", г. Пенза, о взыскании 262375 руб. 48 коп. убытков, возникших в связи с реализацией арестованного имущества для погашения задолженности по налоговым платежам на основании ст. ст. 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены требования п. 16 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199 о согласовании цены реализуемого имущества с собственником при его комиссионной продаже, а также требования Положения о порядке обращения взысканий недоимок по налогам и другим обязательным платежам, уплачиваемым юридическими лицами в бюджет и государственные внебюджетные фонды, на их имущество в случае отсутствия денежных средств на счетах в банках, в связи с чем истец не уплатил недоимку по платежам в бюджет на эту сумму.
Решением от 22.06.98 Арбитражный суд Пензенской области в иске отказал, поскольку истец не доказал наличие причинной связи между нарушением ответчиком требований указанных нормативных актов и размером понесенных убытков.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.98 тот же суд решение оставил без изменения по тому же мотиву.
В кассационной жалобе Открытое акционерное общество Ремонтно-механический завод "Пензенский", г. Пенза, просит отменить состоявшиеся судебные акты как не соответствующие нормам материального права.
По мнению заявителя, в связи с нарушением ответчиком требований нормативных актов о порядке обращения взыскания на имущество организаций, истец не мог принять меры к уменьшению убытков.
Кроме того, в соответствии со ст. 992 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер обязан исполнить принятое на себя поручение на наиболее выгодных для комитента условиях.
В отзыве на кассационную жалобу Открытое акционерное общество Пензенская коммерческо-посредническая фирма "Пензкопос" просит указанные судебные акты оставить без изменения.
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность решения от 22.06.98 и Постановления апелляционной инстанции от 11.08.98 Арбитражного суда Пензенской области, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, не находит оснований для ее удовлетворения.
Был объявлен перерыв в судебном заседании с 12.11.98 по 16.11.98 в соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из п. 1 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199, настоящее Временное положение определяет порядок обращения взыскания на имущество организацией-должником, осуществляемого судебным исполнителем либо иным лицом или органом, уполномоченным на то в соответствии с законодательством Российской Федерации для удовлетворения требований взыскателя, в том числе обеспечения организацией-должником ее обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.
Следовательно, указанный порядок носит принудительный характер.
Руководствуясь указанным Временным положением, а также Положением о порядке обращения взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, уплачиваемым юридическими лицами в бюджет и государственные внебюджетные фонды, на их имущество в случае отсутствия денежных средств на счетах в банках, зарегистрированном в Министерстве юстиции 24.06.94 N 609, управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Пензенской области приняло Постановление от 09.04.97 о наложении административного ареста на имущество Акционерного общества открытого типа Ремонтно-механический завод "Пензенский".
Реализация имущества, подвергнутого аресту, произведена на договорно-комиссионных началах ответчиком, что не противоречит п. 9 названного положения.
При этом условия определения цены и реализация имущества налогоплательщиков предусмотрены соглашением от 14.05.96 о порядке взаимоотношений между Управлением Федеральной службы налоговой полиции по Пензенской области, Пензенской областной торгово-промышленной палатой и Акционерным обществом открытого типа коммерческо-посреднической фирмой "Пензкопос".
Пунктом 1.7 указанного соглашения определено, что продажа имущества осуществляется Акционерным обществом открытого типа коммерческо-посреднической фирмой "Пензкопос" по соглашению с Управлением Федеральной службы налоговой полиции по Пензенской области по стоимости, определенной в экспертном заключении ПТПП (принудительной ликвидационной стоимости).
Таким образом, довод заявителя жалобы о применении правил ст. 992 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что комиссионер обязан исполнить поручение комитента на наиболее выгодных для него условиях, неправомерен, в связи с тем, что продажа имущества налогоплательщика носит принудительный характер.
В соответствии с п. 1 ст. 2 гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном Законом порядке.
Поскольку имущественные отношения сторон спора обусловлены актом государственного органа - Постановлением от 09.04.97 Управления Федеральной службы налоговой полиции по Пензенской области о наложении административного ареста на имущество истца, - который не оспорен в установленном порядке, на основании п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к этим отношениям гражданское законодательство не применяется.
При таких обстоятельствах у истца отсутствует право на предъявление иска.
Поэтому решение от 22.06.98 и Постановление апелляционной инстанции от 11.08.98 Арбитражного суда Пензенской области являются законными.
Руководствуясь ст. ст. 175 (1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 22.06.98 и Постановление апелляционной инстанции от 11.08.98 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1465/98101/6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества Ремонтно-механический завод "Пензенский", г. Пенза, расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 3424 руб. в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.11.1998 ПО ДЕЛУ N А49-1465/98101/6
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 ноября 1998 года Дело N А49-1465/98101/6
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административно/гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества Ремонтно-механический завод "Пензенский", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.98 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.08.98
по иску Открытого акционерного общества Ремонтно-механический завод "Пензенский", г. Пенза, к Пензенской коммерческо-посреднической фирме "Пензкопос", г. Пенза, о взыскании 262375 руб. 48 коп.,
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Ремонтно-механический завод "Пензенский", г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Пензенской коммерческо-посреднической фирме "Пензкопос", г. Пенза, о взыскании 262375 руб. 48 коп. убытков, возникших в связи с реализацией арестованного имущества для погашения задолженности по налоговым платежам на основании ст. ст. 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены требования п. 16 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199 о согласовании цены реализуемого имущества с собственником при его комиссионной продаже, а также требования Положения о порядке обращения взысканий недоимок по налогам и другим обязательным платежам, уплачиваемым юридическими лицами в бюджет и государственные внебюджетные фонды, на их имущество в случае отсутствия денежных средств на счетах в банках, в связи с чем истец не уплатил недоимку по платежам в бюджет на эту сумму.
Решением от 22.06.98 Арбитражный суд Пензенской области в иске отказал, поскольку истец не доказал наличие причинной связи между нарушением ответчиком требований указанных нормативных актов и размером понесенных убытков.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.98 тот же суд решение оставил без изменения по тому же мотиву.
В кассационной жалобе Открытое акционерное общество Ремонтно-механический завод "Пензенский", г. Пенза, просит отменить состоявшиеся судебные акты как не соответствующие нормам материального права.
По мнению заявителя, в связи с нарушением ответчиком требований нормативных актов о порядке обращения взыскания на имущество организаций, истец не мог принять меры к уменьшению убытков.
Кроме того, в соответствии со ст. 992 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер обязан исполнить принятое на себя поручение на наиболее выгодных для комитента условиях.
В отзыве на кассационную жалобу Открытое акционерное общество Пензенская коммерческо-посредническая фирма "Пензкопос" просит указанные судебные акты оставить без изменения.
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность решения от 22.06.98 и Постановления апелляционной инстанции от 11.08.98 Арбитражного суда Пензенской области, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, не находит оснований для ее удовлетворения.
Был объявлен перерыв в судебном заседании с 12.11.98 по 16.11.98 в соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из п. 1 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199, настоящее Временное положение определяет порядок обращения взыскания на имущество организацией-должником, осуществляемого судебным исполнителем либо иным лицом или органом, уполномоченным на то в соответствии с законодательством Российской Федерации для удовлетворения требований взыскателя, в том числе обеспечения организацией-должником ее обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.
Следовательно, указанный порядок носит принудительный характер.
Руководствуясь указанным Временным положением, а также Положением о порядке обращения взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, уплачиваемым юридическими лицами в бюджет и государственные внебюджетные фонды, на их имущество в случае отсутствия денежных средств на счетах в банках, зарегистрированном в Министерстве юстиции 24.06.94 N 609, управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Пензенской области приняло Постановление от 09.04.97 о наложении административного ареста на имущество Акционерного общества открытого типа Ремонтно-механический завод "Пензенский".
Реализация имущества, подвергнутого аресту, произведена на договорно-комиссионных началах ответчиком, что не противоречит п. 9 названного положения.
При этом условия определения цены и реализация имущества налогоплательщиков предусмотрены соглашением от 14.05.96 о порядке взаимоотношений между Управлением Федеральной службы налоговой полиции по Пензенской области, Пензенской областной торгово-промышленной палатой и Акционерным обществом открытого типа коммерческо-посреднической фирмой "Пензкопос".
Пунктом 1.7 указанного соглашения определено, что продажа имущества осуществляется Акционерным обществом открытого типа коммерческо-посреднической фирмой "Пензкопос" по соглашению с Управлением Федеральной службы налоговой полиции по Пензенской области по стоимости, определенной в экспертном заключении ПТПП (принудительной ликвидационной стоимости).
Таким образом, довод заявителя жалобы о применении правил ст. 992 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что комиссионер обязан исполнить поручение комитента на наиболее выгодных для него условиях, неправомерен, в связи с тем, что продажа имущества налогоплательщика носит принудительный характер.
В соответствии с п. 1 ст. 2 гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном Законом порядке.
Поскольку имущественные отношения сторон спора обусловлены актом государственного органа - Постановлением от 09.04.97 Управления Федеральной службы налоговой полиции по Пензенской области о наложении административного ареста на имущество истца, - который не оспорен в установленном порядке, на основании п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к этим отношениям гражданское законодательство не применяется.
При таких обстоятельствах у истца отсутствует право на предъявление иска.
Поэтому решение от 22.06.98 и Постановление апелляционной инстанции от 11.08.98 Арбитражного суда Пензенской области являются законными.
Руководствуясь ст. ст. 175 (1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 22.06.98 и Постановление апелляционной инстанции от 11.08.98 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1465/98101/6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества Ремонтно-механический завод "Пензенский", г. Пенза, расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 3424 руб. в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)