Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 октября 2006 г. Дело N А62-1867/2005
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС РФ N 8 по Смоленской области на Решение от 30.06.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1867/2005,
МИФНС РФ N 8 по Смоленской области обратилась с заявлением о взыскании с ОАО "Починоклен" 32038 руб., в том числе 5825 руб. штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год и 26213 руб. штрафа за неполную уплату земельного налога за 2004 год.
ОАО "Починоклен" предъявлено встречное требование о признании недействительным Решения МИФНС РФ N 8 по Смоленской области N 135 от 09.03.2005.
Решением от 30.06.2006 Арбитражного суда Смоленской области взыскано с общества 1545,40 руб., в том числе 582,50 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ и 962,90 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части требования налогового органа оставлены без удовлетворения.
Встречное требование общества удовлетворено частично. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 25250,10 руб., а также в части уплаты 126251,46 руб. недоимки и 7828 руб. пени.
В остальной части в удовлетворении требований общества отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит судебный акт в части отказа во взыскании земельного налога в сумме 58251 руб. (72814 - 14563) отменить, полагая, что факт уплаты налога не связан с его исчислением.
В остальной части судебный акт налоговым органом не оспаривается.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.
Актом камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год, представленной ОАО "Починоклен", выявлена неполная уплата налога и непредставление в установленный срок налоговой декларации.
Решением МИФНС РФ N 8 по Смоленской области N 135 от 09.03.2005 общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 5825 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в сумме 26213 руб., а также предложено уплатить 131066 руб. недоимки и 8031 руб. пени.
Как следует из решения налогового органа обществу доначислено 131066 руб. недоимки по земельному налогу, которая образовалась в результате применения ставки 0,5702 руб. за 1 кв. м, исходя из площади земельного участка 25,54 га.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок находится в черте сельского населенного пункта, в связи с чем ставка налога должна составить 0,2851 руб. за 1 кв. м, а сумма налога, подлежащая исчислению и уплате, - 72814,54 руб.
Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям N 248 от 27.10.2004 и N 253 от 04.11.2004 обществом в установленный срок проведена уплата земельного налога в сумме 68000 руб.
Следовательно, сумма недоимки, образовавшейся после уплаты обществом 68000 руб., составила 4814,54 руб. (72814,54 - 68000).
Таким образом, вывод суда о наличии недоимки только в сумме 4814,54 руб. является правильным.
Довод заявителя жалобы, изложенный выше, не основан на нормах материального права, поскольку сам по себе факт неправильного исчисления земельного налога, отраженного в налоговой декларации (14563 руб., хотя и следовало указать 72814,54 руб.), не может рассматриваться как недоимка (58251 руб.), поскольку налог в сумме 68000 руб. налогоплательщиком уплачен в установленный срок и в силу п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога в этой части считается исполненной.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 30.06.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1867/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2006 ПО ДЕЛУ N А62-1867/2005
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 октября 2006 г. Дело N А62-1867/2005
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС РФ N 8 по Смоленской области на Решение от 30.06.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1867/2005,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС РФ N 8 по Смоленской области обратилась с заявлением о взыскании с ОАО "Починоклен" 32038 руб., в том числе 5825 руб. штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год и 26213 руб. штрафа за неполную уплату земельного налога за 2004 год.
ОАО "Починоклен" предъявлено встречное требование о признании недействительным Решения МИФНС РФ N 8 по Смоленской области N 135 от 09.03.2005.
Решением от 30.06.2006 Арбитражного суда Смоленской области взыскано с общества 1545,40 руб., в том числе 582,50 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ и 962,90 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части требования налогового органа оставлены без удовлетворения.
Встречное требование общества удовлетворено частично. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 25250,10 руб., а также в части уплаты 126251,46 руб. недоимки и 7828 руб. пени.
В остальной части в удовлетворении требований общества отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит судебный акт в части отказа во взыскании земельного налога в сумме 58251 руб. (72814 - 14563) отменить, полагая, что факт уплаты налога не связан с его исчислением.
В остальной части судебный акт налоговым органом не оспаривается.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.
Актом камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год, представленной ОАО "Починоклен", выявлена неполная уплата налога и непредставление в установленный срок налоговой декларации.
Решением МИФНС РФ N 8 по Смоленской области N 135 от 09.03.2005 общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 5825 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в сумме 26213 руб., а также предложено уплатить 131066 руб. недоимки и 8031 руб. пени.
Как следует из решения налогового органа обществу доначислено 131066 руб. недоимки по земельному налогу, которая образовалась в результате применения ставки 0,5702 руб. за 1 кв. м, исходя из площади земельного участка 25,54 га.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок находится в черте сельского населенного пункта, в связи с чем ставка налога должна составить 0,2851 руб. за 1 кв. м, а сумма налога, подлежащая исчислению и уплате, - 72814,54 руб.
Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям N 248 от 27.10.2004 и N 253 от 04.11.2004 обществом в установленный срок проведена уплата земельного налога в сумме 68000 руб.
Следовательно, сумма недоимки, образовавшейся после уплаты обществом 68000 руб., составила 4814,54 руб. (72814,54 - 68000).
Таким образом, вывод суда о наличии недоимки только в сумме 4814,54 руб. является правильным.
Довод заявителя жалобы, изложенный выше, не основан на нормах материального права, поскольку сам по себе факт неправильного исчисления земельного налога, отраженного в налоговой декларации (14563 руб., хотя и следовало указать 72814,54 руб.), не может рассматриваться как недоимка (58251 руб.), поскольку налог в сумме 68000 руб. налогоплательщиком уплачен в установленный срок и в силу п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога в этой части считается исполненной.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.06.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1867/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)